копия
Гр. дело № 2-419/2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Малышева С.А.,
представителя истца адвоката Швецовой О.И., представившей удостоверение №, ордер №,
представителя ответчика ГУ ОВД по ГО Сухой Лог Парфеновой Н.Н., по доверенности от 04.08.2009 г.,
представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Свердловской области Кукаркина С.А., по доверенности от 24.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Сергея Александровича к государственному учреждению отделу внутренних дел по городскому округу г. Сухой Лог о признании бездействия сотрудника ОВД незаконным, возложении обязанности возместить ущерб,
установил:
В суд обратился Малышев С.А. с иском к государственному учреждению отделу внутренних дел по городскому округу г. Сухой Лог, просит:
- признать бездействие сотрудника милиции, обязанного решить вопрос о возбуждении уголовного дела и принять меры к розыску неизвестных, виновных в повреждении автомобиля истца, неправомерным;
- обязать возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Малышева С.А., в размере 30 189 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2008 года, в 04-55 часов, во дворе <адрес>, неизвестные лица причинили автомобилю Малышева С.А. марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, механические повреждения, причинив материальный ущерб в размере 30 189 рублей 80 копеек, что является для истца значительным размером.
Истец полагает, что сотрудники милиции никаких мер по установлению, розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, повредивших автомобиль истца, не предприняли, следовательно, имело место неправомерное бездействие должностных лиц. В результате такого бездействия Малышев С.А. был лишен возможности путем предъявления иска непосредственно к причинителю вреда, реализовать свое право на возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля, упущенной выгоды ввиду того, что автомобиль не мог быть использован истцом в его работе, компенсации морального вреда.
В судебном разбирательстве истец Малышев С.А., его представитель Швецова О.И. поддержали заявленные требования, Малышев С.А. суду пояснил, что постоянно использовал автомобиль для работы и в общественных целях. 30.10.2008 года, ночью, услышал посторонний шум, обнаружил поврежденный автомобиль. Позвонил в дежурную часть ОВД, на место происшествия прибыли сотрудники милиции, позже приехал наряд ГИБДД. На последующие его обращения в ОВД ему говорили, что ведется розыск. Каким-либо окончательным решением по факту причинения повреждений он не располагает, в установленном порядке не получал. При этом, помимо материального ущерба, ему были причинены моральные и нравственные переживания, вынудившие неоднократно обращаться к врачам, в частности к кардиологу, офтальмологу, психотерапевту (прошел курс амбулаторного лечения). На нервной почве он потерял два строительных подряда.
Кроме того, истец указал, что имеются свидетели причинения повреждений, видевшие столкновение с автомобилем истца иного транспортного средства («классической» модели ВАЗа, голубого или синего цвета). Обнаруженные впоследствии обломки передней фары автомобиля ВАЗ-2105 или 2107 с места столкновения Малышев С.А. относил в ГАИ.
Представитель истца Швецова О.И. просила удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлены доказательства исчерпывающих мер по отысканию лиц, причинивших повреждения. Поскольку такие меры не приняты, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. Поставила под сомнение рапорты сотрудников милиции о проведенных мероприятиях.
Представитель ответчика Парфенова Н.Н. возражая против исковых требований, пояснила, что ОВД по ГО Сухой Лог был проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств повреждения автомобиля истца – установлен и опрошен свидетель, проверены автостоянки, автосервисы. Признаков преступления в действиях лица, повредившего автомобиль истца, не усматривается – не подтвержден умысел. Возбуждено административное дело, по истечении установленного законом срока производство прекращено.
Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Свердловской области Кукаркин С.А. предложил в иске отказать, поддержал доводы отзыва. Из письменного отзыва по исковым требованиям следует, что данная позиция основана на:
- отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения искового заявления Малышева С.А. в порядке гражданского судопроизводства;
- отсутствии оснований квалифицировать произошедшее как уголовно наказуемое деяние;
- отсутствии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как органами милиции были предприняты все необходимые меры к установлению лица, причинившего повреждения автомобилю истца.
Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Действия органов власти и должностных лиц должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.
Как следует из материалов, представленных ответчиком, 30.10.2008 года, в 05-20 часов, в дежурную часть ОВД по ГО Сухой Лог поступило сообщение Малышева С.А. о попытке угона автомобиля ВАЗ-2101. По сообщению на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (л.д.61). Затем на место происшествия прибыл и наряд ГИБДД, что зафиксировано соответствующим рапортом, в котором изложено обнаружение двух поврежденных в результате ДТП автомобилей (л.д.62). Сотрудниками милиции отобраны объяснения владельцев транспортных средств (л.д.63,64), письменно зафиксированы сведения о водителях и автомашинах (л.д.65). Составлена схема ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.66,67). Опрошена непосредственный очевидец ДТП, составлен план розыскных мероприятий (л.д.68,69). Опрошены жильцы дома, обследованы городские гаражные массивы с целью установления участника ДТП, виновного в повреждении автомобилей (л.д.70,71). Проверены автостоянки, авторемонтные мастерские (л.д.73,74). Проведенная проверка результата не дала, виновник ДТП обнаружен не был, производство по делу прекращено за истечением установленного законом срока (л.д.75).
Таким образом, по мнению суда, ответчик предпринял весь комплекс необходимых мер, вмененных в его обязанности, к установлению лица, являющегося непосредственным причинителем повреждений автомобиля истца. Прекращение производства по факту ДТП также осуществлено на законных основаниях, по истечению срока, установленного законом (безусловное основания для прекращения производства – ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По обстоятельствам ДТП работниками ответчика сделан квалифицированный вывод об отсутствии в действиях неизвестного состава преступления, данный вывод не обжалован истцом в установленном законом порядке.
Обсуждая требование истца о взыскании материального ущерба, суд считает, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Из изученных материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля. Истцом доказано причинение повреждений автомобилю, определен размер причиненного ущерба (л.д.15-37). Между тем, непосредственным причинителем повреждений автомобилю истца, а равно и ущерба, ответчик не является. Учитывая, что незаконность действий либо бездействия ответчика в настоящем разбирательстве подтверждения не нашла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске Малышева Сергея Александровича к государственному учреждению отделу внутренних дел по городскому округу г. Сухой Лог о признании бездействия сотрудника ОВД незаконным, возложении обязанности возместить ущерб отказать.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков