копияГр. дело №2-417/2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истицы Лескиной Ю.Р.,
представителя ответчика Секачевой И.В., доверенность № от 11.01.2009 года,
представителя третьего лица Долгополовой Н.А., доверенность №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лескиной Юлии Разифовны к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу о признании права на распоряжение материнским капиталом,
установил:
Истица Лескина Ю.Р. обратилась в суд, полагая необоснованным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2007 года, с целью приобретения жилого помещения – <адрес>, заключила с банковским учреждением кредитный договор на сумму 300000 рублей. Полученные денежные средства в полном объеме обратила в уплату покупной цены за квартиру, в которой проживает по настоящее время. По рождению второго ребенка и по получению государственного сертификата на материнский капитал, в соответствии с предоставленным законом правом, истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем погашения задолженности по кредиту, на что получила отказ, аргументированный тем обстоятельством, что кредитный договор не предусматривает его целевого назначения – улучшение жилищных условий (приобретение жилого помещения), но предоставлен на «неотложные нужды». Полагая отказ ответчика необоснованным, истица просит признать за ней право на распоряжение материнским капиталом в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2007 года №, заключенному с ОАО «банк №.
Соответственно признанию указанного права, истица также просит обязать пенсионный орган обеспечить перевод средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности (основной долг и проценты) на момент вступления суда в законную силу.
В судебном заседании истица Лескина Ю.Р. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что при заполнении анкеты заемщика в банке указала на цель получения денежных средств – приобретение квартиры. Кредит был оформлен как потребительский, так как процентная ставка по ипотечному кредиту выше, процедура оформления кредита сложнее.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Секачева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду указала, что для удовлетворения пенсионным органом заявления истицы в обязательном порядке необходимо указание на целевое назначение кредита – улучшение жилищных условий либо приобретение жилого помещения, вместе с тем, в кредитном договоре, предоставленном истицей такого указания нет. Таким образом, у ответчика нет оснований рассматривать кредитный договор, копия которого была предоставлена истицей в пенсионный орган, как кредит или заём на приобретение (строительство) жилого помещения. Аналогичная позиция выражена в письменном отзыве ответчика, предоставленном суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитное учреждение Сухоложское отделение № филиал ОАО банк в письменном отзыве по иску подтвердило предоставление истице кредита на сумму 300 000 рублей, с указанием в тексте кредитного договора вида кредита – «неотложные нужды». Суду указало, что в соответствии с внутренним нормативным регламентированием деятельности банка (Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами №), при оформлении заявки на кредит (подаче анкеты) каждый потенциальный заемщик в обязательном порядке сообщает банку вид и цель запрашиваемого кредита. Истица Лескина сообщила банку о цели получения денежных средств - для приобретения квартиры, тем не менее, как указано выше, в договоре был указан лишь вид кредита. Таким образом, третье лицо не возражало против удовлетворения требований истицы (л.д.31).
Изложенную позицию в судебном разбирательстве поддержала представитель банка Долгополова Н.А.
Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
05.09.2003 года, истицей под фамилией Салихянова, заключен брак с ФИО3, с присвоением супругам общей фамилии Лескины (л.д.8).
17.02.2004 года, истицей Лескиной Ю.Р. рожден ФИО2 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ, истицей Лескиной Ю.Р. достигнуто соглашение с гражданином ФИО4, выраженное в письменной форме и предусматривающее передачу Лескиной Ю.Р. ФИО4 задатка в сумме 150 000 рублей в обеспечение заключения сторонами договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры по <адрес>. Соглашением закреплен следующий механизм оплаты истицей покупной цены квартиры в сумме 1220 000 рублей: 150000 рублей задатка, 300 000 рублей из банковского кредита, 770 000 рублей путем зачета стоимости квартиры по <адрес> (л.д.11).
Содержание данного документа, по мнению суда, полностью согласуется с утверждением истицы о намерении кредитования в банковском учреждении и использовании денежных средств для приобретения квартиры.
20.03.2007 года, истица Лескина Ю.Р. обратилась в Сухоложское отделение № филиал ОАО банк с заявлением-анкетой на предоставления юридическим лицом кредита, цель которого сформулирована потенциальным заемщиком как «личное потребление, приобретение квартиры» (л.д.13-16). Заявление, в совокупности с иными документами, принято к рассмотрению, исходя из отметки банковского работника (л.д.16).
При этом, суд принимает во внимание содержание оборотной стороны листа дела 13 - раздел анкеты о наличии в собственности истицы квартиры по <адрес>. Суд приходит к выводу о достоверности и соответствии действительной воле сторон заключенного 19.03.2007 года соглашения о задатке, в частности намерения истицы обратить кредитные денежные средства на приобретение квартиры.
28.03.2007 года истица Лескина Ю.Р. заключила с Сухоложским отделением № филиал ОАО банк кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, в целях личного потребления (л.д.17-19).
30.03.2007 года, кредитные денежные средства переведены на расчетный счет истицы (л.д.20).
07.05.2007 года, в равнодолевую собственность с супругом, истицей приобретено жилое помещение в соответствии с ранее заключенным соглашением о задатке – четырехкомнатная квартира по <адрес> (л.д.21), право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке (л.д.22).
24.08.2007 года истицей Лескиной Ю.Р. рожден ФИО (л.д.10).
26.12.2007 года, территориальным органом Пенсионного Фонда РФ истице выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала а размере 250 000 рублей.
16.03.2009 года, истицей Лескиной Ю.Р. ответчику сдано заявление и прилагаемые документы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях погашения кредитной задолженности и процентов по вышеуказанному кредитному договору. Документы ответчиком приняты, о чем свидетельствует письменная расписка (л.д.25).
15.04.2009 года ответчиком принято решение № об отказе в удовлетворении заявления истицы Лескиной Ю.Р. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Основание отказа, указанное в уведомлении: п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Указанная норма закона гласит: в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении или непредставления необходимого набора документов.
Вместе с тем, позиция ответчика основана на том обстоятельстве, что в кредитном договоре, предоставленном истицей в пенсионный орган, нет указания на целевое назначение кредита – улучшение жилищных условий либо приобретение жилого помещения.
Соответственно этому, пенсионным органом фактически отказано истице в реализации права, установленного совокупностью части 3 и части 6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", из содержания которых следует:
- лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий;
- заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно. При этом Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения об удовлетворении заявления о распоряжении.
Обсуждая вопрос об обоснованности отказа пенсионного органа в реализации указанного права, суд учитывает, что законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основано, в первую очередь, на Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепила, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Кроме того, статья 38 Конституции Российской Федерации, размещенная в главе, посвященной правам и свободам человека и гражданина, провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В контексте Основного Закона государства о поддержке и защите семьи, материнства, отцовства и детства говорится в самом широком смысле. Защита материнства, детства, семьи осуществляется путем принятия государством мер по поощрению материнства, охране интересов матери и ребенка, укреплению семьи, ее социальной поддержке, обеспечению семейных прав граждан.
Следовательно, отказ государственного органа, ведающего реализацией дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, основанный исключительно на формальных основаниях, ущемляет гарантированные Конституцией и федеральным законодательством права таких семей и не может быть признан законным и обоснованным.
Таким образом, юридической целью настоящего судебного разбирательства является установление судом фактической цели получения и последующего использования суммы кредита в размере 300 000 рублей, полученной истицей Лескиной по кредитному договору, а равно и соответствие указанной цели условиям закона, как главный критерий оценки обоснованности решения, принятого пенсионным органом в отношении истицы.
В соответствии с принципом состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективно не вызывает сомнений то обстоятельство, что приобретение истицей в собственность четырехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 61,9 кв. м. (при численности семьи истицы более четырех членов) полностью соответствует установленному законом понятию «улучшение жилищных условий».
Мотивируя принятое решение по делу, суд учитывает исследованные в судебном разбирательстве: содержание анкеты заемщика Лескиной, содержание соглашения о задатке, выводы по которым были приведены выше.
При этом, суд принимает во внимание хронологическую последовательность юридически значимых действий истицы Лескиной – заключение соглашения о задатке, обращение в банк в качестве потенциального заемщика, получение кредитных денежных средств, приобретение жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве воли и волеизъявления истицы в направлении кредитных денежных средств на приобретение квартиры.
Также, в совокупности с изложенными суждениями и позицией кредитного учреждения, суд принимает во внимание дату вступления в силу редакции Федерального Закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в результате которых законодателем установлено право, являющееся предметом настоящего спора – 25.12.2008 года, то есть по прошествии полутора лет с момента оформления кредита и приобретения истицей жилого помещения.
В силу ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 13.01.2009) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, среди прочих документов, представляет: а) копию кредитного договора (договора займа).
Анализируя содержание данной нормы закона, суд учитывает, что юридический факт кредитования на приобретение жилья отнесен законодателем в гипотезу нормы как общее условие начала её действия, вместе с тем, закрепляя в диспозиции нормы права и обязанности участника правоотношения при возникновении юридического факта, указанного в гипотезе, законодатель не делает императивного указания на обязанность лица, получившего сертификат, предоставить копию кредитного договора с указанием конкретной цели кредитования.
Таким образом, в результате настоящего разбирательства, суд приходит к внутреннему убеждению, что истицей Лескиной доказан факт использования кредитных денежных средств в полном объеме на улучшение жилищных условий (приобретение жилого помещения), а равно и соблюдение установленного законом условия по реализации права на распоряжения средствами (частью средств) материнского капитала. При этом, имеющие значение для дела факты, из которых суд сделал выводы, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая, что все законные условия для возникновения и последующей реализации права истицы на распоряжение средствами (частью средств) материнского капитала соблюдены, суд считает необходимым признать право истицы на распоряжение материнским капиталом и обязать орган, ведающий механизмом реализации данного права, осуществить действия, установленные законом.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить полностью исковые требования Лескиной Юлии Разифовны.
Признать необоснованным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу от 15 апреля 2009 года № об отказе Лескиной Ю.Р о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала.
Признать за Лескиной Юлией Разифовной право на распоряжение частью средств материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору с Сухоложским отделением № филиалом ОАО банк от 28 марта 2007 года №.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу обеспечить перевод в Сбербанк РФ части средств материнского (семейного) капитала Лескиной Ю.Р., равной сумме основного долга и процентов по кредитному договору от 28 марта 2007 года № на день вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2009 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков