2-39/2011...

Гражданское дело № 2-39/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 февраля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием:

истца Юшкевич Н.Г.,

представителя истца Бекленищева

ответчика Камалетдиновой А.В.,

представителя ответчика - адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре №, ордер № от 08.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юшкевич Натальи Геннадьевны к Камалетдиновой Алине Владимировне

о расторжении договора купли- продажи, наложении обязанности возвратить товар,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Юшкевич Наталье Геннадьевне в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с Юшкевич Натальи Геннадьевны в пользу Камалетдиновой Алины Владимировны: 13 0000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 499,94 рублей расходов для поездки в суд кассационной инстанции, всего взыскать - 13 499,94 рублей.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 15.02.2011 (12 и 13 февраля выходные дни).

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Истец Юшкевич Н.Г. 06.04.2010 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №, заключенного с ответчиком Камалетдиновой А.В. 29.01.2010 в г. Каменск-Уральском Свердловской области, с условием о цене автомобиля в 100 000 рублей, а также о наложении на ответчика обязанности возвратить товар.

В обоснование иска Юшкевич Н.Г. ссылается на то, что формально указала в договоре купли-продажи (л.д. 6) то, что получила от ответчика всю сумму стоимости автомобиля или 100 000 рублей; на самом деле стороны договорились о передаче денежных средств в течение февраля 2010 года; автомобиль был снят с учета в день продажи и передан ответчику; ответчик не исполнила обязанность по оплате товара, то есть существенно нарушила условия договора купли-продажи автомобиля, поэтому договор подлежит расторжению, а автомобиль - возврату истцу.

Определением суда от 08.04.2010 иск оставлен без движения для устранения недостатков - доплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 2-3).

Недостатки иска устранены Юшкевич Н.Г. 16.04.2010, направлены в суд почтой, поступили 21.04.2010 (л.д. 9-13).

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, новый собственник спорного автомобиля (л.д. 30).

Ответчик Камалетдинова А.В. иск не признала, в письменном отзыве по иску (л.д. 36-38) указала, что стороны 29.01.2010 заключили договор купли-продажи автомобиля БМВ-520-I, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства серии №, по цене 100 000 рублей; в договоре отмечено, что указанная сумма покупателем передана продавцу; из договора следует, что обе стороны выполнили его условия в полном объеме в день его заключения.

Ответчиком также указано, что договор не содержит условий об отсрочке или рассрочке платежа за товар или предварительной оплаты за товар, предусматривает право продавца отказаться от исполнения договора при не поступлении платы за товар в срок, установленный договором; договор также не содержит условий сохранения права собственности на товар за продавцом Юшкевич Н.Г. до получения оплаты за товар или до наступления иных обстоятельств.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 иск не признал, в качестве возражений по иску намерен был предъявить к Юшкевич Н.Г. встречный иск о признании права собственности (л.д. 60), но так и не предъявил.

В качестве возражений по иску третьим лицом на стороне ответчика ФИО5 указано, что 29.04.2010 на основании договора купли-продажи, заключенного с Камалетдиновой А.В. им был приобретен спорный автомобиль; правомерность действий ответчика по отчуждению автомобиля не вызвала у него сомнений, поскольку Камалетдинова А.В. в паспорте транспортного средства указана его собственником.

В судебном заседании 09.06.2010 (л.д. 64-78 - протокол) истец Юшкевич Н.Г. вместе со своим представителем поддержала иск, а также пояснила, что покупателя на автомобиль нашел ее муж - Юшкевич Д.С., он же предложил помощника для совершения сделки ФИО7, которого она ранее не знала; 29.01.2010 - в день продажи, она вместе со ФИО7 и его водителем направилась в ГИБДД, сняла автомобиль с учета при его отсутствии, за неделю до продажи и в день продажи она не видела свой автомобиль, ФИО7 пояснил, что он находится у него; подпись в паспорте транспортного средства в графе «прежний собственник» выполнена ею лично (л.д. 23), а также лично подписан договор купли-продажи автомобиля с указанием, что 100 000 рублей получены ею от покупателя (л.д. 6); при сделке с Камалетдиновой А.В. были двое мужчин, которых она узнает как свидетелей, ожидающих вызова суда; на самом деле деньги за товар не были ей переданы, ответчик Камалетдинова А.В. обещала выплатить их в течение февраля 2010 года, по истечении этого срока она спрашивала у мужа, почему нет выплаты, на что он ее успокаивал, говорил, что покупатель надежен; впоследствии она поняла, что муж со ФИО7 и ответчиком обманули ее, поскольку фактически обменяли автомобиль БМВ на автомобиль Опель, который зарегистрировали на имя Юшкевича Д.С., муж пояснял ей, что поменять автомобили лучше договором купли-продажи, при этом ФИО7 предаст им автомобиль Опель и разницу в сумме 100 000 рублей; в настоящее время автомобиль Опель продан мужем, снят с регистрационного учета в феврале 2010 года, муж также подал иск о расторжении брака, супруги делят имущество в судебном порядке.

Перед судебными прениями 09.06.2010 Юшкевич Н.Г. просила отложить судебное разбирательство, намереваясь изменить предмет иска в связи с изложенными обстоятельствами; ее ходатайство удовлетворено судом.

Однако Юшкевич Н.Г. не представила суду заявление об изменении исковых требований, без уважительных причин не явилась для рассмотрения дела.

Слушание дела назначено на 05.07.2010; в судебное заседание также не явился представитель Юшкевич Н.Г., не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ответчика, его представителя и третьего лица на стороне ответчика, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя тем более, что в судебном заседании 09.06.2010 все доказательства сторон исследованы судом в полном объеме, а истец и его представитель неоднократно предупреждались судом о последствиях неявки.

В судебном заседании ответчик Камалетдинова А.В. подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании 09.06.2010, из которых следует, что о покупке машины она договаривалась по телефону, нашла объявление в Интернете, где был указан телефон Юшкевич Н.Г., по телефону ответила женщина, с которой они согласовали дату продажи и стоимость машины; для покупки автомобиля ответчик 28.01.2010 в ОАО СБ «ФИО13» взяла кредит в размере 100 000 рублей; в г. Каменск-Уральский на покупку машины с ней поехали ФИО9 и ФИО10, при этом ФИО9 намерен был продать свой автомобиль ВАЗ-2109, на котором они и приехали; мужчины осмотрели состояние автомобиля БМВ и находились рядом с ним, в салоне БМВ она передала истцу Юшкевич Н.Г. 100 000 рублей за автомобиль; договор купли-продажи оформили в помещении возле ГИБДД после передачи денег; она вместе со свидетелями вернулась домой на вновь купленном автомобиле БМВ; эту машину приобрела для перепродажи, поскольку занимается предпринимательской деятельностью; 29.04.2010 она продала автомобиль Викторову П.В.

В судебном заседании Камалетдинова А.В. подтвердила, что не признает иск Юшкевич Н.Г., поскольку полностью выполнила условия договора купли-продажи автомобиля.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании 09.06.2010, из которых следует, что он не признает иск Юшкевич Н.Г., считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, не предъявляет иск к Юшкевич Н.Г. о признании права собственности на автомобиль.

ФИО5 также указано, что в апреле 2010 года он увидел автомобиль БМВ в с. Новопышминское Сухоложского района, захотел купить его для себя, а затем перепродать, договорился с ответчиком и приобрел этот автомобиль за 100 000 рублей 29.04.2010, но из-за праздничных дней зарегистрировал в ГИБДД лишь 07.05.2010.

Объяснения ответчика Камалетдиновой А.В. и третьего лица на стороне ответчика ФИО5 подтверждаются: карточкой учета автомобиля БМВ на имя Юшкевич Н.Г. и снятии его с учета для продажи 29.01.2010 (л.д. 54); договором купли-продажи автомобиля ответчику (л.д. 6); копией паспорта транспортного средства БМВ (л.д. 23); договором купли-продажи транспортного средства от 29.04.2010 ФИО5 (л.д. 22); карточкой учета автомобиля БМВ на имя ФИО5 (л.д. 57); показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 09.06.2010 показал, что вместе с Камалетдиновой А.В. зимой ездил в г. Каменск-Уральский для продажи автомобиля ВАЗ и покупки автомобиля БМВ; ответчик передавала деньги истцу на заднем сидении в автомобиле БМВ, с истцом Юшкевич Н.Г. было двое мужчин; Юшкевич Н.Г. и Камалетдинова А.В. пошли заключать договор купли-продажи; они втроем вернулись домой на автомобиле БМВ, поскольку ФИО9 продал свой автомобиль ВАЗ-2109.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, из которых следует, что в один день они хотели подать в г. Каменск-Уральском его автомобиль ВАЗ-2109 и купить автомобиль БМВ для Камалетдиновой А.В., ездили втроем; он продал свой автомобиль, осмотрел автомобиль БМВ, видел, как ответчик в салоне автомобиля БМВ на заднем сидении передала деньги Юшкевич Н.Г., а та их приняла, с истцом были двое мужчин, они находились рядом; домой возвращались втроем на машине БМВ, вела машину Камалетдинова А.В., лишь последние пять километров до с. Новопышминское он сел за руль.

Суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, поскольку они согласуются друг другом, не опровергаются объяснениями Юшкевич Н.Г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела и подлинные документы, представленные суду для обозрения, суд считает, что иск Юшкевич Н.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Юшкевич Н.Г. пояснила суду, что на самом деле знала о намерениях мужа Юшкевич Д.С. с помощью ФИО7 произвести обмен автомобиля БМВ на Опель посредством заключения договора купли-продажи автомобиля БМВ; Юшкевич Н.Г. подтвердила, что действительно в общую совместную собственность супругов был приобретен автомобиль Опель, который снят с регистрационного учета 15.02.2010, супруги делят общее имущество в судебном порядке. Также Юшкевич Н.Г. подтвердила собственноручную подпись в договоре купли-продажи автомобиля БМВ, выполненную 29.01.2010 о том, что она получила от покупателя Камалетдиновой А.В. 100 000 рублей; при этом Юшкевич Н.Г. не представила суду доказательств, опровергающих факт получения денег по договору купли-продажи автомобиля БМВ.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в полном объеме выполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля БМВ; этот договор (л.д. 6) отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации о продаже движимого имущества (ст.ст. 454, 485, 486), о свободе договора (ст. 421), не содержит условий о предварительной оплате товара (ст. 487) либо продаже товара в кредит или с рассрочкой оплаты его стоимости (ст.ст. 488, 489); не содержит условия о сохранении права собственности продавца Юшкевич Н.Г. на автомобиль до оплаты его стоимости или наступления иных обстоятельств (ст. 491).

К договору купли-продажи применяются общие положения о договоре, об обязательствах, о сделке в части, не урегулированной Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут в двух случаях:

- одна из сторон существенно нарушает условия договора;

- расторжение договора предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом либо самим договором; при этом под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; сторона, которая ссылается на это, должна представить доказательства того, что нарушение условий договора влечет для нее ущерб и наличие самого ущерба или неполучение выгод либо возникновение убытков.

Такие доказательства не представлены суду Юшкевич Н.Г.; истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания и обязанность представлять доказательства в обоснование исковых требований: в определении о подготовке дела к слушанию, в каждом предварительном и судебном заседании.

Суд считает, что требование Юшкевич Н.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Взаимоотношения Камалетдиновой А.В. и ФИО5 по продаже автомобиля БМВ 29.04.2010 отвечают этому правилу.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль БМВ у приобретателя ФИО5 возникло с момента его передачи или с 29.04.2010, поскольку иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль БМВ для его возврата Юшкевич Н.Г.

В силу ч.1 ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юшкевич Н.Г. в пользу ФИО2 следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, занятости и нагрузки представителя в рассмотрении настоящего дела 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; эти расходы подтверждены квитанцией (л.д. 41).