Гр. дело № 2-90/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя заявителя Неустроевой Л.В. (по доверенности от 20.01.2011),
должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Корчагина В.Д. (удостоверение № от 05.05.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО «организация» Николаева Владимира Алексеевича об оспаривании пункта 3 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Корчагина В.Д. от 14.01.2011 №,
установил:
14 января 2011 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Корчагин В.Д. выдал генеральному директору ОАО «организация» Николаеву В.А. предписание № в пункте 3 которого указал, что необходимо:
внести изменения в приказы ОАО «организация» от 13.10.2010 №к «Об исполнении судебного решения в отношении ФИО и объявлении простоя» и от 13.10.2010 №-к «Об исполнении судебного решения в отношении ФИО2 и объявлении простоя» в части
24 января 2011 года генеральный директор ОАО «организация» Николаев В.А. обратился в Сухоложский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 3 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Корчагина В.Д. от 14.01.2011 №.
В письменном отзыве (т. 1 л.д. 82-89) начальник инспекции Головина С.В. доводы заявителя отклонила, указала, что организация ООО «организация 2» по месту регистрации отсутствует и никогда не находилась, не имеет транспорта, не производит платежей за коммунальные услуги, транспорт, связь, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, не снимает со счета деньги на выплату заработной платы. Услуги по ремонту и перепланировке помещений не связаны с видами деятельности, заявленными ООО «организация 2» при регистрации. Руководитель организации является руководителем еще 56 организаций, в частности, ООО «организация 3», поставленная им подпись в Форме №, регистрационных документах ООО «организация 3», банковской карточке ООО «организация 2» не соответствует подписи в договоре подряда. При наличии у организации расчетного счета Данилюк С.М. произвел оплату наличными деньгами по приходно-кассовым ордерам, которые оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета - не содержат расшифровки подписи о главном бухгалтере и кассире. В учетных документах организации сведений о главном бухгалтере и кассире предприятия нет. В связи с этим ООО «организация 2» не могло произвести для Данилюка С.М. работы по договору подряда на сумму 811 215 рублей. Всего Данилюком С.М. представлено документов о приобретении строительных материалов на сумму 453 740 рублей, из них не приняты только расходы на приобретение строительных материалов и перфоратора на сумму 47 964 рубля, произведенные после 27 ноября 2007 года - после заключения договора купли-продажи помещения, поскольку эти расходы не могли быть связаны с реальной экономической деятельностью ООО «организация 2».
В судебном заседании Данилюк С.М. доводы заявления поддержал, пояснил, что расходы в сумме 811 215 рублей на работы по перепланировке помещения фактически понес. Фирму ООО «организация 2» он нашел по объявлению в сети Интернет. С представителем предприятия встретился в г. Сухой Лог возле торгового центра «название». Представитель предприятия осмотрел и сфотографировал помещение, позже привез смету. Смета его устроила, сметчика ФИО5 он не видел, не знает её. Деньги платил, поэтапно принимая работы, передавал представителю предприятия наличными, тот привозил квитанции. Доверенности у представителя не видел, его фамилию и имя назвать не может - не помнит, телефон представителя у него не сохранился, распечатку Интернет - страницы с объявлением представить не может - много времени прошло. Расходы на сумму 47 964 рубля также им фактически произведены, эти деньги были выплачены за работы - после продажи помещения, но до государственной регистрации перехода права собственности устранялись недостатки - переделывалось всё, даже полы снимали. Нечитаемые чеки из магазина ИП ФИО6, он продает трубы, смесители. Сейчас он (Данилюк) не может представить документы о том, какие материалы приобретены. Перфоратор он приобрел по просьбе рабочих ООО «организация 2» - они испортили свой, он купил им новый.
Представители инспекции Демина М.А. и Солопьева Е.В. поддержали доводы отзыва, указали, что поскольку налоговый вычет это льгота, то налогоплательщик должен доказать свое право на получение этой льготы. Данилюк С.М. таких доказательств не представил.
Свидетель ФИО3 - директор ООО «организация 4», приобретшего в 2007 году у Данилюка С.М. нежилое помещение - показал, что на дату подписания договора купли-продажи претензий по помещению у него не было, отсутствовало крыльцо и козырек, эти работы Данилюк С.М. обязался сделать в рамках цены помещения уже после заключения договора купли-продажи. Отдельным документом это не оформлялось.
После допроса свидетеля ФИО3 заявитель уточнил, что расходы в сумме 47 964 рубля произведены на устройство крыльца и козырька.
Заслушав заявителя и представителей должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на должностное лицо, которые приняло оспариваемое решение.
Решение должностного лица признается законным в том случае, если
- должностное лицо имеет полномочия на принятие такого решения;
- соблюден порядок принятия решения;
- содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Начальник межрайонной налоговой инспекции на основании пункта 1 статьи 30, пунктов 2, 9 статьи 31, пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, пункта 3 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 9 августа 2005 г. N 101н вправе принимать решения о привлечении к налоговой ответственности. Порядок и сроки производства проверки не нарушены - проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по решению № от 14 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 194).
Срок вручения решения не нарушен, поскольку пятый день срока выпадает на выходной день (субботу), соответственно последним днем срока является первый рабочий день - 18 января 2010 года (пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предоставление двух налоговых вычетов в одном периоде гражданину выгодно, прав налогоплательщика не нарушает, в связи с этим по этому основанию решение также не может быть признано незаконным. По тем же основаниям обжалуемое решение не подлежит отмене в части принятия возражений Данилюка С.М. об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставления декларации о доходах; включении в расходы за 2007 года платежа по договору об оказании представительских услуг с ООО «организация 5» от 28 февраля 2007 года №.
Законно инспекцией отказано во включении расходов на оплату работ ООО «организация 2» по договору подряда № от 16 февраля 2007 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Предоставленные Данилюком С.М. платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам на 811 215 рублей (т. 1 л.д. 69-72) не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром. В квитанции предусмотрена расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира.
Расшифровки подписи квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат, в декларациях ООО «организация 2» за 2007 год (т. 2 л.д. 11-144) сведений о главном бухгалтере нет. В банковской карточке с образцами подписи (т. 2 л.д. 6) указано, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. Счет предприятия закрыт 23 марта 2009 года.
В ходе проверки установлено, что ООО «организация 2» не находится и никогда не находилось по указанному в регистрационных документах адресу (показания свидетеля Захарикова С.В. т. 2 л.д. 168-170, протокол осмотра помещений т. 2 л.д. 171-178), не указало в декларациях за 2007 год наличия транспорта, имущества, отчислений по единому социальному налогу, в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 2 л.д. 11-144). ФИО4 судим за хищение и хранение оружия, кражу, паспорт получил в 2004 году в колонии УЩ 349/52 (т. 2 л.д. 181).
Абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от участника гражданского оборота заботливости и осмотрительности.
По мнению суда, несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в хозяйственной деятельности.
Таким образом, инспекцией доказано, что Данилюком С.М. представлены не соответствующие требованиям закона по форме и содержанию сведения о произведенных расходах.
Также законно инспекцией отказано в учете расходов, произведенных Данилюком С.М. после 27 ноября 2007 года.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что к помещению претензий у него не было, какие-либо работы в помещении после подписания договора купли-продажи не проводились, необходимо было только устроить крыльцо и козырек. В представленном Данилюком С.М. проекте перепланировки квартиры нет тех материалов, документы на которые не приняты инспекцией (т. 1 л.д. 73-76). Применимы в данном случае только расходы на цемент (т. 1 л.д. 77), но кассовый чек на него не представлен. Как уже указывалось, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета расходов требует предоставления платежных документов, оформленных в установленном порядке.
Относительно покупки перфоратора суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда между ООО «организация 2» и Данилюком С.М. субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и средствами. При этом в пункте 6.1 Договора указано, что Данилюк С.М. принимает на себя обязательство обеспечить строительство оборудованием в соответствии с локальной сметой и по заявке субподрядчика. Данилюком С.М. не представлена заявка ООО «организация 2», в локальной смете не отражен перфоратор, нет документа, подтверждающего, что перфоратор израсходован в процессе устройства козырька и крыльца. Кроме того, Данилюк С.М. пояснил, что о покупке перфоратора взамен испорченного его попросили рабочие. На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Таким образом, Данилюк С.М. не передал в установленном порядке инструмент юридическому лицу, не перестал быть его владельцем.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Данилюка Сергея Михайловича об оспаривании решения начальника межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области Головиной С.В. от 11 января 2010 года о привлечении Данилюка С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение в окончательном виде изготовлено 04 мая 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков