<данные изъяты>
Гр. дело № 2-103/104/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,
представителя администрации городского округа Сухой Лог Лихачева И.И. (по доверенности от 13.01.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным бездействия администрации городского округа Сухой Лог в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и возложении обязанности устроить технические средства организации дорожного движения,
установил:
Сухоложский городской прокурор считает незаконным бездействие администрации ГО Сухой Лог в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и просит возложить обязанность устроить технические средства организации дорожного движения:
1) искусственное освещение на нерегулируемых пешеходных переходах на <адрес> в городе Сухой Лог,
2) установить пешеходные ограждения по ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на перекрестке улиц <адрес>;
3) установить на пересечении улиц <адрес> светофорный объект;
4) устроить вблизи ДК «название» по адресу <адрес>, пешеходный переход.
30 апреля 2010 года прокурор Сапожников В.А. увеличил исковые требования - просил также установить пешеходное ограждение возле пешеходного перехода у ДК «название» по ГОСТ Р 52289-2004, пояснив, что пешеходное ограждение является частью пешеходного перехода и требуется нормами названного стандарта.
В письменном отзыве (л.д. 17-18) ответчик требования прокурора не признал и указал, что:
1) <адрес> на том участке, где прокурор просит обязать установить освещение, является частью автодороги регионального значения Сухой Лог - Камышлов, обслуживается СОГУ «организация». Установка освещения относится к работам по капитальному ремонту и должна выполняться за счет собственника дороги;
2) решением комиссии по безопасности дорожного движения ГО Сухой Лог от 16.04.2010 с участием представителя ГИБДД было признано нецелесообразным устанавливать все ограждения на перекрестке улиц <адрес>, вопрос об установке ограждений будет решен после доработки дислокации средств организации дорожного движения;
3) установка светофорного объекта за счет средств бюджета округа в 2010 году невозможна, т.к. отсутствует источник финансирования. В ОГУП Свердловской области «организация2» подана заявка на включение мероприятий по установке этого объекта в областную программу на 2010 год. В случае включения в программу и выделении финансирования мероприятия будут выполнены после поступления средств;
4) нерегулируемый пешеходный переход у <адрес> выполнен.
В дополнительном отзыве ответчик указал, что в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 для установки светофора требуется совокупность ряда показателей интенсивности дорожного движения, доказательств наличия которой прокурор не представил. Пешеходный переход у <адрес> выполнен в полном объеме, в том числе восстановлен фонарь освещения.
В судебном заседании прокурор Сапожников В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что в исковом заявлении допущена описка - бездействие ответчика угрожает безопасности неопределенного круга лиц, поскольку дорожное движение организовано ненадлежащим образом. По мнению прокурора администрация ГО Сухой Лог является надлежащим ответчиком по требованию об установке освещения на <адрес>, поскольку требуется установка фонарных столбов и строительство линии электропередачи на землях, находящихся в распоряжении администрации ГО Сухой Лог. Пешеходные ограждения на перекрестке улиц <адрес> должны быть установлены, поскольку таково требование государственного стандарта. То же касается и ограждения в районе <адрес> - ограждение должно быть установлено возле пешеходного перехода. Необходимая для установки светофора интенсивность движения подтверждена актом от 24 мая 2010 года. Прокурор настаивал на сроке установки светофора, указанном в иске - до 01 сентября 2010 года, указав, что в том случае, если ответчик не сможет выполнить работы в срок, он сможет обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.
Представитель ответчика Афанасьев И.Е., не признавая требования прокурора, поддержал доводы письменного отзыва, дополнив относительно пешеходного перехода в районе <адрес>, что в техническом задании по организации пешеходного перехода не было указано ограждение. В таком виде, как указано в техническом задании от 24 мая 2010 года, ограждение в этом месте свою функцию выполнять будет слабо.
Свидетель государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Шилкин Э.Ю. показал, что участок <адрес>, на котором следует установить освещение, является частью автодороги Сухой Лог - Камышлов, принадлежит Свердловскому областному государственному учреждению «организация». По его мнению, освещение должно быть установлено администрацией ГО Сухой Лог, поскольку в их распоряжении находятся земли за пределами дороги. Он обращался в СОГУ «организация» по сходному вопросу устройства тротуаров с сельской местности, ему ответили, что это должна делать местная администрация. Пешеходные переходы на перекрестке улиц <адрес> и возле ДК «название» должны быть оборудованы по ГОСТ Р 52289-2004 с установкой пешеходных ограждений. Пешеходное ограждение не только препятствует выходу граждан на проезжую часть, но и защищает их от случайного выезда автомобиля на тротуар. Такой случай был, например, на перекрестке улиц <адрес> - с дороги съехала пожарная машина.
Свидетель ФИО - специалист Росреестра - показала, что земля под автодорогой Камышлов - Сухой Лог в районе <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании СОГУ «организация» не отмежевана от соседних участков, поэтому точно сказать, где проходит граница участка, занятого автодорогой, нельзя. В указанных прокурором местах в одном месте к автодороге примыкают земли, не закрепленные за конкретными лицами, в другом - земли ГУП Свердловской области «организация3».
Заслушав прокурора, представителя ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 5, 6, 9-12, 15, 16 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в частности, дорожные ограждения, светофоры, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог;
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;
капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;
ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;
придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12, пунктом 6 статьи 13 названного Закона в полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. На основании части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Аналогичным образом полномочия органов власти субъектов и органов местного самоуправления распределены в пункте 11 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Как следует из подпунктов «б» и «г» пункта 10 Приказа Минтранса России «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» от 12 ноября 2007 г. N 160 к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими ограждениями и электроосвещением; устройству светофорных объектов.
Из перечисленных норм суд делает вывод, что обязанности по капитальному ремонту, включающему в себя устройство пешеходных ограждений, светофоров и освещения, лежат на органе власти субъекта Российской Федерации в отношении дорог регионального значения и на органе местного самоуправления в отношении местных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на прокуроре лежит обязанность истца по доказыванию оснований заявленных требований.
Из представленных прокурором доказательств следует, что автодорога Сухой Лог - Камышлов, частью которой является <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании СОГУ «организация», является межмуниципальной дорогой регионального значения (л.д. 8, 57). Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию прокурора об устройстве освещения на <адрес> администрация ГО Сухой Лог не является, на замену ответчика прокурор Сапожников В.А. не согласился.
В силу вышеприведенных норм Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за соответствие требованиям национальных стандартов улиц <адрес> лежит на ответчике - администрации ГО Сухой Лог (л.д. 8, 9), данный факт представителем ответчика признается. Мотивируя непризнание иска в части установки ограждений представитель ответчика ссылается на отсутствие целесообразности, относительно светофора - на отсутствие средств на эти цели в бюджете городского округа Сухой Лог на 2010 год.
Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст ограждение дорожное это, в том числе, устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины, переезда через разделительную полосу, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение). На основании пункта 8.1.27 названного стандарта ограничивающие пешеходные ограждения применяют
- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;
- перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода.
Поскольку на перекрестке улиц <адрес> имеется светофорный объект, а возле <адрес> имеется остановка общественного транспорта, есть необходимость установки ограждения.
Также прокурором представлены доказательства необходимости установки светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> (л.д. 49), необходимость установки такого объекта в принципе администрация ГО Сухой Лог не отрицает, указывая на неисполнимость судебного решения в случае удовлетворения требования прокурора об установлении срока до 01 сентября 2010 года.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому суд не вправе вынести заведомо неисполнимое решение. Ответчиком представлены доказательства неисполнимости решения в запрашиваемый прокурором срок - выписка из бюджета городского округа о том, что отведенные на ремонт автодорог средства запланированы на другие цели.
Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого характера бюджетных средств. Ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств предусмотрена статьями 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим подлежит принятию срок для исполнения требований об установке ограждений и светофорного объекта испрашиваемый представителем ответчика - до конца сезона дорожных работ 2011 года, то есть до 01 октября 2011 года. Каких-либо доказательств наличия причин для сокращения этого срока суду не представлено, из карточки учета места концентрации ДТП (л.д. 38) видно, что ни погибших, ни раненых при дорожно-транспортных происшествиях на перекрестке улиц <адрес> не было, в письме и.о. начальника ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог в адрес председателя комиссии по безопасности дорожного движения указано на снижение количества ДТП с участием пешеходов, в качестве одной из причин случившихся ДТП называется неудовлетворительный уровень знаний водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, повлиять на который установка технических средств не сможет.
Прокурором не представлено также доказательств наличия в действиях администрации бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Из представленных доказательств - протокола заседания комиссии, муниципальной целевой программы (л.д. 19-21, 70-75) видно, что администрация этими вопросами занимается, несоответствие принимаемых мер возможностям бюджета городского округа прокурором не доказано. Поэтому на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это требование прокурора подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным бездействия администрации городского округа Сухой Лог в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и возложении обязанности устроить технические средства организации дорожного движения удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского округа Сухой Лог Свердловской области в срок до 01 октября 2011 года:
- установить пешеходные ограждения по ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на перекрестке улиц <адрес> и возле <адрес>;
- установить на пересечении улиц <адрес> светофорный объект.
В удовлетворении остальных требований Сухоложского городского прокурора - отказать.
Решение в окончательном виде изготовлено 11 июня 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков