2-30/2011....

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-30/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца Алашеева А.М.,

представителя истца Красильниковой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алашеева Андрея Марисовича к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «организация», Морозу Виктору Васильевичу, Шифману Ефиму Муневичу, Гуменюк Елене Георгиевне, Галушка Светлане Викторовне, Ившину Александру Анатольевичу, Гакуть Лилии Николаевне, Флока Светлане Евгеньевне о защите неимущественных и имущественных авторских прав на произведение науки путем пресечения действий, нарушающих авторские права; выплате компенсации за нарушение авторских прав и публикации решения суда о допущенном нарушении; компенсации морального вреда,

установил:

28 января 2010 года истец обратился с вышеназванным исковым заявлением в Сухоложский городской суд. Истец Алашеев А.М., являясь наряду с Белкиным А.А., Инюшкиным С.Н. соавтором книги «Транскраниальная допплерография в интенсивной терапии: методическое руководство для врачей» (далее по тексту книга № 1), считает книгу «Транскраниальная допплерография в акушерстве» (далее по тексту книга № 2), авторами которой указаны Мороз В.В., Шифман Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившин А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е., незаконным воспроизведением его книги, свои права нарушенными.

На основании приведенных доводов истец просит:

- возложить на ИП ФИО4 обязанность прекратить распространение книги «Транскраниальная допплерография в акушерстве» в магазине ИП ФИО4 в здании Уральской государственной медицинской академии;

- взыскать с ООО «организация» компенсацию в размере 3миллиона рублей;

- обязать ООО «организация» разместить резолютивную часть решения суда на главной странице сайта http://www.critical.ru;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика Шифмана Е.М. 40 тысяч рублей, а с ответчиков Мороза В.В., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившина А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. по 10 тысяч рублей;

- возложить на ответчиков Мороза В.В., Шифмана Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившина А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда в журнале «Общая реаниматология».

Определением Сухоложского городского суда от 28 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований привлечены соавторы книги № Белкин А.А., Инюшкин С.Н.

Ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 206) пояснил, что Алашеев А.М. купил предпоследний имевшийся у него (ФИО4) экземпляр книги, последний, как ему (ФИО4) кажется, остался на складе. Алашеев сказал ему (ФИО4) о спорности авторства книги № 2, после этого книгу с реализации он (ФИО4) снял.

Ответчик Ившин А.А. телеграммой сообщил, что с иском не согласен (т. 1 л.д. 172).

В период судебного разбирательства ответчики Ившин А.А. и Галушка С.В. сменили место жительства, нового адреса суду не сообщили. Извещались судом по последнему известному месту жительства (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Мороз В.В. по указанному истцом адресу не проживает (т. 2 л.д. 13), по телефону пояснил, что изданием книги занимался Шифман Е.М., просил направлять для него корреспонденцию в адрес возглавляемого им института (т. 1 л.д. 142). На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещал ответчика Мороза В.В. по месту работы. Исковой материал в институт поступил 24 июня 2010 года (т. 2 л.д. 84), отзыв ответчик не представил.

Ответчик Гакуть Л.Н. суду сообщила (т. 2 л.д. 132), что с иском не согласна. Она заведует отделением пренатальной диагностики РПЦ г. Петрозаводска Республики Карелия. На базе этого отделения ассистент кафедры акушерства и гинекологии Петрозаводского госуниверситета Ившин А.А. проводил исследования мозгового кровотока беременных с последующей защитой диссертации. В проведении исследований она не участвовала, в написании статей не участвовала, об издании книги № 2 в известность поставлена не была, гонорар не получала. Вопросы издания книги решал профессор Шифман Е.М.

Ответчик ООО «организация» в письменном отзыве указал (т. 3 л.д. 42-43), что книга № 2 является методическим пособием, содержит описание определенного метода диагностики, следовательно, не может являться объектом авторского права, как это указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15. Выводы эксперта Лелюка В.Г. нельзя признать обоснованными, ответ на вопрос № 3 о том, создана ли книга № 1 творческим трудом, дан без какой-либо мотивировки. Заключение эксперта в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подробного описания проведенного исследования. Не имеется сведений об авторстве истца Алашеева в отношении книги №, соавторы Белкин и Инюшкин позиции по делу не высказали. Истец автором книги № 1 быть не может, поскольку не имеет специализации по лучевой диагностике, в том числе по ультразвуковой (транскраниальной) допплерографии и нейросонографии. В то же время имеются достаточные доказательства авторства ответчиков в отношении книги № 2:

- ответчиком Ившиным А.А. в январе 2003 года получено свидетельство о прохождении стажировки по специальности лучевая диагностика (т. 3 л.д. 45); он еще в начале 2003 года начал работу над данной темой, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Ученого совета медицинского факультета Петрозаводского госуниверситета, об утверждении темы диссертации «Диагностика нарушений мозгового кровообращения у беременных и родильниц с гестозом» (т. 3 л.д. 46);

- ответчики Гуменюк Е.Г., Шифман Е.М., Ившин А.А. в 2003 году опубликовали в центральной печати работу «Некоторые вопросы диагностики поражений головного мозга у беременных с преэклампсией и эклампсией». Всего ими опубликовано 49 научных трудов, подготовлено 19 докладов, в том числе за рубежом;

- книга № утверждена ученым советом ГУ НИИ общей реаниматологии РАМН, национальным советом по реанимации, что свидетельствует о признании ее специалистами более высокого ранга;

- издание книги № принесло убытки;

- истец обращался к одному из ответчиков, фактически вымогая деньги (т. 3 л.д. 37).

Эти же доводы ответчик привел в заявлении об отмене заочного решения суда (т. 3 л.д. 217-219), дополнив, что ответчик Ившин А.А. не проживает по указанному истцом адресу, не представлено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда. Пояснения ответчиков Мороза В.В. и Гакуть Л.Н. по телефону не могут быть использованы в качестве доказательств.

Другие ответчики отзывов по исковым требованиям не представили.

Третье лицо Белкин А.А. представил письменные объяснения (т. 2 л.д. 40-41), указав, что был инициатором написания книги № 1, которая призвана обобщить более чем 10-летний опыт использования метода транскраниальной допплерографии в условиях отделений реанимации и интенсивной терапии. Основу монографии составили данные исследований 10 тысяч больных с различной патологией центральной нервной системы, обследованных при консультативных выездах специализированной Бригады экспертизы терминальных состояний в больницах Свердловской области. Одним из наиболее ярких фрагментов можно считать описание оригинальной допплерографической шкалы оценки изменения мозгового кровотока, созданной Алашеевым А.М. Книга № 1 является одной из первых (ранее публиковались А.Р. Шахнович, Д.В. Свистов) среди публикаций, посвященных использованию транскраниальной допплерографии в неспециализированной терапии. Книга № 1 результат долгой кропотливой самостоятельной творческой работы, все выводы построены на собственных умозаключениях, в работе изложено свое видение общеизвестных научных фактов. Незадолго до издания книги он (Белкин) лично встречался с Шифманом Е.М. и устно договорился об издании книги № 1. Каких-либо договоров не подписывал, авторского вознаграждения не получал. Шифман Е.М. не мог не знать о содержании книги, тем более, что он (Белкин) неоднократно выступал в г. Петрозаводск с лекциями по материалам книги № 1.

Третье лицо Инюшкин С.Н. в судебном заседании 28 октября 2010 года (т. 3 л.д. 123) пояснил, что с мнением истца согласен. По профессии он врач-анестезиолог, руководит экспертной службой Станции скорой помощи в г. Екатеринбурге. В реанимации они проводили обследования пациентов с 1998 года по 2006 год, свои исследования фиксировали, на основе данных исследований была создана книга. В 2004 году он защищал на основе данных исследований диссертацию кандидата медицинских наук. В базе данных (приобщенный диск CD-R) приведены результаты их исследований, база на праве собственности принадлежит автономной некоммерческой организации «институт», где они работают, база создана для организации. Они собирали данные обследований пациентов в базу, передали их Алашееву, последний в результате синтеза имеющихся исследований объединял их в целое, создавал текст. Конечный результат работы они с Белкиным видели, правили. Их книга была издана в 2006 году. О книге № 2 он узнал от Алашеева, читал её, более 95 % её содержимого совпадает с их книгой. Считает необходимым защитить их интересы как авторов. Лелюк В.Г. может считаться ведущим специалистом в рассматриваемом вопросе, так как у него большее количество работ по данной теме, один из первых начал заниматься данной проблематикой. Лично он (Инюшкин) с Лелюком не знаком.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены в порядке части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением о вручении. Все ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки, не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 28 октября 2010 года (т. 3 л.д. 121-124) истец Алашеев А.М. пояснил, что на протяжении 2003-2006 годов он совместно с Белкиным, Инюшкиным занимался написанием и изданием книги № 1, все они вместе потратили много стараний, сил, применяли свои знания. Идея написания книги принадлежит Белкину А.А., фактическую базу нарабатывали все вместе, текст писал он (Алашеев), специально таким образом, чтобы фельдшер мог самостоятельно сделать необходимые измерения. Поэтому текст получился несколько облегченным, на что указал эксперт. Белкин и Инюшкин проверяли, что-то правили. Например, глава «Ауторегуляция мозгового кровообращения» написана Белкиным, он (Алашеев) отдал ему свой вариант, но Белкин не был удовлетворен и полностью переписал главу. Ими втроем было переработано большое количество источников, обследовано большое число пациентов – более 40000 человек в ходе работы службы скорой помощи по всем реанимационным отделениям г. Екатеринбурга. Как следует из заключения эксперта, их книга содержит новые разработки в области медицины, разработана оригинальная шкала допплерограмм. Книгу № 2 он купил в 2009 году в киоске, расположенном по <адрес>, так как тема книги была подобна их книге. Прочитав книгу, он увидел, что книга № 2 является воспроизведением книги № 1 с небольшими изменениями, например число «3» указано как «три», слово «пациенты» заменено на слово «беременные». Изменения непринципиальные. Кроме того, им было замечено, что книги были выпущены в одном издательстве, а именно ООО «организация». После этого у него ухудшилась работоспособность, появилась бессонница, он переживал по поводу случившегося. К врачу он не обращался – сам врач – объективно болезненными состояниями или обострением хронических заболеваний его переживания не сопровождались, снижение работоспособности не повлекло мер со стороны руководства, к нему отнеслись с пониманием. Он заподозрил Шифмана – соучредителя издательства - и молодого ученого Ившина в том, что они фактически переписали их книгу. Он позвонил Ившину, пытался с ним договориться вне судебного разбирательства, но Ившин указал, что книга № 2 была написана ими лично. Истец считает, что после принятия судебного решения по данному иску будет создан прецедент, который будет обладать профилактическим и карательным воздействием, другие молодые ученые в последующем смогут защитить свои права. Его возмутил масштаб плагиата, книга № 2 фактически полное копирование книги № 1. Издательство должно действовать осмотрительно, на его взгляд, они прекрасно понимали ситуацию. Более высокий размер компенсации морального вреда, требуемой с Шифмана Е.М., обусловлен его (Шифмана) большей виной. Сумму имущественного требования истец обосновал тем, что причинен большой репутационный ущерб, теперь ему и соавторам придется создавать новую книгу по акушерству, чтобы доказать, что они и в акушерстве компетентны, в частности, необходимы денежные средства на новые исследования, необходимы будут затраты также на конференции, доклады. Публикация резолютивной части решения суда не затронет всю аудиторию. Он ознакомился с представленным ответчиком ООО «организация» отзывом, не спорит, что Ившин является ученым, но в книге № 2 сплошной плагиат. Из заключения эксперта Лелюка следует, что иллюстрации в книге № 2 приведены как сделанные с применением метода транскраниальной допплерографии, а исследования проводились другим методом – методом дуплексного сканирования. Он (Алашеев) считает заключение эксперта мотивированным. У него действительно нет специализации по лучевой диагностике, но есть диплом врача, и он считает, что это позволяет быть соавтором книги. Необходимая специализация есть у соавторов.

В настоящем судебном заседании истец дополнил, что ему известно, что при определении размера взыскиваемой с нарушителя авторского права суммы суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. По его мнению в данном редком случае, когда очевидно доказана вина ответчиков, разумность и справедливость должна выражаться в защите инноваций. Истец подчеркнул наличие рекламы на обложке книге № 2, что, по его мнению, свидетельствует о получении большой прибыли ответчиком ООО «организация». Требование о размещении сообщения в журнале «Общая реаниматология» истец мотивировал тем, что этот журнал входит в список научных журналов, включенных Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней. В связи с переживаниями, вызванными действиями ответчиков и судебной тяжбой, он обращался к врачу, ему были выписаны рецепты на транквилизатор «<данные изъяты>» и снотворное «<данные изъяты>».

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов – 55000 руб. на оплату услуг представителей, 20000 руб. государственной пошлины, 578 руб. 11 коп. почтовых расходов на пересылку дополнительных материалов и пояснений, 6000 руб. командировочных расходов представителей. В обоснование размера расходов пояснил, что, поскольку вопрос узкоспециальный, ему требовался квалифицированный представитель, обладающий познаниями в авторском праве. Он звонил в три организации, в том числе адвокатские конторы, запрошенная директором НППП «организация 2» цена не превышает названные там. Кроме того, ФИО5. является патентным поверенным.

Представитель истца Красильникова (Лаптий) Е.В. в судебном заседании 28 октября 2010 года (т. 3 л.д. 122-123) поддержала истца и дополнила, что книга № 1 является объектом авторских прав Алашеева А.М., хотя и названа методическими рекомендациями. В данной книге приведена оригинальная шкала допплерограмм, много авторских реплик, замечаний, приведены новые термины. Из заключения эксперта следует, что 95 % книги № 2 является плагиатом, а оставшиеся 5 % обусловлены тем, что некоторые главы в книгу № 1 не включены. Ответчиком ООО «организация» предоставлен ряд работ ответчика Ившина А.А., но ни одна из них не относится к теме книги. Список использованной литературы у обоих книг одинаков. Кроме того, все изложенное в книге № 2 мало относится к акушерству, больше относится к нейрохирургии. Истец просит взыскать с ООО «организация» 3000000 рублей, учитывая количество соавторов, в таком случае в дальнейшем другие соавторы обращаться в суд не будут. Кроме того, обе книги были изданы ООО «организация», установлен факт распространения книги № 2, вероятно, что было широкое распространение, так как книга № 2 была издана в 2007 году в Карелии, а Алашеев А.М. купил ее в 2009 году на Урале, можно предположить, что она продавалась и в других городах. Стоимость книг № 1 и № 2 в сети Интернет разная. Все указанное в книге № 2 в большей степени относится к нейрохирургии, если бы рекомендации книги № 2 использовали применительно к беременным женщинам, то ущерб был бы причинен всему обществу. Размер компенсации морального вреда заявлен в разумных пределах в сумме 10000 рублей с каждого. С Шифмана Е.М. они просят взыскать 40000 рублей, так как тот был директором издательства. Ни один из соавторов книги № 2 не оспорил свое авторство после предъявления иска. Представитель истца пояснила, что когда она участвовала в предыдущих заседаниях, ее фамилия была Лаптий, выйдя замуж, фамилию она сменила.

В настоящем судебном заседании представитель истца дополнила, что истец будет вынужден потратить дополнительные время и средства на издание новой книги. Наличие рекламы на обложке книги свидетельствует о получении прибыли издательством. От ответчика ФИО4 они требуют только прекращения распространения книги и часть судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Издание книги № 2 заказано ООО «организация» 08 мая 2007 года (т. 2 л.д. 28), тираж отгружен заказчику двумя партиями 21 мая и 09 июня 2007 года (т. 2 л.д. 65-66). Согласно товарному и кассовому чекам, истец Алашеев А.М. приобрел книгу № 2 у ИП ФИО4 16 октября 2009 года (т. 1 л.д. 56).

В связи с этим в части нарушения права на воспроизведение (требования ко всем ответчикам, кроме ФИО4) дело рассматривается на основании Закона об авторском праве и раздела IV Гражданского кодекса Российской РСФСР, а в части нарушения права на распространение (требования к ответчику ФИО4) – на основании части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее по тексту Закон) авторское право распространяется, в том числе, на выпущенные в свет письменные произведения науки независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

В силу статьи 4 Закона автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (пункты 1, 2 статьи 9 Закона).

Вышеприведенные реквизиты имеются на обороте второго листа книги № 1.

В качестве авторов на представленном суду экземпляре книги № 1 указаны истец Алашеев А.А. и третьи лица Белкин А.А. и Инюшкин С.Н., в качестве авторов на экземпляре книги № 2 – ответчики Мороз В.В., Шифман Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившин А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. Указанные в качестве авторов книги № 2 ответчики Мороз В.В., Гакуть Л.Н. и остальные в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что не имеют отношения к книге № 2, не заявляли о нарушении издательством или кем-либо ещё их установленного статьями 19, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имя. В связи с этим у суда нет оснований считать, что имена этих ответчиков указаны на книге № 2 помимо их воли. Встречных исковых требований об оспаривании авторства истца и третьих лиц относительно книги № 1 не заявлено.

Авторские права не распространяются на идеи, принципы, методы (пункт 4 статьи 6 Закона).

Оценивая доводы ответчика ООО «организация» суд считает, что сам по себе метод транскраниальной допплерографии может использоваться, не подлежит правовой защите, однако любые частные творческие умозаключения, сделанные при использовании этого метода, облеченные в письменную форму, становятся литературным произведением науки и в этом качестве подлежат правовой охране.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР объектов авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом, независимо от назначения и достоинства произведения.

Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М.: ООО «Издательство ЭЛПИС», 2003) определяет понятие «творчество» как «создание новых по замыслу культурных и материальных ценностей».

Согласно пунктам 2, 3, 11, 12 заключения эксперта ФИО3 (т. 3 л.д. 4-10) некоторые разделы книги содержат сведения, основанные на результатах анализа собственных наблюдений. В частности, это относится к оригинальной шкале допплерограмм средней мозговой артерии (СМА), описаниям доплеровских ситуаций, «реанимационным» нормам для параметров допплерограммы СМА. В связи с этим книга № 1 обладает признаком новизны. Оригинальность построения, способ представления материала и его простота и рациональность (хотя во многом и не оправданные для врачебной аудитории), привлечение собственных данных позволяют подтвердить, что книга № 1 создана творческим трудом. Новыми и оригинальными являются описания 27 видов допплерограмм и шкала допплерограмм потока в средней мозговой артерии, приведенные в книге № 1.

Как видно из вышеизложенного, эксперт указал на фактические данные, на основании которых, руководствуясь собственным опытом, он сделал выводы. В пункте 1 заключения эксперта сделан подробный разбор различных участков книг № 1 и № 2, из чего следует вывод, что обе книги эксперт прочитал, что и явилось по существу проведенным исследованием. Суд не ставил эксперту вопросов, требовавших применения специальных средств. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика ООО «организация» о том, что заключение эксперта ФИО3 является недопустимым доказательством на основании нарушения требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом заключения эксперта ФИО3, показаний свидетеля ФИО2, пояснений истца Алашеева А.М., третьих лиц Белкина А.А. и Инюшкина С.Н., суд делает вывод, что книга № 1 создана совместным творческим трудом истца и третьих лиц, обладает признаком новизны и поэтому подлежит охране нормами авторского права как литературное произведение науки. Суд не может согласиться с мнением ответчика ООО «организация» о том, что книга № 1 не является объектом авторского права на основании пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая названную норму (и ранее действовавший пункт 4 статьи 6 Закона) таким образом, что не запрещается лишь применение на практике описанного в произведении науки метода, но не копирование самого произведения.

Согласно пункту 1 заключения эксперта ФИО3 текст книги № 2, несмотря на представленные различия, по содержанию, смыслу, форме построения, манере изложения полностью соответствует таковому книги № 1 (за исключением ряда разделов книги № 1, которые не представлены в книге № 2). Объем совпадения практически полный (более 95%). Обращает внимание повторение в книге № 2 множества смысловых, методологических, синтаксических неточностей и ошибок, что подтверждает прямое воспроизведение одного и того же текста, фактологического материала в обеих книгах.

На основании статьи 479 Гражданского кодекса РСФСР автору принадлежат права на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе.

Использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускается не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе (статья 488 Гражданского кодекса РСФСР). Такого договора ответчики не представили.

Допускается без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием фамилии автора, произведение которого использовано, и источника заимствования, в частности:

1) использование чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения,

2) воспроизведение в научных и критических работах, учебных и политико - просветительных изданиях отдельных изданных произведений науки, литературы и искусства и отрывков из них; при этом воспроизведение в виде цитат допускается в пределах, обусловленных целью издания, а воспроизведение в ином виде, в том числе в сборниках, допускается в объеме, не превышающем в общей сложности одного авторского листа из произведений одного автора (статья 492 Гражданского кодекса РСФСР).

В силу статьи 10 Закона авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Каждый из соавторов вправе использовать созданную им часть произведения, имеющую самостоятельное значение, по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно.

Таким образом, истец Алашеев А.М., как один из соавторов является обладателем права признаваться автором произведения, совладельцем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – книгу № 1.

Незаконно воспроизведя под своими именами книгу № 1, ответчики Мороз В.В., Шифман Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившин А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. нарушили неимущественное право истца признаваться автором произведения.

Суд считает общеизвестным, что научный работник, создавший что-либо новое, испытывает гордость, в случае же присвоения результатов своего творческого труда, как и любого другого труда, человек испытывает нравственные страдания, прямо пропорциональные объему вложенных усилий. Из пояснений третьих лиц Инюшкина С.Н. и Белкина А.А. следует, что книга № 1 стала результатом многолетнего труда. Значительный объем проведенной работы подтверждает наличие на приложенном диске CD-R более чем 130000 результатов измерений. Представленные истцом экземпляры допплерограмм, использованных для иллюстраций в книге № 1, датированы 2001 годом. Перенесенные истцом нравственные страдания подтверждаются пояснениями истца Алашеева А.А. о том, что у него снизилась работоспособность, появилась бессонница, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что истец тяжело переживал присвоение своего авторства ответчиками, рецептами врача на лекарственные препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Исходя из приведенной в сети Интернет (http://www.olainfarm.ru/pages/adaptol.html); (http://www.grindeks.lv/ru/produkty/ recepturnye-medikamenty/sredstva-vlijajushie-na-nervnuju-sistemu/somnols) информации «<данные изъяты>» является транквилизатором, «<данные изъяты> применяют для лечения бессонницы.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право авторства к числу нематериальные благ. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099, пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм, суд считает обоснованной сумму в 10000 рублей, заявленную ко взысканию с ответчиков Мороза В.В., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившина А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е., меньшая сумма с учетом занимаемых ответчиками должностей и характера правоотношений требованиям разумности и справедливости соответствовать не будет. Из пояснений ответчиков Мороза В.В. и Гакуть Л.Н. следует, что Шифман Е.М. сыграл большую роль в издании книги № 2, чем другие ответчики, в связи с этим суд считает обоснованным взыскание с него компенсации морального вреда в большем размере. Ответчик Мороз В.В. не оспаривал информацию, отраженную в докладной записке секретаря судебного заседания Охотниковой Т.П. (т. 1 л.д. 142), ответчик Гакуть Л.Н. представила суду письменное заявление (т. 2 л.д. 132).

На основании статьи 499 Гражданского кодекса РСФСР (аналогичное регулирование содержит статья 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита личных неимущественных прав может осуществляться, в том числе, путем публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим суд считает необходимым, в пределах исковых требований, возложить на ответчиков Мороза В.В., Шифмана Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившина А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. солидарную обязанность опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда в журнале «Общая реаниматология». Суд считает обоснованным требование истца о публикации именно в этом журнале, поскольку названный журнал относится к числу рецензируемых ВАК России, следовательно, за публикациями в этом журнале следят российские ученые-медики, работа истца имеет отношение к реанимации.

Относительно имущественных прав истца суд приходит к следующим выводам.

Автору в отношении его произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 16 Закона. Исключительные права автора на использование произведения означают, в частности, право осуществлять или разрешать следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Сведения о принадлежности исключительных прав размещены на обороте страницы 2 в книге № 1, исходя из оборота страницы 2 книги № 2 все исключительные права на нее принадлежат ООО «организация».

На основании статьи 48 Закона незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1). Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав (пункт 2).

Таким образом, ответчик ООО «организация» незаконно воспроизведя 1000 штук контрафактных экземпляров книги № 2, а ответчик ИП ФИО4, продав этот экземпляр, нарушили исключительное право истца Алашеева А.М.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Закона автор вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В силу статьи 499 Гражданского кодекса РСФСР в случаях использования чужого произведения без договора с автором, несоблюдения условий использования произведения без согласия автора, а также в случае нарушения неприкосновенности произведения или других личных неимущественных прав автора автор вправе требовать публикации в печати о допущенном нарушении.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В связи с этим обоснованными являются требования к ИП ФИО4 о пресечении продажи контрафактной книги № 2, и к ООО «организация» о публикации резолютивной части решения суда на главной странице сайта http://www.critical.ru. При этом виновность или невиновность ИП ФИО4 в продаже контрафактной книги № 2 для применения такого способа защиты как запрет продажи контрафактной книги значения не имеет. Что же касается ООО «организация», то, приобретая исключительные права на книгу № 2 (приобретение ответчиком таких прав следует из знака «С» в окружности на странице 2 книги № 2) ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно (статьи 6, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не заявил о вине других лиц и не представил доказательств наличия таковой.

На основании части 2 стати 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные судом действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает разумным сроком для публикации резолютивной части решения суда 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, поскольку для размещения информации в сети Интернет не требуется значительных затрат.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отклоняет утверждение истца о том, что книга № 1 издана ответчиком ООО «организация» и в силу этого ответчик, издавая книгу № 2, умышленно нарушил требования законодательства. Таких доказательств не представлено – ООО «организация» учреждено 02 ноября 2006 года, зарегистрировано 08 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 182-199). Книга № 1 подписана в печать 28 апреля 2006 года (книга № 1 оборот страницы 103), там же указано, что директором издательства является ФИО, то есть не Шифман Е.М.

Истец и его представитель связывают заявленный размер компенсации с количеством авторов (трое) и отказом третьих лиц Белкина А.А. и Инюшкина С.Н. от обращения в суд за защитой своих прав. Между тем, соавторами истца самостоятельные требования не заявлены и на основании части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Кроме того, истец желает достичь профилактического и карательного воздействия, однако гражданскому законодательству такие задачи не свойственны – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание оценку своего исключительного права в 300000 рублей, обозначенную истцом, поскольку весь тираж (1000 экземпляров) по цене, установленной ИП ФИО4 (110 рублей) стоит 110000 рублей. Исходя из данных Интернет – магазина ООО «организация» (т. 1 л.д. 61-66) монографии российских авторов предлагаются по цене менее 200 рублей, за наибольшую цену (515 рублей) предлагается книга «Женская консультация» под ред. Радзинского В.Е. объемом 488 страниц, что значительно превышает объем книги № 1.

Доказательств того, что книга № 2 не принесла прибыли, не имеется, напротив, из представленных ООО «организация» накладных (т. 2 л.д. 63-65) видно, что часть книг отгружена ООО «организация» по цене большей, чем стоимость изготовления книги № 2. Кроме того, на обложке книги № 2 имеется реклама 5 фирм и 1 лекарственного препарата.

Руководствуясь изложенным, суд определяет размер компенсации в 150000 рублей. За время судебного разбирательства нарушение прав истца продолжало иметь место, ответчик ООО «организация» не предпринял каких-либо мер для уменьшения причиненного вреда. Нет оснований считать, что распространение книги № 2 было прекращено этим ответчиком после обращения истца в суд.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по неимущественным требованиям к ИП ФИО4 и ответчикам – гражданам составит 200 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумме в 150000 рублей соответствует сумма государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «организация». Почтовые расходы (578 рублей 11 копеек) понесены истцом безотносительно размера имущественных требований и поэтому распределяются судом между ответчиками поровну по 64 рубля 23 копейки (578, 11 : 9).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей по договору об оказании услуг (т. 3 л.д. 93-94, 95-98, 100) и 6000 рублей на командировки представителей (т. 3 л.д. 103-114). Ответчиками соразмерность расходов нарушенному обязательству или сложности дела не оспаривалась, о чрезмерности расходов не заявлялось и доказательств этого не представлялось. Исходя из требования о присуждении названных расходов в разумных пределах, суд соотносит эти расходы с размерами требований к ответчикам и степени нарушения прав истца и взыскивает с ответчика ФИО4 2000 рублей, а с остальных ответчиков 59000 руб. в равных долях по 7375 рублей (59000 рублей : 8).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алашеева Андрея Марисовича к обществу с ограниченной ответственностью «организация» о выплате компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» в пользу Алашеева Андрея Марисовича 150000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права, а также 4200 рублей государственной пошлины, 7375 рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 рубля 23 копейки почтовых расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «организация» опубликовать – разместить на сайте http://www.critical.ru – резолютивную часть настоящего решения в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

Исковые требования Алашеева Андрея Марисовича к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о пресечении действий, нарушающих авторские права удовлетворить полностью.

Запретить ФИО4 продажу книги «Транскраниальная допплерография в акушерстве», авторами которой указаны Мороз В.В., Шифман Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившин А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Алашеева Андрея Марисовича 200 рублей государственной пошлины, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 64 рубля 23 копейки почтовых расходов.

Исковые требования Алашеева Андрея Марисовича к Морозу Виктору Васильевичу, Шифману Ефиму Муневичу, Гуменюк Елене Георгиевне, Галушка Светлане Викторовне, Ившину Александру Анатольевичу, Гакуть Лилии Николаевне, Флока Светлане Евгеньевне о компенсации морального вреда и публикации резолютивной части решения суда удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Алашеева Андрея Марисовича с Шифмана Ефима Муневича 40000 рублей, а с Мороза Виктора Васильевича, Гуменюк Елены Георгиевны, Галушка Светланы Викторовны, Ившина Александра Анатольевича, Гакуть Лилии Николаевны, Флока Светланы Евгеньевны – по 10000 рублей с каждого.

Возложить на Мороза Виктора Васильевича, Шифмана Ефима Муневича, Гуменюк Елену Георгиевну, Галушка Светлану Викторовну, Ившина Александра Анатольевича, Гакуть Лилию Николаевну, Флока Светлану Евгеньевну солидарную обязанность за свой счет опубликовать в журнале «Общая реаниматология», в ближайшем выпуске после вступления в силу решения суда, резолютивную часть настоящего решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока, истец на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в пользу истца Алашеева Андрея Марисовича с ответчиков Мороза Виктора Васильевича, Шифмана Ефима Муневича, Гуменюк Елены Георгиевны, Галушка Светланы Викторовны, Ившина Александра Анатольевича, Гакуть Лилии Николаевны, Флока Светланы Евгеньевны с каждого 7375 рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 рубля 23 копейки почтовых расходов, 200 рублей государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: подпись

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков