Гр. дело № 2-102/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 16 февраля 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,
представителя ответчика Лихачева И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухоложского городского прокурора об оспаривании постановления главы городского округа Сухой Лог от 18.02.2009 № 208-ПГ,
установил:
Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 18.02.2009 № 208-ПГ «Об определении мест отбывания наказания осужденных в виде исправительных работ на территории городского округа Сухой Лог» (далее по тексту Постановление) опубликованного в газете "Знамя Победы", N 22 за 03.03.2009 (л.д. 6-10, 13), в частности, постановлено:
1. Определить местами отбывания исправительных работ осужденными, не имеющими основного места работы, следующие предприятия и организации (приложение N 1).
2. Определить следующие виды обязательных работ и объекты (предприятия и организации), на которых осужденные отбывают назначенное наказание (приложение N 2).
3. Руководителям организаций неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства к порядку отбывания осужденными назначенного наказания.
4. При отсутствии свободных вакансий на предприятиях и организациях, указанных в приложении N 1 к настоящему Постановлению, осужденный вправе трудоустроиться в организацию или учреждение любой формы собственности, включая индивидуальных предпринимателей, расположенные на территории городского округа Сухой Лог.
5. Рекомендовать начальнику уголовно-исполнительной инспекции N 25 ФБУ "МРУИИ N 5 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области" представлять в Администрацию городского округа Сухой Лог информацию о количестве осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных и обязательных работ на территории городского округа Сухой Лог, о местах отбывания наказания ежеквартально.
Сухоложский городской прокурор 31 января 2011 года обратился в Сухоложский городской суд с заявлением об оспаривании пунктов 4, 5 Постановления. В обоснование заявления указал, что названное постановление противоречит статьям 16, 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Конституции Российской Федерации, поскольку накладывает на неопределенный круг лиц обязанность трудоустраивать осужденных к исправительным работам, в том числе в те юридические лица и к тем предпринимателям, кандидатуры которых не согласованы с уголовно-исполнительной инспекцией; вводит для инспекции не предусмотренную законом обязанность предоставлять данные о количестве осужденных и местах отбытия наказания.
В письменном отзыве (л.д. 16-18) Глава ГО Сухой Лог Суханов С.К. указал, что объекты, на которых отбываются обязательные и исправительные работы, определяются в соответствии с частями 1 статей 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Частями 3 статей 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы и обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ. При этом порядок согласования нормативно не определен. Глава органа местного самоуправления считает, что пункт 4 дополняет пункт 1 Постановления, предоставляя осуждённому к исправительным работам при отсутствии вакансий на предприятиях, указанных в Постановлении, возможность трудоустроиться и отбыть наказание. По мнению автора отзыва, дополнительных обязанностей для юридических лиц пункт 4 не создаёт, а предоставляет право трудоустроиться. Пункт 5 Постановления рекомендует начальнику уголовно-исполнительной инспекции выполнить определенные действия, это общепринятая практика.
В судебном заседании прокурор Богдашова П.В. поддержала доводы заявления и пояснила, что, исходя из показаний свидетеля начальника уголовно-исполнительной инспекции N 25 Прокиной Е.В., на практике направление осужденного для отбытия наказания происходит законно - до оформления трудового договора предприятие (предприниматель) вносится в список. В том же виде, в каком пункт 4 сформулирован в Постановлении, он противоречит федеральному законодательству, как и пункт 5.
Представитель ответчика Лихачев И.И. доводы заявления не признал и пояснил, что пункт 4 Постановления был введен по предложению начальника уголовно-исполнительной инспекции N 25 Прокиной Е.В. для того, чтобы дать возможность осужденному трудоустроиться, чтобы не возникало необходимости заменять наказание. На орган местного самоуправления возложена функция определять места отбытия наказания, поэтому в пункте 5 Постановления рекомендовано начальнику уголовно-исполнительной инспекции N 25 предоставлять информацию. Это общеприменительная практика, сделано это для изменения списка предприятий в рабочем порядке.
Свидетель начальник уголовно-исполнительной инспекции N 25 Прокина Е.В. показала, что на практике в отношении осуждённых к исправительным работам возникает две ситуации. В первом случае осуждённый уже трудоустроился после вынесения приговора до постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Уволить такого гражданина они не могут, ходатайствовать о замене наказания лишением свободы оснований не имеют, направляют в администрацию предприятия требование о производстве отчислений из заработной платы, ходатайствуют перед Администрацией городского округа Сухой Лог о внесении предприятия в список. Второй случай - когда на предприятиях, внесенных в список, нет вакансий. При наличии вакансии нет оснований применять пункт 4 Постановления, осуждённый направляется для отбытия наказания. При этом отсутствие вакансий устанавливается инспектором. В таком случае осуждённый может найти какое-либо другое предприятие самостоятельно, пока он проходит медицинскую комиссию, инспекция ходатайствует о включении предприятия в список. В любом случае осуждённый согласовывает предприятие с ней. Взаимодействие с органом местного самоуправления, предоставление информации, выгодно и Инспекции, это бы делалось и в отсутствие пункта 5 Постановления.
Заслушав прокурора, представителя органа местного самоуправления и свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
На основании пункта «О» статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 16.1. Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.
В силу части 1 статьи 28 Устава городского округа Сухой Лог, принятого Решением Городской Думы МО "г. Сухой Лог" от 10.06.2005 N 84-РГД Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа. Главой ГО Сухой Лог 12 октября 2008 года избран Суханов С.К. (л.д. 20-21).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Такой перечень установлен пунктом 1 Постановления. Пунктом 4 установлено, что в том случае, если осужденный в силу отсутствия вакансий не может трудоустроиться на предприятиях, указанных в пункте 1, он может трудоустроиться в любой организации или у индивидуального предпринимателя на территории городского округа Сухой Лог.
При этом часть 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо требований к объектам, предприятиям, определяемым для отбытия наказания. В них не предусмотрено право предприятия или предпринимателя отказать в приеме на работу осуждённому по мотиву его осуждения, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию при заключении трудового договора, за исключением случаев, установленных законом. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают право предприятия или предпринимателя требовать исключения из списка на каком-либо основании. Исходя из этого нет препятствий для определения Администрацией городского округа Сухой Лог для отбытия наказания любой организации, куда не запрещено законом трудоустройство судимых лиц, в любом случае трудоустройство будет строиться на договорных началах. Кроме того, из текста пункта 4 Постановления не следует, что, устанавливая право осужденного трудоустроиться на каком-либо предприятии, орган местного самоуправления устанавливает обязанность организаций и предпринимателей принимать таких граждан на работу.
Процедура согласования списка мест отбытия исправительных работ Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации или Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 N 142 не урегулирована. Из показаний начальника уголовно-исполнительной инспекции N 25 Прокиной Е.В. следует, что пункт 4 Постановления ею согласован, ей в течение двух лет известно о таком регулировании.
Мнение прокурора о том, что, рекомендуя начальнику уголовно-исполнительной инспекции N 25 предоставлять отдельные данные, Глава ГО Сухой Лог вышел за пределы собственных полномочий на законе не основано. Действительно, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по даче обязательных для исполнения указаний начальнику уголовно-исполнительной инспекции. Однако из пункта 5 Постановления обязательность рекомендации не следует. Толковый словарь Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (М.: ООО «Издательство ЭЛПИС», 2003, стр. 675) определяет слово «рекомендовать» как «предложить использовать», «дать совет».
Таким образом, оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному законодательству, издан надлежащим должностным лицом в пределах полномочий.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Сухоложского городского прокурора об оспаривании постановления главы городского округа Сухой Лог от 18.02.2009 № 208-ПГ отказать.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков