Гражданское дело № 2-80/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 24 февраля 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
с участием истца Золотаревой Е.В.,
представителя истца Золотаревой А.Е. (на основании устного заявления),
ответчика Негирева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Золотаревой Елены Викторовны к Негиреву Станиславу Александровичу
о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотарева Е.В. обратилась в суд с требованием возложить на ответчика Негирева С.А. обязанность принести письменные извинения, направленные почтой по ее адресу, за высказывания в судебном заседании и письменные сведения, изложенные им в исковом заявлении к ней, содержащие заведомо ложную информацию и порочащие ее честное имя, унижающие честь и достоинство; также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска Золотарева Е.В. указала, что Негирев С.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Богдановичского района Свердловской области с иском к ней о взыскании 12 000 рублей долга по оплате оказанных услуг; в иске (л.д. 44-45) и в судебном заседании 17.01.2011 (л.д. 46 - выдержка из протокола судебного заседания) отрицательно охарактеризовал ее, заведомо ложно обвинил в совершении нечестных поступков, указав:
1. «кроме того, мне известно (со слов соседей Золотаревой), что по такому же поводу с ней судились другие бригады наемных строителей, работавших на строительстве ее коттеджа» - из искового заявления:
2. «соседи сказали, что Вы искали такую бригаду, чтобы не заплатить им, поэтому и судились. И соседи сказали, и в Сухоложском суде сказали, что дело заведено» - из протокола судебного заседания.
Ответчик Негирев С.А. иск не признал, не представил письменный отзыв по иску.
В судебном заседании истец Золотарева Е.В. поддержала иск в полном объеме, пояснила, что 28.12.2010 получила копию иска Негирева С.А. (л.д. 51 - расписка), с этого момента из текста иска узнала, что Негирев С.А. сообщил должностному лицу - мировому судье судебного участка №1 Богдановичского района заведомо ложные сведения о ней, обвиняющие в совершении ею нечестных поступков - в уклонении от расчетов с лицами, выполняющими строительные и иные работы по дому <адрес>
Истец утверждает, что никаких судебных разбирательств, связанных с оплатой работ по строительству дома, в которых она бы выступала как ответчик, нет и не было. Кроме того, дом строит ее сын Золотарев Е.В., она лишь в помощь ему заказала Негиреву С.А. резку стекол, остекление готовых рам и их доставку; спор по оплате этих услуг рассмотрен мировым судьей 17.01.2011, иск Негирева С.А. удовлетворен частично, в его пользу взыскано 12 000 рублей долга по оплате работ на основании ее расписки; решение не вступило в законную силу, обжаловано ею в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области.
В судебном заседании 17.01.2011 Негирев С.А. в присутствии мирового судьи, секретаря, свидетелей и судебного пристава-исполнителя вновь распространил заведомо ложные сведения, обвинив ее в совершении нечестных поступков, указал: «соседи сказали, что Вы искали такую бригаду, чтобы не заплатить им, поэтому и судились. И соседи сказали, и в Сухоложском суде сказали, что дело заведено» (л.д. 52-58 - протокол судебного заседания). Никаких дел в отношении нее нет в Сухоложском городском суде, лишь в 2006 году МИФНС России №19 по Свердловской области подавала иск мировому судье Сухоложского района о взыскании с нее недоимки по налогу, дело было передано по подсудности мировому судье Богдановичского района, который отказал в удовлетворении иска, поскольку недоимка по налогу отсутствовала.
В связи с предъявлением Негиревым С.А. иска с заведомо ложными сведениями о ней, она в день получения иска или 28.12.2010 обратилась за медицинской помощью к заведующей гинекологическим отделением ЦРБ г. Богдановича, которая привлекла для консультации терапевта; при последующем обращении 17.01.2011 терапевтом было установлено, что вследствие стрессовой ситуации с 28.12.2010 у нее произошло нарушение сна, купирован гипертонический криз (л.д. 69-72 - выдержка из медицинской карты), она страдает гипертонией второй степени не менее 10 лет.
Перенесение нравственных страданий истец также связывает с тем, что она известна в г. Богданович как правозащитник, что подтвердила договором от 11.12.2008 об оказании гражданам бесплатной юридической помощи от имени предпринимателя ФИО, срок действия этого договора истекает 11.12.2011 (л.д. 59), а также нотариальными доверенностями граждан, выданными на представление их интересов (л.д. 60-68). Золотарева Е.В. пояснила, что тяжело переживала распространение Негиревым С.А. заведомо ложной информации о ней, поскольку это порочит ее честное имя, унижает честь и достоинство. Она настаивает на принесении ответчиком письменных изменений почтовым отправлением по указанному ею адресу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Представитель истца поддержал иск на доводах в нем изложенных, указал, что несмотря на просьбу соседей не доводить до каких-либо лиц их высказываний или оценки поведения Золотаревой Е.В., ответчик Негирев С.А. сделал это дважды: в письменной форме (иск) и в устном заявлении в судебном заседании 17.01.2011; ответчик распространил заведомо ложные сведения об истце, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Золотаревой Е.В.; эти сведения не имели отношения существу иска Негирева С.А., поэтому их распространение нельзя расценивать как реализацию Негиревым С.А. своих прав; Негирев С.А. имел цель негативно охарактеризовать Золотареву Е.В. в качестве косвенного доказательства своего иска, поданного мировому судье; эти сведения не соответствуют действительности, так как представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности; фразы «мне известно» не содержат предположения, не ставят под сомнения полученные сведения, а фактически утверждают их. Текст выступления представителя истца в прениях приобщен к протоколу судебного заседания (л.д. 73).
Ответчик Негирев С.А. иск не признал, не представил письменный отзыв по иску, в судебном заседании пояснил, что когда возникли проблемы с оплатой произведенных им услуг, пришлось неоднократно приезжать к строящемуся дому семьи Золотаревых, Елена Викторовна уклонялась от внесения остатка расчета в 12 000 рублей, о чем выдала расписку; соседи из двух домов с противоположной стороны улицы сообщили ему, что с ней судились и другие работники, возможно, речь шла об одной бригаде; более конкретных сведений соседи не сообщили, он не может назвать их и не настаивает на допросе этих свидетелей, соседи высказывали недовольство соседством с Золотаревыми различными фразами.
Ответчиком также указано, что в начале сентября 2010 года Золотарева Е.В. сама просила его подобрать бригаду для достройки дома, ссылаясь на то, что все плохо работают; сын Золотаревой Е.В. также выискивал дефекты в его работе, два из которых он признал и снизил цену услуги.
Негирев С.А. пояснил, что не знакомился с протоколом судебного заседания от 17.01.2011, не подавал замечания на него; он считает, что в протоколе неточно указано его высказывание о том, что в Сухоложском суде фигурирует дело в отношении Золотаревой Е.В., поскольку со слов помощника мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района на приеме осенью 2010 года ему известно, что налоговая инспекция подавала иск к Золотаревой Е.В.; он готов исправить эту оплошность через газету «Народное слово» в г. Богданович, поместив в ней фельетон о Золотаревой Е.В. «Кто есть кто», поскольку считает, что по отношению к нему Золотарева Е.В. поступила нечестно, задолжав 12 000 рублей за выполненные им и принятые ею работы.
Ответчик так же не доверяет объяснениям истца Золотаревой Е.В., из которых следует, что с 01.01.2011 по 16.01.2011 или в праздничные дни она находилась в командировке, была на приеме в Генеральной прокуратуре, у старшего судебного пристава, в Верховном суде; доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств причинения им морального вреда предъявлением иска в суд - это обычное процессуальное действие.
Негирев С.А. настаивал на отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы Золотаревой Е.В. на решение мирового судьи от 17.01.2011 (л.д. 29-31 - решение, л.д. 32-33 - апелляционная жалоба), указал, что рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2011.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения истца и его представителя, ответчику Негиреву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства в силу того, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд также не усмотрел взаимосвязи между настоящим делом и гражданским делом, рассмотренным 17.01.2011 мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского района Свердловской области по иску Негирева С.А. к Золотаревой Е.В. о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела и медицинскую карту Золотаревой Е.В., заслушав объяснения сторон, суд, не вдаваясь в анализ конструкций и смысловой нагрузки фраз, оспариваемых истцом, считает, что иск Золотаревой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел о защите деловой репутации, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер сведений;
- несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В рассматриваемом случае суд не может применить меры защиты деловой репутации субъекта, поскольку признаки распространения сведений отсутствуют.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 отмечается, что под распространением сведений подразумевается:
- опубликование таких сведений в печати;
- трансляция по радио и телевидению;
- демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации;
- распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи;
- изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам;
- сообщение в той или иной, в т.ч. устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 подчеркнуто, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.
Следовательно, сведения, изложенные в исковом заявлении (л.д. 23-25) и объяснениях истца Негирева С.А. в судебном заседании 17.01.2011 (л.д. 52-58 - протокол), не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.
Таким образом, сведения, содержащиеся в исковом заявлении Негирева С.А., а также в его объяснениях, занесенных в протокол судебного заседания 17.01.2011, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Золотаревой Е.В.
Золотарева Е.В. подтвердила, что она в качестве ответчика использовала право защиты против сведений, изложенных в иске и объяснениях Негирева С.А. при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского района гражданского дела по иску Негирева С.А. к ней о взыскании убытков; решение по данному делу постановлено мировым судьей 17.01.2011, обжаловано Золотаревой Е.В. в Богдановичский городской суд Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Золотаревой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к Негиреву Станиславу Александровичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, наложении обязанности принести извинения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 03.03.2011 (26 и 27 февраля выходные дни).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Т.Р. Айнсоф