Дело №2-56/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 15 февраля 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.,
при секретаре Бадалян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «название 3» к Мельниковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
11 января 2011 года представитель истца по доверенности Кузнецов А.С. (л.д.37) обратился в суд с иском к Мельниковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 358,81 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 49 308,19 рублей, проценты - 10 742,43 рублей, пени - 49 308,19 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование иска указывает, что 04.10.2007 года ФКБ «название 1» ЗАО и Мельникова Л.А. заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 350,00 рублей на срок с 04.10.2007 по 04.10.2010г. под 16% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик обязательства не выполняет, основной долг оплатил в размере 1 041,81 рублей.
Кроме того истец указал, что 02.07.2008 года ФКБ «название 1» ЗАО переименовано в ОАО «название 2».
25 ноября 2009 года Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «название 3». Между ОАО «название 2» и ООО «название 3» был заключен договор № от 25.11.2009 года об уступке прав требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО «название 3» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
10 декабря 2010 года истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении всей суммы задолженности по следующим реквизитам: ООО «название 3», ИНН №, КПП №, ОГРН №; расчетный счет № в название 4 СБ РФ ОСБ 7690/048; корреспондентский счет 30101810900000000607, ИНН 7707083893.
Ответчик не исполнил требование истца.
Ответчик Мельникова Л.А. не явилась в судебное заседание, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в
порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца, просившего об
этом. "
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из копии кредитного договора от 04.10.2D07 года № следует, кредит выдан на срок с 04.10.2007 по 04.10.2010 г. под 16% годовых (п.1.2. кредитного договора), за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору плату в размере 0,80% от суммы кредита, установленной в п. 1.1., то есть от суммы 50 350,00 рублей.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен
0 состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
02.07.2008 года ФКБ «название 1» ЗАО переименовано в ОАО «название 2» (л.д.18).
25.11.2009 года ОАО «название 2» передал свои права требования по кредитному договору полностью третьему лицу - ООО «название 3» (л.д.20-24). 13.12.2010 года истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования первоначального кредитора, о погашении всей суммы задолженности, указав все необходимые реквизиты (л.д.26).. ;<
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчета цены иска за период с 07.11.2007 года по 10.08.2009 год ответчик заплатил Банку 5 172,96 рублей. Указанный платеж был распределен в соответствии с п. 1.6. кредитного договора следующим образом: 728,35 - погашение долга по оплате процентов;
1 041,81 - погашение долга по кредиту; 3 402,80 - за расчетное обслуживание. Следовательно, за период с 07.11.2007 года по 10.08.2009 год ответчик оплатил основной долг в размере 1 041,81 рублей. Задолженность по возврату кредита, по мнению истца, составила 49 308,19 рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введений в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами: и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положением Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации" устанавливаются Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору плату в размере 0,80% от суммы кредита, установленной в п. 1.1. кредитного договора.
Между тем, из положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, п. 1.3. кредитного договора не может быть применен для расчета общей кредитной задолженности.
В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В кредитном договоре установлено в п.1.7., что в случае нарушения сроков платежа по данному договору, Банк вправе взымать пеню в размере 1,00% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
Истец на сумму основной; задолженности по кредиту начислил пени в размере 245 061,70 рублей = 49 308,19 (основной долг по кредиту) *1% * 497 дней. Считая данный размер пени не соразмерным нарушенному обязательству, ответчик уменьшил размер неустойки до 49 308,19 рублей.,
Суд считает, что неустойку в размере 49 308,19 рублей также необходимо уменьшить, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна составить 20 000,00 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что общая сумма кредитной задолженности составляет 76 647,82 рублей = 49.308,19 рублей (основной долг по кредиту) + 10 742,43 рублей (проценты) + 20 000,00 рублей (пени) - 3 402,80 рублей (расчетное обслуживание).
Исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально взысканной сумме. Размер государственной пошлины составит 2 499,43 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО «название 3» к Мельниковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Любови Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «название 3» задолженность по кредитному договору в размере 76 647 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 2499 рублей 43 копейки, всего взыскать 79147 рублей 25 копеек. ;. ,-..•
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано а Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011.
Судья Сухоложского городского суда подпись.
Судья: Н.В. Царегородцева