Гр. дело № 2-106/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца Корионова В.Г. (по доверенности от 01.07.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «название» к Дюпину Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Закрытое акционерное общество «название» (далее по тексту ЗАО «название», общество) 28.01.2011 обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Дюпина А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 6 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Дюпин А.В. был трудоустроен в общество на должность торгового представителя. Помимо трудового договора, с ответчиком был также заключен и договор о полной материальной ответственности. 29.03.2010 ответчик уволился из общества по собственному желанию.
В период трудовой деятельности, ответчиком, в связи с такой деятельностью, были получены, но не сданы в кассу общества, денежные средства в размере 6 500 рублей, что было выявлено после увольнения ответчика.
В судебном заседании представитель истца Корионов В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика не возражал.
Ответчик Дюпин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Письменного отзыва по иску суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исходя из трудового договора № от 29.12.2009, работодатель ЗАО «название» принял на работу бессрочно работника Дюпина Артем Владимировича в молочный цех в качестве торгового представителя (л.д. 9). Договор содержит все необходимые (существенные) условия, предусмотренные законом, достоверность его заключения не оспорена сторонами по иску. Прием Дюпина А.В. на работу официально закреплен пунктом 5 приказа № от 23.12.2009 (л.д. 7). Приказом № от 29.03.2010 Дюпин А.В. уволен из общества по собственному желанию (л.д. 8).
Кроме того, в рамках сложившихся трудовых правоотношений, указанными выше работодателем и работником, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности Дюпина А.В., в частности за недостачу вверенного работнику имущества (л.д. 11).
Как утверждает истец и подтверждается заверенными копиями доверенностей №, №, № (л.д. 17), при осуществлении трудовой деятельности ответчик Дюпин А.В. получил от организации, являющейся деловым партнером ЗАО «название», денежные средства в общем размере 6 500 рублей.
Изложенное утверждение истца не оспорено и не опровергнуто ответчиком, как и не оспорен и не опровергнут довод о том, что полученные денежные средства ответчик не сдал в кассу общества, что причинило истцу материальный ущерб.
Ответчиком Дюпиным А.В. оставлены без внимания и соответствующего реагирования не только определение суда от 02.02.2011 с предложением о предоставлении опровергающих исковую позицию доказательств (л.д. 2-3), но и письменная претензия истца о погашении возникшей задолженности (л.д. 16-18).
Таким образом, суд полагает позицию истца о причинении ущерба последовательной, объективной и доказанной документально, в том числе и в части размера причиненного ущерба.
Исковые требования общества соответствуют следующим нормам трудового законодательства:
- статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность заключения работником и работодателем в письменной форме соглашения, прилагаемого к трудовому договору и конкретизирующего материальную ответственность сторон этого договора, а также статье 244 Кодекса, уточняющей форму (наименование) такого соглашения и порядок его заключения;
- статье 233 указанного Кодекса, возлагающей на сторону трудового договора материальную ответственность за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия);
- статье 238 Кодекса, конкретизирующей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя;
- совокупности статей 242 и 243 Кодекса, устанавливающей, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, либо в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из изложенного следует, что в результате собственных виновных действий ответчик неправомерно удержал, уклонился от возврата денежных средств, что, в соответствии с исковыми требованиями, возлагает на Дюпина А.В. гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой в денежном выражении правильно исчислен истцом и заявлен к взысканию за период с 29.03.2010 по 20.01.2011, при действующей ставке рефинансирования в 7,75% годовых (6 500 рублей х (7,75%/360 дней) х 299 дней).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «название» к Дюпину Артёму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с Дюпина Артёма Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Новопышминское» 7 308 руб. 60 коп., из них 400 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 01 марта 2011 года.
Судья: подпись
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков