Гр. дело № 2-93/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Елены Сергеевны, Шмаковой Ирины Сергеевны в своих интересах, а также в интересах Шмаковых Валентины Ильиничны и Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «организация» о компенсации морального вреда,
установил:
18 января 2011 года Савина Е.С. и Шмакова И.С. в своих интересах, а также Шмакова И.С. в интересах Шмаковых В.И. и В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «организация» (зарегистрированное сокращенное наименование ООО «организация») с иском о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей в пользу каждой.
В обоснование иска указали, что в результате несчастного случая на производстве во время работы у ответчика погиб отец Савиной Е.С. и Шмаковой И.С., муж Шмаковой В.И. и дед Шмаковой В.С. – Шмаков Сергей Яковлевич. Истцы подробно приводят содержание акта о несчастном случае на производстве, о том, в частности, что смерть Шмакова С.Я. наступила от падения на него шкафа управления А2-КМ60/20 из кузова автомобиля ЗИЛ-130. По результатам расследования несчастного случая установлено, что причинами, обусловившими падение шкафов управления из кузова автомобиля послужили нарушения правил охраны труда, допущенные грузчиками-стропальщиками Косенко С.А. и Шмаковым С.Я., водителем Божко Р.А., начальником отдела комплектации и сбыта готовой продукции Киреевым Ю.А.. В качестве правового основания компенсации морального вреда приведено содержание статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что
- Шмакова В.И. обращалась в Сухоложскую центральную районную больницу (далее по тексту Сухоложская ЦРБ) с жалобами на боли в области сердца, нарушение сна, тревогу, страх и другие симптомы, связанные с перенесённым стрессом. В результате обострилась гипертоническая болезнь, Шмакова В.И. дважды была вынуждена пройти стационарное лечение – с 28 мая по 08 июня и с 19 июля по 06 августа 2010 года;
- Шмакова И.С. обращалась в Сухоложскую ЦРБ с жалобами на головные боли в течение длительного времени, нарушение засыпания и глубины ночного сна, симптомы, связанные с перенесённым стрессом. Обострилась гипертоническая болезнь, Шмакова И.С. проходила лечение;
- Савина Е.С. обращалась в Сухоложскую ЦРБ с жалобами на озноб и головные боли, связанные с перенесённым стрессом, лечилась в связи с обострением гипертонической болезни;
- Шмакова В.С. 31 марта 2010 года на почве перенесенного стресса была направлена работниками детского сада к неврологу с диагнозом ситуационный невроз. Дед погиб в ее день рождения, в связи с этим характер Шмаковой В.С. сильно изменился – она стала капризна, плаксива, конфликтна с детьми и воспитателями. Нарушился сон, пропал интерес к общественной жизни.
Незначительное улучшение состояния здоровья истцов произошло спустя значительный период времени, воспоминания о муже, отце и дедушке до настоящего времени приносят им боль и страдания.
В письменном отзыве представитель ответчика Чардымская И.Л. (по доверенности от 03.03.2011) исковые требования не признала, указала, что в постановлении старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Носкова С.А. (далее по тексту старшего следователя Носкова С.А.) установлена вина Шмакова С.Я. в форме небрежности. Перечень лиц, которые имеют право на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, определен статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы трудоспособны, иждивенцами погибшего не являлись, поэтому нет оснований для возмещения заявленного ими ущерба. Ответчиком оплачены похороны и поминки Шмакова С.Я., выплачена материальная помощь, всего оказано материальной помощи на 85000 рублей. Ответчик не считает доказанной причинно-следственную связь между несчастным случаем и ухудшением состояния здоровья истцов. Истец малолетняя Шмакова В.С. не имеет способности осознавать произошедшее наравне со взрослым человеком, испытывать нервные расстройства в связи с потерей родственника, наличие капризов естественное состояние для её возраста.
В судебном заседании истцы Савина Е.С. и Шмакова И.С., последняя также от имени Шмаковой В.И. (по доверенности от 04.10.2010 л.д. 9) и Шмаковой В.С. (на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44), а также представитель Шмаковой И.С. адвокат Груднов А.П. (по ордеру от 15.02.2011) поддержали исковые требования в полном объеме.
Истец Шмакова И.С. пояснила, что действительно она и Шмакова В.И. получили деньги на заводе. Деньги потратили по общему согласию - 35000 рублей на похороны и поминальные обеды, 50000 рублей Шмакова В.И. потратила на себя, так как долго болела, была вынуждена уволиться. Согласна, что руководство завода предпринимало меры для сглаживания морального вреда, но считает, что сумма должна быть больше. Требуемые деньги желает потратить на лечение.
Истец Савина Е.С. пояснила, что причинно-следственная связь смерти отца и её гипертонической болезни есть - по ее медицинской карте видно, что до смерти отца у нее гипертонической болезни не было, а потом установили диагноз. В стационар она поступила через 9 месяцев после смерти отца. После смерти отца у неё стало меняться давление, болела голова, она обращалась постоянно к терапевту, начала лечение, а через 9 месяцев её положили в больницу. В 2009 году она обследовалась, не предъявляла жалоб, не состояла на учете.
Представители ответчика Чардымская И.Л. (по доверенности от 03.03.2011) и Королева И.А. (по доверенности от 01.01.2011) исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва.
Представитель ответчика Королева И.А. пояснила, что члены комиссии не стали указывать вину погибшего, чтобы родственники получили деньги из фонда социального страхования в большем объеме. Инициатива оплатить похороны и поминки исходила от завода.
Третьи лица Косенко С.А. и Киреев Ю.А. поддержали позицию ответчика.
Косенко С.А. пояснил, что шкафы везли стоя, потому что там аккумуляторы, кладовщик не разрешил их положить, по-другому не могли их закрепить. Шмаков знал, что в кузове ездить нельзя.
Киреев Ю.А. пояснил, что ему следовало посмотреть, как машина уйдет, а он пошел в цех. Он бы не разрешил Шмакову остаться в кузове. Не положено.
Третье лицо Божко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО3 – воспитатель МДОУ «название» - показала, что у нее средне-специальное педагогическое образование, воспитателем она работает 25 лет. Шмакову Валерию знает с момента прихода в группу с 01 июня 2009 года, видит каждый день. Шмакова В.С. девочка активная, развитая. Была с дедом в близких отношениях, отца у нее нет, дед занимал его место, например, часто забирал из детского сада. Валерия с дедом, бабушкой и матерью жили в одной квартире. Шмаков С.Я. погиб в день рождения Валерии, поэтому праздник не состоялся и весь год Валерия ждет этого дня рождения. Хотя мать и бабушка пытались изолировать ребенка, она поняла, что дед умер, говорила об этом: «Дедушка на небесах». Валерия после смерти деда стала капризна, невнимательна, часто плачет, отделяется от детей, находится «не здесь». Психолог наблюдал её, сейчас девочка восстанавливается. Возможно, что в какой-то мере состояние Валерии вызвано и состоянием матери и бабушки – мать в последнее время легко может заплакать.
Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками подлежат расследованию и учету.
Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании собранных материалов расследования комиссия, в частности, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Шмаков С.Я. принят на работу в ООО «организация» 12 ноября 2009 года, 15 марта 2010 года находился на работе (л.д. 85, 91, 106).
Из акта о несчастном случае на производстве (л.д. 10-15) следует, что 15 марта 2010 года в 15 часов грузчики-стропальщики отдела комплектации и сбыта готовой продукции Косенко С.А. и Шмаков С.Я., получили устное задание начальника отдела комплектации и сбыта готовой продукции Киреева Ю.А. транспортировать два шкафа управления А2-КМ60/20 №, № марки «Rittal» (вес одного шкафа 620 кг.), из центрального материального склада в сборочный цех №1 на автомашине марки ЗИЛ-130, управляемой водителем Божко Р.А. Шкафы управления были установлены в кузов автомашины параллельно боковым бортам кузова. Шкаф управления №1 в середине кузова автомашины между ложементами, предназначенными для перевозки баллонов с газом, шкаф управления №2 с левого борта автомашины. Между левым бортом и шкафом управления №2 оставался проход шириной 0,5 м. Водитель Божко Р.А проверил, закреплен груз или нет. Увидев, что груз не закреплен, достал стяжной ремень, который он использовал при транспортировке баллонов с газом и вместе с грузчиками Косенко и Шмаковым закрепил с помощью стяжного ремня за левый и правый борта автомашины. Затем попросил грузчиков-стропальщиков покинуть кузов. Косенко С.А и водитель Божко Р.А сели в машину, при этом решили, что Шмаков С.Я слез с кузова. На повороте между механическим цехом и механо-сборочным цехом шкаф управления, сломав борт, упал из кузова, придавив насмерть Шмакова С.Я.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, по мнению комиссии по расследованию несчастного случая, согласно пункта 10.1 акта, является начальник отдела комплектации и сбыта готовой продукции Киреев Ю.А, который будучи обязанным в соответствии с пунктом 3.8 Должностной инструкции начальника отдела отгрузок осуществлять руководство работой по охране труда в подчиненных подразделениях, создавать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, информировать работника об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не осуществил контроль за соответствующей установкой грузчиками-стропальщиками Шмаковым С.Я и Косенко С.А. и транспортировкой шкафов управления А2-КМ60/20 на автомашине ЗИЛ-130 без надлежащего их укрепления, то есть без надлежащего закрепления этих шкафов прокладками и распорками, тем самым нарушил ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.4.2.4, 2.4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. Он же (Киреев) не отстранил Шмакова С.Я., находившегося в состоянии опьянения, от работы (подпункт 10 пункта 7 акта). Указаны две причины несчастного случая (пункты 9.1, 9.2 акта): 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в установке и транспортировке груза без надлежащего укрепления; 2) недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в допуске к работе Шмакова С.Я. без проверки знаний требований норм и правил по охране труда по профессии стропальщика.
В пункте 8.1 акта определен вид происшествия – падение груза с автомашины.
Ответчик изложенные в акте о несчастном случае на производстве выводы не оспаривал. Суд не принимает во внимание пояснение представителя ответчика Королевой И.А. о том, что неосторожность потерпевшего не была отражена для получения родственниками потерпевшего большей суммы, поскольку такой незаконный интерес не подлежит правовой защите (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Старший следователь Носков С.А. установил также, что грузчик-стропальщик Косенко С.А., будучи обязанным в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 и 3.10 Должностной инструкции грузчика-стропальщика отдела отгрузок ООО «организация» крепить грузы на транспортных средствах, выбирать стропы в соответствии с массой и родом грузов, обеспечивать соблюдение требований охраны труда, в нарушение п. 2.41.4. Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20 марта 1998 г. № 16 (далее по тексту «Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов»), предусматривающего необходимость укладки ящичных, бочковых и других штучных грузов плотно и без промежутков так, чтобы при движении (при резком торможении, при трогании с места или на крутых поворотах) они не могли перемещаться по полу кузова, а также предусматривающего необходимость заполнения промежутков между грузами прочными прокладками и распорками, и в нарушение п. 2.41.8. Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, предусматривающего требование о надежном укреплении в кузове каждого груза в отдельности, чтобы во время движения он не мог перемещаться или опрокинуться, совместно с другим грузчиком-стропальщиком Шмаковым С.Я. осуществил ненадлежащее закрепление шкафов управления А2-КМ60/20 в кузове автомобиля ЗИЛ-130. Водитель Божко Р.А., будучи обязанным в соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 Должностной инструкции водителя транспортного участка ООО «организация» обеспечивать сохранность материальных ценностей при транспортировке груза, обеспечивать соблюдение требований охраны труда, в нарушение п. 2.4.1.3. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, (далее по тексту «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»), предусматривающих обязанность водителя проверить соответствие укладки и надежность крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности перевозок и обеспечения сохранности грузов, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза и тентов - потребовать от работника, ответственного за погрузочные работы, устранить их, обнаружив нарушение в укладке и креплении груза - шкафов управления А2-КМ60/20 в кузове автомобиля ЗИЛ-130, не потребовал от работника – начальника отдела комплектации и сбыта готовой продукции Киреева Ю.А., ответственного за погрузочные работы, устранить их, своими силами при участии грузчиков-стропальщиков Косенко С.А. и Шмакова С.Я. осуществил крепление груза не надлежащим образом.
Должностные инструкции перечисленных лиц представлены ответчиком, действительно содержат указанные старшим следователем Носковым С.А. обязанности. Третьи лица и погибший Шмаков С.Я. с инструкциями ознакомлены (л.д. 93-96, 101-105).
Постановление следователя основано, кроме материалов расследования несчастного случая комиссией, на данных в ходе доследственной проверки объяснениях ФИО, Божко Р.А., Киреева Ю.А., Косенко С.А., ФИО2 (листы материала проверки 175-185). Из объяснений ФИО следует, что Шмакову С.Я. было известно, что груз в автомобиле должен быть закреплен тщательно, ездить в кузове нельзя – это доводилось в ходе инструктажей по технике безопасности. Признаков опьянения 15 марта 2010 года у Шмакова С.Я. замечено не было, поэтому он не был отстранен от работы. Божко Р.А. пояснил, что перед началом движения высадил Шмакова из кузова и не знает, как он там оказался. Косенко С.А. и ФИО2 подтвердили, что Божко требовал покинуть кузов.
Шмакова И.С. обжаловала постановление старшего следователя Носкова С.А. в Богдановичский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в Сухоложскую городскую прокуратуру, ее жалобы оставлены без удовлетворения.
Суд согласен с приведенными выводами старшего следователя Носкова С.А. о виновности третьих лиц в возникновении несчастного случая, поскольку такой вывод подтверждается их собственными объяснениями, данными в ходе доследственной проверки, актом о несчастном случае на производстве (подпункт 6 пункта 6, подпункты 7, 10 пункта 7 акта - л.д. 13).
Как указано в акте судебно-медицинского исследования трупа смерть Шмакова С.Я. наступила в результате грубой механической /сочетанной/ травмы головы, грудной клетки. Механизм образования грубой механической /сочетанной/ травмы головы, грудной клетки: падение с высоты со сдавлением тупыми твёрдыми предметами на уровне головы и грудной клетки. В ходе судебно-химического исследования трупа Шмакова С.Я. обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (листы материала проверки 251-254).
Автомобиль принадлежит ответчику (л.д. 113). Третьи лица Божко Р.А., Киреев Ю.А., Косенко С.А. на момент несчастного случая являлись работниками ответчика, находились на работе (л.д. 85-92).
Исходя из вышеприведенных доказательств суд считает, что в данной ситуации ответчик является работодателем виновных в несчастном случае лиц и владельцем источником повышенной опасности – грузового автомобиля, смерть Шмакова произошла в ходе деятельности, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, перевозка тяжеловесного груза).
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, ответчиком – владельцем источника повышенной опасности – не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации относит дедушку к числу близких родственников, статья 55 закрепляет право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой и другими родственниками.
Исходя из этого, суд считает семейными отношения разновидностью нематериальных благ, подлежащих правовой защите.
Суд считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию на основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нравственных страданий от потери близкого родственника.
Причиненные смертью Шмакова С.Я. истцам Шмаковым физические страдания подтверждаются медицинскими документами – Шмаковой В.И. 07.04.2010 врачом-психиатром ФИО4 установлен диагноз: острая реакция на стресс, нарушение адаптации; Шмаковой В.С. врачом-неврологом 05.04.2010– ситуационно обусловленная невротическая реакция с нарушением сна, 20.10.2010 – РЦОН, нарушение сна. Стереотипия. Астеноневротический синдром; Шмаковой И.С. 26.03.2010 врачом-терапевтом: НЦД по гипертоническому типу, астеноневротический синдром.
Савина Е.С. причинно-следственную связь между своим заболеванием (НЦД по гипертоническому типу) и смертью Шмакова С.Я. не доказала, из ее медицинской карты следует, что она перенесла черепно-мозговую травму (осмотр окулиста 17.07.2009), а также, например, 20.06.2003 лечилась в дневном стационаре, в течение двух недель отмечала головную боль, зафиксировано давление 120/80, установлен диагноз: синдром вегето-сосудистой дистонии. Кроме того, из пояснений истца Шмаковой И.С. и показаний свидетеля ФИО3 следует, что истцы Шмаковы и покойный Шмаков С.Я. проживали одной семьей в одной квартире, в связи с этим для них утрата близкого родственника также усугубляется утратой мужчины-помощника, защитника. В связи с этим суд считает меньшим моральный вред, причиненный Савиной Е.С.
Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в один миллион рублей соответствует последствиям в виде смерти близкого родственника, перенесенным физическим страданиям.
Вместе с тем, нарушение Шмаковым С.Я. требований техники безопасности суд считает грубой неосторожностью потерпевшего. Шмаков находился на рабочем месте в состоянии опьянения, не закрепил должным образом груз, находился в кузове вместе с грузом. Потерпевший был проинструктирован о правилах техники безопасности (пункт 2 акта – л.д. 13, 108-110).
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик предпринимал разумные меры, направленные на компенсацию причиненного истцам вреда – оплатил расходы на похороны и поминальные обеды, предоставил истцам материальную помощь, которой они распорядились по общему согласию.
В этой ситуации размер возмещения должен быть уменьшен. Суд считает соответствующим обстоятельствам размер компенсации морального вреда по 100000 рублей для Шмаковых и 75000 рублей для Савиной Е.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Савиной Елены Сергеевны, Шмаковой Ирины Сергеевны в своих интересах, а также в интересах Шмаковых Валентины Ильиничны и Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «организация» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» компенсацию морального вреда в пользу Шмаковой Ирины Сергеевны, Шмаковой Валентины Ильиничны, Шмаковой Валерии Сергеевны каждой по 100000 рублей; в пользу Савиной Елены Сергеевны 75000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков