Гр. дело № 2-64/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
09 марта 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Аксянова Т.А., его представителя адвоката Дягилева Е.И. (по доверенности от 28.09.2010),
ответчиков Рубцова А.В., Адилева С.Р., их представителя адвоката Уфимцевой Н.А. (по двум доверенностям от 13.08.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Аксянова Таира Абдрякиповича к Рубцову Алексею Владимировичу, Адилеву Сергею Рефадовичу о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,
установил:
Аксянов Т.А. 19 января 2011 года обратился с иском к Рубцову А.В. и Адилеву С.Р. в Сухоложский городской суд. В обоснование иска указал, что наряду с ответчиками Рубцовым А.В. и Адилевым С.Р. является собственником двух зданий и земельного участка по адресу <адрес>. Имущество используется ответчиками для коммерческой деятельности. Он предлагал ответчикам заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, но достичь соглашения не удалось. Считая невозможным предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, истец просит взыскать компенсацию за пользование общим имуществом в сумме 36 687 рублей в месяц.
В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по данному гражданскому делу. В обоснование отказа от иска указано, что спор урегулирован во внесудебном порядке.
Истец поддержал свое заявление, пояснил, что ему понятны последствия отказа от иска, ответчики не возражают против принятия отказа от иска.
Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено такое право, тем более, что истец указал, что спор разрешен во внесудебном порядке. На основании абз.3 ст.220 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ Аксянова Таира Абдрякиповича от исковых требований к Рубцову Алексею Владимировичу, Адилеву Сергею Рефадовичу о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.
Производство по гражданскому делу по иску Аксянова Таира Абдрякиповича к Рубцову Алексею Владимировичу, Адилеву Сергею Рефадовичу о взыскании компенсации за пользование общим имуществом - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба или представление в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков