Гражданское дело № 2-89/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 02 марта 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием
истца Шевелева М.С.,
ответчика Мартынюка А.В.,
представителя ответчика Груднова А.П., доверенность № от 28.02.2011, в реестре №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шевелева Михаила Сергеевича к Мартынюку Артему Владимировичу
о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевелев М.С просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Мартынюка А.В. 183 415 рублей ущерба, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а также 10 268,30 рублей судебных издержек, включая: 2 700 рублей на оплату услуг эксперта; 200 рублей за изготовление экспертом копии заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления; 4 868,30 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в судебном заседании уточнил эту сумму (л.д. 221), просит также взыскать с ответчика в свою пользу 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату участия эксперта Лебедева в судебном заседании.
В обоснование иска Шевелев М.С. ссылается на причинение ему ущерба, как собственнику автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № (л.д. 52-53 - паспорт транспортного средства, л.д. 51 - свидетельство о регистрации), по вине ответчика Мартынюка А.В., который в дневное время 09.10.2010 на основании доверенности (л.д. 82) и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94), на перекрестке улиц <адрес>, управлял принадлежащим Батманову М.Н. (л.д. 93 - свидетельство о регистрации транспортного средства) автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак м № при выезде со второстепенной дороги нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган и причинил ему ущерб.
Истцом также указано, что ОАО ГСК «название» - страховщик по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО) автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №
произвел выплату 120 000 тысяч рублей страхового возмещения из 303 415 рублей ущерба, установленного экспертным заключением (л.д. 17-26); остаток ущерба или 183 415 рублей, обязан возместить ответчик, поскольку общая сумма возмещения ущерба по выплатному делу (л.д. 182-218) превышает 120 000 рублей максимального размера страхового возмещения, предусмотренного законом; по этой причине ответчик обязан также возместить судебные издержки, понесенные им вследствие ДТП.
Ответчик Мартынюк А.В. иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 92) им указано, что он считает завышенным размер ущерба, намерен представить собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; размер ущерба, заявленный Шевелевым М.С., подлежит снижению вследствие виновных действий истца, повлекших ДТП.
Ответчик в обоснование возражений против иска представил в судебном заседании отчет оценщика об определении доаварийной рыночной стоимости автомобиля Шевелева М.С. в сумме 369 000 рублей (л.д. 104 - 145), экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля Рено Меган в сумме 116 090 рублей (л.д. 146-174), а также свою версию ДТП и места столкновения транспортных средств (л.д. 175 - уточненная ответчиком схема места ДТП).
Ответчик Мартынюк А.В. в письменном отзыве также заявил о наличии в действиях истца Шевелева М.С. вины в нарушении скоростного режима в зоне действия знака «ограничение скорости в 40 километров в час», повлекшей столкновение транспортных средств и возникновение вреда, но не представил каких-либо доказательств в обоснование этих доводов. С целью установления в действиях истца вины в нарушении ПДД РФ и допущении ДТП, повлекших возникновение вреда, а также установления экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, его рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, ответчик вместе с представителем просил о назначении транспортно-трассологической и товароведческой экспертиз в Многопрофильной негосударственной экспертной организации «название 2» в г. Екатеринбурге.
Третье лицо на стороне ответчика Батманов М.Н., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил письменного отзыва по иску, не выразил отношения к иску, полагается на усмотрение суда.
Определением суда от 28.01.2011 (л.д. 2-4) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ответчика ОАО ГСК «название», который не представил письменный отзыв к иску, в ответ на повторный запрос суда направил копию выплатного дела по заявлению Шевелева М.С. (л.д. 182-218), из которого следует, что страховщик согласился с наличием страхового случая и с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного потерпевшим, на его основе произвел Шевелеву М.С. выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО ГСК «Югория», не представившего сведений о причинах неявки.
В судебном заседании истец Шевелев М.С. поддержал иск на доводах в нем изложенных (л.д. 5-6 - иск), пояснил, что договор комплексного добровольного страхования автомобиля отсутствует; в результате ДТП его автомобиль имеет повреждения множественного количества деталей, требующих замены, автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП; транспортное средство частично восстановлено, находится в ремонте. Истец считает, что вина водителя Мартынюка А.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и допущении столкновения автомобилей установлена решением Сухоложского городского суда от 17.11.2010 (л.д. 16).
Истец Шевелев М.С. пояснил, что на собственном автомобиле Рено Меган с пассажиром ФИО двигался из г. Сухой Лог в г. Камышлов с разрешенной скоростью в 40 километров в час, с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами; автомобиль ВАЗ к перекрестку улиц <адрес> подъезжал по второстепенной дороге от д. Сергуловка, перед перекрестком главной и второстепенной дорог стал притормаживать, не меняя положения своего автомобиля на проезжей части; он расценил это как предоставление водителем преимущества в движении; внезапно на незначительном до него расстоянии автомобиль ВАЗ ускорился, он, Шевелев М.С., предпринял резкое торможение, сработала антиблокировочная система, не позволяющая колесам тормозить юзом и оставлять следы; автомобиль ответчика не тормозил, в результате произошло столкновение на полосе движения его автомобиля, который передней частью столкнулся с правой боковой (средней) частью автомобиля ВАЗ; от удара автомобиль ответчика отбросило в кювет, а его автомобиль развернуло и выбросило на обочину или правый край бордюра перекрестка. По мнению истца, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного у него сотрудниками ГИБДД, поскольку он не видел, чтобы Мартынюк А.В. употреблял спиртное после ДТП; ранее Мартынюк А.В. лишался права управления транспортными средствами за управление в состояние опьянения, является судебным приставом-исполнителем и чувствует безнаказанность за грубое нарушение ПДД РФ.
После оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП он обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения; ОАО ГСК «название» не предложил эксперта, поэтому он за свой счет произвел независимую экспертизу размера стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги независимого эксперта в связи с ДТП составили 2 700 рублей и 200 рублей за изготовление копии экспертного заключения; техник-эксперт определил размер ущерба его автомобилю вследствие ДТП в сумме 302 415 рублей; страховщик не оспорил этот размер ущерба, из указанной суммы возместил 120 000 рублей, не возмещенный остаток составляет 303 415 - 120 000 = 183 415 рублей.
Истец также пояснил, что для осмотра экспертом автомобиля он вызвал Мартынюка А.В., который не представил замечаний к объему повреждений или акту осмотра автомобиля.
Истец считает, что ходатайство ответчика и его представителя о назначении транспортно-трассологической и товароведческой экспертиз необоснованно, к тому же его автомобиль частично восстановлен, а автомобиль ответчика утрачен - распродан на запчасти; на проезжей части после ДТП отсутствовали следы торможения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в такой ситуации невозможно определить с какой скоростью двигался каждый из автомобилей до столкновения.
Истец не согласился с доводами ответчика о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта должно содержать выводы о доаварийной рыночной стоимости его автомобиля, поскольку он подлежит восстановлению, стоимость ремонта гораздо ниже стоимости автомобиля до ДТП; автомобиль подобной комплектации в октябре 2010 года стоил около 450 000 - 430 000 рублей; в отчете оценщика, представленного ответчиком, указана стоимость автомобиля более низкой комплектации, не указано какие цены продаж взяты; так при срочной продаже цена всегда ниже; ответчик не мог пояснить, зачем он оценивал стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган; оба отчета составлены заочно, без осмотра автомобиля и приглашения его собственника, на основе экспертного заключения эксперта Лебедева и акта осмотра транспортного средства; истец считает, что отчетам оценщика Луткова не следует доверять.
В судебном заседании ответчик иск не признал на доводах, изложенных в письменном отзыве (л.д. 92), сообщил, что двигался на автомобиле по второстепенной дороге из д. Сергуловка в с. Новопышминское, подъехал к перекрестку улиц <адрес>, остановился, видимость на этом участке 70 метров, в пределах видимости не видел транспортных средств на главной дороге, проезжал перекресток со скоростью 20-40 километров в час, столкновение автомобилей произошло неожиданно; по мнению ответчика, истец двигался на своем автомобиле со скоростью около 100 километров в час, иначе повреждения его автомобиля были бы менее разрушительными; на месте он подписал схему ДТП без замечаний, но сейчас с ней не согласен, считает, что столкновение произошло за перекрестком, на <адрес>, видимо, истец двигался по обочине и со значительным нарушением скоростного режима; после ДТП он употребил пиво или водку с пивом - то, что подали зеваки; в отношении него ИДПС ГИБДД составили два протокола об административном правонарушении - по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он обжаловал лишь постановление начальника ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Сухоложского городского суда от 17.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано, он признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.
Ответчиком указано, что он не оспаривает акт осмотра транспортного средства, признает, что автомобиль истца подлежит ремонту, но не готов купить у истца автомобиль в послеаварийном состоянии или годные остатки по той цене, которая указана оценщиком Лутковым - 116 090 рублей, хотя настаивает на том, что размер ущерба истцом завышен.
Представитель ответчика также не оспаривает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта Рено Меган (л.д. 17-26), считает, что суд лишил ответчика права представить доказательства нарушения истцом скоростного режима, что могло быть причиной ДТП, а также доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку определением от 02.03.2011 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трассологической и товароведческой экспертиз; по мнению представителя ответчика, суд отказом в удовлетворении ходатайства нарушил принцип состязательности и диспозитивности сторон в споре.
Третье лицо на стороне ответчика Батманов М.Н. не выразил отношения к иску, полагается на усмотрение суда, просил закончить судебное следствие без его участия (л.д. 179).
Суд, заслушав мнение участников, на основе исследованных доказательств до момента разрешения ходатайства о назначении экспертиз, определением от 02.03.2011 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания и необходимый объем доказательств, способы доказывания неоднократно разъяснялись сторонам, начиная с определения о подготовке дела к слушанию, в каждом (предварительном) судебном заседании - под подписку о разъяснении процессуальных прав и обязанностей.
Судом учтено, что истец Шевелев М.С. частично восстановил автомобиль, а ответчик утратил свой автомобиль, продав его на запчасти, что может явиться препятствием для получения объективных выводов эксперта о скорости движения транспортных средств к моменту столкновения по следам, оставшимся на поврежденных деталях, следы торможения на месте ДТП не зафиксированы; суд усматривает, что ходатайства нацелены на затягивание сроков разрешения дела и приостановление производства по делу.
Специалист Лебедев Ю.В. показал суду, что является оценщиком и экспертом техником, включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, необходимые документы, подтверждающие его статус, приложил к экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган; он не определял рыночную доаварийную стоимость автомобиля, поскольку она превышала стоимость ремонта в соотношении 3: 5; в этом случае, в соответствии с ЗАКОНОМ ОСАГО стоимость ущерба автомототранспортного средства определяется как совокупность стоимости работ по устранению повреждений, стоимость материалов, стоимость запчастей с учетом процента их износа; согласно справочному изданию Прайс Н, стоимость автомобиля Рено Меган 2008 года выпуска (как у истца) базовой комплектации на январь 2011 года составляла 558 000 - 645 000 рублей; у истца автомобиль более сложной комплектации, это означает, что его стоимость на октябрь 2010 года (момент ДТП) была выше указанных значений; автомобиль истца подлежит востановлению.
Отчет оценщика Луткова об определении стоимости автомобиля Рено Меган на момент ДТП составлен с грубым нарушением ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку составлен по заказу и в интересах ответчика, а мог и должен быть составлен лишь по требованию собственника объекта оценки; в этом отчете также не указано для каких целей определялась стоимость автомобиля: для покупки - определяется минимально возможная цена; для продажи - определяется максимально возможная стоимость; усматривается, что оценщик пошел на определение минимально возможной стоимости автомобиля в интересах ответчика.
Специалистом также отмечено, что экспертное заключение о стоимости годных остатков должно составляться, когда есть необходимость оценивать стоимость автомобиля - таковая отсутствует; кроме того, оценщиком Лутковым применен коэффициент снижения стоимости 0,7 вместо 0,6, не указано, соответствует ли примененная им методика руководству.
Свидетель ФИО7 показал, что на место ДТП прибыл вместе с инспектором Носовым О.С.; автомобили располагались так, как это отражено в схеме ДТП, оба автомобиля были не на ходу, поэтому восстановить скорость их движения к моменту ДТП было невозможно, следы торможения на проезжей части отсутствовали; со слов водителей установили место столкновения автомобилей, что отразили в схеме, а также виновность водителя автомобиля ВАЗ в непредоставлении преимущества в движении автомобилю Рено Меган; он лично составлял схему ДТП и производил рулеткой замеры, оба водителя собственноручно указали одно и то же место столкновения; водители согласились со схемой, подписали ее без замечаний; если бы Мартынюк А.В. настаивал на другом месте столкновения, то этот вариант был бы указан в схеме с соответствующими пометками, то есть все версии ДТП были бы указаны; в действиях водителя Шевелева М.С. не было установлено нарушений требований ПДД РФ, в том числе скоростного режима; следы торможения автомобилей также отсутствовали, поскольку в автомобиле Рено Меган при резком торможении сработала система АБС, по этой причине тормозной путь не замерялся; видимость для водителя автомобиля ВАЗ в данной дорожной ситуации составляет 200-400 метров в сторону г. Сухой Лог, он не мог не видеть помехи с учетом того, что автомобиль Рено Меган двигался со светом фар; Мартынюк А.В. к моменту прибытия наряда ДПС был в состоянии изрядного алкогольного опьянения, в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении; он не имеет повода для оговора Мартынюка А.В., ранее его не знал.
Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 в части расположения транспортных средств после ДТП, порядка установления ими обстоятельств ДТП, невозможности восстановления скорости автомобилей к моменту ДТП, считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ, не уступившего преимущества в движении автомобилю Рено Меган, двигавшемуся по главной дороге; свидетелем указано, что при скорости движения автомобиля Рено Меган 40 километров в час он мог получить разрушения такой степени, поскольку невозможно установить с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ; версия водителя Мартынюка А.В. о том, что автомобиль Рено Меган появился для него внезапно из-за ближайшего поворота, несостоятельна, поскольку скорость автомобиля истца должна быть не менее 200 километров в час, но и положение после столкновения этого автомобиля было бы иным, его бы отбросило на значительное расстояние; к тому же, видимость для водителя ВАЗ в 200 метров в сторону г. Сухой Лог позволяла своевременно обнаружить помеху; после ДТП Мартынюк А.В. сначала отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из его объяснений следовало, что он употребил спиртное после ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он - отец истца, прибыл на место ДТП к окончанию оформления материала, схема ДТП была уже составлено, поэтому он не видел, производили ли замеры инспекторы ГИБДД; он подтверждает, что автомобили были увезены эвакуатором, при этом ответчик достал из автомобиля ВАЗ двухлитровую бутыль с остатками пива; автомобиль куплен истцом с рук с поврежденным задним правым крылом; это повреждение не указано как последствие ДТП в акте осмотра автомобиля, не включено в размер ущерба; истец поручил ему проведение осмотра автомобиля и взаимодействие с экспертом Лебедевым.
Свидетель ФИО показала, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Рено Меган, до этого момента они двигались с соблюдением ПДД РФ, за 3-5 минут проехали пост ГИБДД, замечаний к скоростному режиму не получили; у перекрестка она увидела, как «вылетает» автомобиль ВАЗ, закричала водителю «Стой» и закрыла от страха глаза; от удара их автомобиль развернуло вправо, к кювету второстепенной дороги; инспекторы ГИБДД прибыли через 10 минут; она охраняла автомобиль от зевак, поэтому не видела, как составляется схема ДТП, но присутствовала при проверке состояния водителей; она не видела, чтобы Мартынюк А.В. на месте ДТП употреблял спиртное, но у нее на глазах ответчик достал бутыль с пивом из своего автомобиля при его погрузке на эвакуатор; виновен в ДТП Мартынюк А.В., двигавшийся к перекрестку по второстепенной дороге и не уступивший преимущества автомобилю Рено Меган, двигавшемуся по главной дороге.
Свидетель ФИО5 показал, что к моменту ДТП находился возле <адрес>, увидел, как с моста от д. Сергуловка спускается автомобиль ВАЗ, иных автомобилей не видел, считает, что видимость для водителя автомобиля ВАЗ на этом участке составляет около 50 метров в сторону г. Сухой Лог; момент столкновения автомобилей он не видел, как не видел и следов торможения автомобиля ВАЗ и составления схемы ДТП инспекторами ГИБДД, он подтверждает правдивость своих показаний.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что возвращался в село Новопышминское с рыбалки, перед поворотом налево, на <адрес>, увидел результаты ДТП и инспекторов ГИБДД, составлявших документы; вернулся на место ДТП спустя 10 минут, не видел к этому моменту, что бы инспекторы ГИБДД делали замеры; основная масса осколков располагалась на перекрестке ближе к <адрес>, но также и на <адрес>; автомобиль ВАЗ был в канаве, а Рено Меган - ближе к бордюру, не помешал проезду его автомобиля.
Суд оценивает показания всех свидетелей как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом, материалами дела; вместе с тем, суд отмечает, что свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО, ФИО6 не подтверждают доводы ответчика о том, что инспекторы ДПС производили замеры на месте ДТП и составили схему ДТП «на глазок», поскольку из показаний свидетелей следует, что они поздно прибыли на место ДТП, инспекторы заканчивали работу, а свидетель ФИО была отвлечена охраной автомобиля Рено Меган.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП КУС № от 09.10.2010, суд считает, что иск Шевелева М.С. подлежит полному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.
Суд считает, что ответчик своими объяснениями подтвердил свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и допущении ДТП, повлекшем причинение вреда имуществу истца; ответчик Мартынюк А.В. не отрицает факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие собственных действий по управлению автомобилем ВАЗ с нарушением требований ПДД РФ.
Суд расценивает объяснения ответчика в этой части как признание вины, которое подтверждается решением Сухоложского городского суда от 7.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ), вступившим в законную силу без оспаривания в кассационном порядке. Эти обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно протоколу об административном правонарушении (в материале ГИБДД) Иванов С.Е., управляя 22.04.2010 автомобилем ЗИЛ, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение с автомобилем Лэнд Ровер под управлением Быкова И.Е. и причинение пассажиру этого автомобиля ФИО4 легкого вред здоровью. Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что место столкновения автомобилей находится на пересечении проезжих частей, а линия разметки отсутствует; с учетом объяснений истца Быкова И.Е. и третьего лица на стороне ответчика Иванова С.Е. следует вывод, что Быков И.Е. приступил к маневру обгона до того, как Иванов С.Е. приступил к совершению левого поворота; при непосредственном совершении маневра «поворот налево» водитель Иванов С.Е. в зеркало заднего вида не смотрел с целью оценки безопасности маневра; при составлении протокола об административном правонарушении Иванов С.Е. собственноручно признал вину в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.
Доводы третьего лица на стороне ответчика Иванова С.Е. и его представителя, представителя ответчика о том, что автомобиль истца наехал на автомобиль ЗИЛ опровергаются протоколами осмотра и проверки транспортных средств после ДТП, актом осмотра автомобиля истца, постановлением Богдановичского районного суда Свердловской области от 13.07.2010 (л.д. 13), решением Свердловского областного суда от 09.08.2010 (л.д. 16, 17), из которых следует, что автомобиль ЗИЛ имеет повреждения переднего бампера, в то время, как у автомобиля истца Быкова И.Е. обнаружены внешние повреждения задней правой части.
При указанных обстоятельствах суд признает, что обгон Быковым И.Е. совершен с соблюдением требований ПДД РФ, а причиной ДТП явилось нарушение Ивановым С.Е. требований п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра «поворот налево»: перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Фотоснимки (л.д. 127-129, 156), схема расположения технических средств организации дорожного движения на участке дороги в месте ДТП (л.д. 153-155) не опровергают вывода суда о виновности третьего лица на стороне ответчика Иванова С.Е. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, повлекшем ДТП с причинением вреда автомобилю истца.
В силу п.п.1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Истец Быков И.Е. и его представитель доказали противоправность поведения причинителя вреда Иванова С.Е., наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); таких доказательств суду не представлено.
На основе исследованных доказательств суд установил в действиях водителя Иванова С.Е. нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, что в соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.п. 5, 6, 7, 10 Правил, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло обязанность страховщика ЗАО СГ «название 3» произвести 120 000 рублей страховой выплаты потерпевшему Быкову И.Е.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Приказом о приеме Иванова С.Е. на работу водителем в ОАО «организация» (л.д. 91), Уставом предприятия (л.д. 113-120) и свидетельством о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 90), путевым листом на 22.04.2010 (л.д. - 92), объяснениями представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика Иванова С.Е. подтверждается, что вред причинен истцу Быкову И.Е. работником предприятия-ответчика при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП (эвакуация и хранение поврежденного автомобиля, услуги эксперта и прочее).
Третье лицо на стороне ответчика Иванов С.Е. управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО и путевого листа, его ответственность была на момент ДТП застрахована.
Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отвечает требованиям ч.ч. 2, 3, 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) и Правилам «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №, согласно п. 13 которых эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законом, за составление заведомо ложного экспертного заключения, а п. 18 - проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме; экспертное заключение также соответствует Методическим рекомендациям №МР/СЭ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № (ред. от 08.08.2009); ответчик присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля Рено Меган, согласился с объемом повреждений.
Иного не доказано.
Согласно акту осмотра (л.д.) автомобиль истца получил в ДТП повреждения, ,,, наименований деталей и узлов, требующих замены за исключением кронштейна усилителя переднего бампера; эти повреждения имеют характер видимых и скрытых дефектов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 578 рублей с учетом износа 28,5%, исходя из цен, сложившихся на местном рынке и Свердловской области.
Следовательно, истцом предоставлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, то есть размер денежной суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в отчете оценщика - 369 578 рублей; с ответчика в пользу истца следует взыскать 253 378 рублей ущерба, из расчета:
369 578 - 120 000 (рублей полученного страхового возмещения) = 249 578 рублей.
Потерпевший Шевелев М.С. использовал право самостоятельного проведения экспертизы размера причиненного ущерба, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 Правил.
В силу ч.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) истец подтвердил расходы в сумме 2 700 рублей стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, а также расходы в сумме 200 рублей за услуги эксперта по изготовлению копии экспертного заключения, поэтому эти суммы включается в состав реальных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Правил (ред. от 08.08.2009).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Положения ст.12 ФЗ №40-ФЗ ред. 28.12.2010 не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы, проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.
При этом в настоящем деле ответчик не оспорил и не опроверг выводы экспертного заключения об оценке стоимости ущерба (л.д. 17-26).
В силу п.60 Правил (ред. от 08.08.2009) этот ущерб (2 700 + 200 рублей) понесен истцом вследствие ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вместе с размером ущерба выходит за пределы страховой суммы в 120000 рублей, предусмотренной ст.7 ФЗ №40-ФЗ, п.10 Правил (ред. от 08.08.2009).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд обязан взыскать 4 868,30 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из расчета: 3200 + 0,02 Х ( ) = 4 868,30 рублей от размера удовлетворенных исковых требований свыше 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Шевелева Михаила Сергеевича.
Взыскать с Мартынюка Артема Владимировича в пользу Шевелева Михаила Сергеевича:
- 183 415,00 рублей в возмещение ущерба;
- 2 900,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта;
- 2 500,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;
- 2 500 рублей в возмещение выплаты специалисту;
- 4 868,30 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,
всего взыскать - 196 183,30 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 10.03.2011 (6-8 марта выходные дни).
Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить третьим лицам на стороне ответчика - ГСК «название», Батманову М.Н.
Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области