2-41/2011..

Гражданское дело №2-41/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 марта 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «банк 1» к Бокта Айсылу Хикматулловне

о взыскании кредитных средств, долга, процентов, пени по кредитным договорам,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «банк 1» 21.09.2010 обратился в суд с иском, просит досрочно взыскать с ответчика Бокта А.Х. 1 921 764,68 рублей кредитных средств, долга, процентов и пени по трем кредитным договорам от 13.03.2008, заключенным между ответчиком и ОАО «банк 2», по каждому из которых в собственность ответчика передано по 600 000 рублей кредита под 15% годовых, сроком по 28.02.2013 (л.д. 32-35, 50-53, 68-71 том 1).

Кредитные договоры обеспечены тремя договорами ипотеки от 13.03.2008 (л.д. 41-44, 59-62, 77-80 том 1), заключенными ОАО «банк 2» с ответчиком на основании письменного согласия супруга Бокты Г.А., в соответствии с которыми в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, по адресу: <данные изъяты>

- трехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, по адресу: <данные изъяты>

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, по адресу: <данные изъяты>

Истцом указано, что законным владельцем закладных (45-48, 63-66, 81-84 том 1) в настоящее время является ЗАО «банк 1», права Банка на закладные основаны на сделке по передаче прав по Закладным (договоры купли-продажи закладных от 06.06.2008) и отметке на закладных, произведенных предыдущим владельцем (л.д. 36-39, 54-57, 72-75 том 1 - договоры купли-продажи закладных); ответчик уведомлен о передаче прав требования по каждой закладной, удостоверяющей права по каждому кредитному договору (л.д. 40, 58, 76 том 1 - уведомления), не оспаривал договоры купли-продажи закладных.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, в обоснование иска ссылается на то, что с ноября 2008 года ответчик не произвел ни одного платежа по погашению каждого из трех кредитов и процентов за пользование кредитами; исковые требования предъявлены по состоянию на 20.08.2010.

Из поступивших в суд сведений (л.д. 199-200 том 1) следовало, что ответчик Бокта А.Х. с 26.08.2010 находится на излечении в лечебном учреждении МУ «название» г. Екатеринбурга, в отделении неотложной нейрохирургии; в силу тяжелого заболевания и его неопределенной длительности не может осуществлять защиту своих интересов в судебном процессе, а также выдать доверенность какому-либо лицу на представление своих интересов.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела ответчику Бокта А.Х. определением суда от 07.10.2010 (л.д. 202 том 1) назначен представитель, адвокат адвокатской конторы №1 г. Сухой Лог.

Определением суда от 11.10.2010 (л.д. 204-205 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бокта Г.А., муж ответчика Бокта А.Х., поскольку заложенные квартиры приобретены ответчиком в период брака; третье лицо на стороне ответчика Бокта Г.А. не явился по вызову суда, не представил письменный отзыв по иску, сведений о причинах неявки и истребуемые от него доказательства.

Решением суда от 28.10.2010 удовлетворен иск ЗАО «банк 1» (л.д. 219-222 том 1), копия решения вручена Степанову А.С., представителю ответчика Бокта А.Х. и третьего лица на стороне ответчика Бокты Г.А., действующему на основании доверенностей (л.д. 224, 225 том 1).

Ответчик Бокта А.Х. заявлением от 09.11.2010 просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что находилась в лечебном учреждении, имела представителя Степанова А.С., которого не направляла для участия в судебном разбирательстве, не просила о назначении представителя (л.д. 226 том 1).

Определением суда от 13.01.2011 (л.д. 244-245 том 1) удовлетворено заявление ответчика, отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.10.2010, рассмотрение дела назначено на 25.01.2011.

Определением суда от 25.01.2001 (л.д. 6-7 том 2) производство по делу приостановлено на основании данных о том, что ответчик до 25.02.2011 находится на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении №17 Российского научного центра «название 2» г. Кургана (л.д. 256 том 1); 28.02.2011 производство по делу возобновлено.

Слушание дела назначено на 04.03.2011, ответчик Бокта А.Х. выписана из лечебного учреждения 25.02.2011 (л.д. 20 том 2 - справка), извещена вместе с третьим лицом на стороне ответчика о месте и времени судебного разбирательства телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 18-19, 21 том 2); эти лица не явились по вызову суда, не направили представителя Степанова А.С., действующего на основании доверенностей (л.д. 224, 225 том 1).

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на иске в полном объеме (л.д. 22 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие ответчика Боктыа А.Х. и третьего лица на стороне ответчика Бокты Г.А., не представивших сведений о причинах неявки.

В судебном заседании 28.10.2011 (л.д. 213-217 том 1) представитель истца поддержал иск на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что банк 24.02.2010 предупреждал ответчика о досрочном взыскании кредитных средств, просил до 22.04.2010 исполнить требования добровольно (л.д. 86-88 том 1 - требования, 89-92 том 1 - почтовые реестры и уведомления о вручении).

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2011 возражений по иску не выразил, пояснил, что не может представить доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком по каждому из трех кредитных договоров.

Ответчик Бокта А.Х. и третье лицо на стороне ответчика Бокта Г.А. не представили письменных отзывов по иску с момента принятия иска к производству суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения банком ОАО «банк 2» и ответчиком Бокта А.Х. трех кредитных договоров, регулируемых положениями ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк исполнил обязательства по каждому из трех кредитных договоров; факт выдачи банком кредитов заемщику подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика или расчетов долга по каждому кредитному договору (л.д. 17- 21, 22-26, 27-31 том 1). Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, в том числе доказательств безденежности кредитных договоров, ответчиком и третьим лицом на его стороне не представлено.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, отображающими движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 17- 21, 22-26, 27-31 том 1), заемщик с ноября 2008 года не вносит платежей, систематически нарушает сроки возврата кредитов.

Доказательств, опровергающих позицию истца о нарушении заемщиком кредитных обязательств и (или) подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиками не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам и образовавшейся задолженностью истец направил в адрес заемщика письменные требования с указанием на необходимость погашения долга до 22.04.2010 (л.д. 86-88 том 1 - требования, 89-92 том 1 - почтовые реестры и уведомления о вручении), что свидетельствует о том, что банк уведомил заемщика об образовавшейся задолженности и требовании о досрочном погашении кредита, то есть проявил необходимую степень разумности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру сложившихся с ответчиком правоотношений.

По мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) каждого из трех кредитных договоров.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору установлена в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными, соответствующими закону и условиям договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4.1, п. 5.4.3 кредитных договоров, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договоров купли-продажи закладных или уступки права требования, истец вправе требовать от заемщика Бокта А.Х. возврата денежных средств по каждому кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитных договоров; с ответчика в пользу истца следует досрочно взыскать 1 921 764,68 рублей кредитных средств, долга, процентов и пени, из них:

- общая задолженность по кредитам - 1 549 573,68 рублей (549 566 + 542 037 + 457 970),

- общая задолженность по процентам - 300 121,40 рублей (106 091,65 + 105 621,18 + 88 408,57),

- общая неустойка - 72 069,60 рублей (25 436,41 + 25 436,41 + 21 196,78).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Бокта А.Х:

- двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, по адресу: <данные изъяты>

- трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, по адресу: <данные изъяты>

- однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Указанные нормы гражданского законодательства продублированы в представленных истцом договорах залога недвижимого имущества, заключение которых имело своей целью обеспечение исполнения заемщиком Бокта А.Х. обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком Бокта А.Х. по кредитному договору систематически не исполняется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Определением суда от 24.09.2010 судом в качестве принятия меры по обеспечению иска

наложен арест на заложенные квартиры; суд считает необходимым сохранить данную меру

обеспечения иска до исполнения судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.Истцом указана начальная продажная цена или рыночная стоимость заложенного имущества, которая не оспаривается представителем ответчика и третьим лицом на стороне ответчика.

В силу ст.ст. 98, 101, 94 (ч. 4 ст. 1 по аналогии) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца: 29 808,82 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, исходя из размера исковых требований имущественного характера: 13 200 + 0,5% от суммы свыше 1 000 000 рублей =

= 13 200 + 0,005 Х 921 764,68 = 17 808,82; 4000 х 3 = 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера; 5 850 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; эти расходы подтверждены платежными поручениями (л.д. 13, 186 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ЗАО «банк 1».

Взыскать с Бокта Айсылу Хикматулловны в пользу ЗАО «банк 1»: 1 921 764,68 рублей кредитных средств, долга по кредитным договорам; 5 850 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 29 808,82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 1 957 423,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бокта Айсылу Хикматулловне, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в следующих размерах:

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, по адресу: <данные изъяты>.

Возвратить истцу ЗАО «банк 1» 12 029,25 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, разъяснив право в течение года обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате налога.

Копии решения направить сторонам и третьему лицу на стороне ответчика.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение принято судом немедленно после разбирательства дела.

Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области Т.Р. Айнсоф