Дело 2-70-74 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Старковой Зинаиды Геннадьевны к Сборщикову Роману Владимировичу, Сборщиковой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды в связи с неисполнением договора.
У С Т А Н О В И Л:
Старкова З.Г. обратилась в суд с исками к Сборщиковым Р.В., О.В., в которых просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90776, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2930 руб.; взыскать упущенную выгоду в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины 6700 руб.
Определением Сухоложского городского суда от 10.02.2011 дела по искам Старковой З.Г. были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Старковой З.Г. указано, что 19.11.2009 между истцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчики должны были оплатить истице стоимость квартиры в размере 2000000 руб., но свои обязательства не исполнили. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 в удовлетворении иска о регистрации сделки купли-продажи квартиры Сборщиковым было отказано по причинам уклонения Сборщиковых от внесения 700000 руб. остатка стоимости квартиры. 17.08.2010 Сухоложским городским судом Свердловской области было вынесено решение о наложении обязанности на ответчиков освободить спорную квартиру и о взыскании с ответчиков в пользу истицы Старковой З.Г. неосновательного обогащения за период с 5.03.2010 по 11.07.2010 в размере 83487, 60 руб., судебных расходов. Спорная квартира была освобождена ответчиками только 29.11.2010, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Истица считает, что за период незаконного пользования ответчиками принадлежащей истице квартирой с 12.07.2010 по 29.11.2010 они обязаны возвратить истице неосновательное обогащение в размере 90776, 20 руб. Кроме того, на 29.10.2010 рыночная стоимость спорной квартиры составила 1646000 руб., в то время как стоимость квартиры в момент подписания договора купли-продажи была определена в размере 2000000 руб. Старкова З.Г. считает, что в связи с неисполнением ответчиками договора купли-продажи она претерпела убытки в виде упущенной выгоды - разницы стоимости спорной квартиры на момент заключения договора и на 29.10.2010. Размер убытков составляет 354000 руб.
Представитель истца Аксенова Е.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, показав, что Старкова З.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру наложен арест. Если в настоящее время Старкова будет продавать квартиру, то потеряет разницу в стоимости квартиры, в декабре 2009 года квартира стоила более двух миллионов рублей, в настоящее время рыночная стоимость этой квартиры 1600000 руб., в этом заключается упущенная истицей выгода по вине ответчиков.
Ответчик Сборщиков Р.В. с исковыми требованиями Старковой З.Г. не согласен, показав, что истица не понесла убытков в виде упущенной выгоды, т.к. договор купли-продажи, заключенный с истицей, был признан судом недействительным. Квартиру они с женой освободили только 29.11.2010, так как ждали решения областного суда. Согласен возместить истице арендную плату за период июль - ноябрь 2010 года, но с учетом цен, которые существуют в г. Сухой Лог. Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.
Ответчик Сборщикова О.В. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.44, 51).
Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сборщиковой О.В.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело 2- 270/2010, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Старкова З.Г. является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50 т.2).
Решением Сухоложского городского суда от 17.08.2010, вступившим в законную силу 21.10.2010 солидарно со Сборщиковых Р.В., О.В. в пользу Старковой З.Г. было взыскано неосновательное обогащение в размере 83487, 60 руб., судебные расходы; на ответчиков была возложена обязанность не позднее чем через 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать Старковой З.Г. принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данным решением суда было установлено, что с 5.03.2010 ответчики пользуются имуществом истца - спорной квартирой без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами иди сделкой, что повлекло их неосновательное обогащение в виде сбережения вследствие такого пользования денежных средств, которые они вынуждены были бы потратить на найм равноценного жилого помещения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За период с 5.03.2010 по 11.07.2010 суд взыскал со Сборщиковых в пользу Старковой З.Г. неосновательное обогащение исходя из месячной ставки арендной платы - 19878 руб.
Из копии акта приема передачи квартиры от 29.11.2010 года (л.д.8 т.1) следует, что Сборщиковы Р.В., О.В. освободили квартиру, принадлежащую Старковой З.Г., 29.11.2010.
Таким образом, суд, учитывая решение суда от 17.08.2010, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежат удовлетворению требования истицы Старковой З.Г. к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.07.2010 по 29.11.2010. Суд соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом в исковом заявлении. С ответчиков Сборщиковых Р.В., О.В. солидарно в пользу Старковой З.Г. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90776, 20 руб.
Далее. Истица Старкова З.Г. просит взыскать с ответчиков Сборщиковых Р.В., О.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 350000 руб.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что после того как не была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры между Старковой З.Г. и Сборщиковыми, Старкова З.Г. не продала принадлежащую ей квартиру другим лицам за сумму меньшую, чем хотела продать Сборщиковым. На день рассмотрения спора в суде она является собственником этой квартиры. Причинение по вине ответчиков убытков в размере 350000 руб. истицей Старковой З.Г. не доказано.
Поэтому суд считает, что истица Старкова З.Г. не понесла убытков в виде упущенной выгоды - разницы в стоимости квартиры на момент подписания договора купли-продажи квартиры 19.11.2009 и на 29.10.2010 (л.д.14-34 т.2). В удовлетворении этих требований к ответчикам Сборщиковым Р.В., О.В. истице Старковой З.Г. следует отказать.
Ответчиком Сборщиковым Р.В. заявлено требование о взыскании со Старковой З.Г. расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.: по 2500 руб. в пользу Сборщикова Р.В. и по 2500 руб. в пользу Сборщиковой О.В.
Суд, изучив представленное ответчиком доказательство: квитанцию серия №, не находит оснований для удовлетворения этого требования ответчика, т.к. из квитанции не усматривается кто заплатил юристу за составление отзыва на иск 5000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Сборщиковых в пользу истца Старковой З.Г. следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2930 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Старковой Зинаиды Геннадьевны к Сборщикову Роману Владимировичу, Сборщиковой Ольге Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Сборщикова Романа Владимировича, Сбощиковой Ольги Владимировны в пользу Старковой Зинаиды Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 90776 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 2930 рублей, всего взыскать 93706 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды Старковой Зинаиде Геннадьевне к Сборщикову Роману Владимировичу, Сборщиковой Ольге Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011.
Председательствующий: подпись.
Судья: