Дело 2- 201 за 2011 год
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Беликовой Марии Львовны к ЗАО «организация» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Беликова М.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «организация» (далее ЗАО «организация»), в котором просит изменить формулировку основания увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика выходное пособие в размере 11019, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска Беликовой М.Л. указано, что 7.10.2002 истица была принята на должность бухгалтера ЗАО «организация», с 20.09.2004 она была переведена на должность заместителя главного бухгалтера на основании приказа №-к. Приказом №-к от 18.01.2011 она была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основанию: руководство предприятия должно было уволить ее по основанию п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой истице выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего заработка на период трудоустройства на основании частей 1,2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. С 1.12.2010 на предприятии было принято новое штатное расписание, в котором не предусмотрена должность заместителя главного бухгалтера, после чего отношение с руководством у нее начало всячески ухудшаться, ее унижали для того чтобы она уволилась по собственному желанию. Не выдержав такого отношения руководства, истица вынуждена была уволиться по собственному желанию.
Истица Беликова М.Л., представитель истца Москвин С.Н. настаивают на удовлетворении иска. Истица Беликова М.Л. заявила об уменьшении размера компенсации морального вреда до 55000 руб., показав, что в отношении нее ответчик должен был провести процедуру сокращения, изменив с 1.12.2010 штатное расписание, она бы тогда получила выходное пособие за два месяца. Половину декабря она отработала, потом ушла в отпуск, заработную плату и отпускные получила, когда вышла после новогодних каникул на работу в отношении нее со стороны администрации начались гонения, не стало документов, с которыми она работала, главный бухгалтер заблокировала программу в компьютере. Главный бухгалтер и директор укорили ее в том, что она в ноябре поддержала забастовку рабочих по поводу невыплаты зарплаты, они перестали с ней общаться, прилюдно унижали. Она просила провести в отношении нее процедуру сокращения, написав 14.01.2011 соответствующее заявление, но руководство не согласилось, посчитав, что будут лишние затраты по выплате заработка. Действия работодателя причинили ей нравственные страдания, у нее появился страх в неспособности содержать семью, т.к. у нее двое детей, которых она одна воспитывает. Увольняться с предприятия по собственному желанию она не хотела.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 50), представитель ответчика не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая согласие истицы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определил на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки №, суд находит исковые требования Беликовой М.Л. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
На основании ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что Беликова М.Л. 7.10.2002 была принята на работу бухгалтером по расчетам с поставщиками ЗАО «организация» на определенный срок на основании трудового договора № от 7.10.2002 (л.д.22), приказа №-к от 7.10.2002 (л.д.25). Приказом №-к от 20.09.2004 Беликова М.Л. была переведена заместителем главного бухгалтера (л.д. 7-11).
Согласно представленных истицей приказа генерального директора ЗАО «организация» № от 29.11.2010 (л.д.6), штатных расписаний административно-управленческого и прочего персонала с 5.07.2010, 1.12.2010 (л.д.4, 5), с 1.12.2010 в ЗАО было введено в действие новое штатное расписание инженерно-технических работников, в котором отсутствует должность заместителя главного бухгалтера. В материале проверки Сухоложской городской прокуратуры № имеется приказ № от 31.12.2010 о введении с 1.01.2011 в действие штатного расписания ИТР и прочего персонала с измененными окладами, само штатное расписание ИТР с 1.01.2011, в котором также нет должности заместитель главного бухгалтера.
Приказом № от 20.12.2010 Беликовой М.Л. предоставлялся отпуск в количестве 18 календарных дней с 13.12.2010 по 30.12.2010 за отработанное время с 7.10.2009 по 4.10.2010.
В материалах дела имеется копия заявления Беликовой М.Л. на имя управляющего директора ЗАО «организация» от 18.01.2011 с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 18.01.2011 (л.д.29)
Приказом №-к от 18.01.2011 трудовой договор с Беликовой М.Л. был прекращен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 28).
Согласно показаний истицы Беликовой М.Л. процедура сокращения численности или штата работников организации, предусмотренная ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении нее не проводилась, ее не предупреждали за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением, не предлагали ей другую работу на предприятии.
В заключении по жалобе работников ЗАО «организация», утвержденном Сухоложским городским прокурором 11.02.2011 (материал проверки №), также отмечено, что сокращение работников организации за период 2010 года, истекший период 2011 года в ЗАО не проводилось.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истицы Беликовой М.Л. к ЗАО «организация» об изменении формулировки основания ее увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика выходного пособия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Трудовое законодательство не допускает изменение органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания увольнения по инициативе работника на увольнение по инициативе работодателя (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истицей Беликовой М.Л. заявлены исковые требования к ЗАО «организация» о компенсации морального вреда в размере 55000 руб.
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия в отношении Беликовой М.Л., которые выразились в том, что работодатель внес изменения в штатное расписание ИТР с 1.12.2010, ликвидировав должность заместителя главного бухгалтера, изменив тем самым в одностороннем порядке условия трудового договора, заключенного с Беликовой М.Л., нарушив положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате чего истица Беликова М.Л. вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсюда, подача заявления об увольнении не было добровольным волеизъявлением Беликовой М.Л.
Поэтому суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику денежной компенсации в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, полагает необходимым удовлетворить требование истицы Беликовой М.Л. к ответчику о компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Беликовой Марии Львовны к ЗАО «организация» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «организация» в пользу Беликовой Марии Львовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия Беликовой Марии Львовне отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «организация» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011.
Председательствующий: