Дело № 2-183/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.Г. Вяцкова, при секретаре Т.П. Охотниковой,
с участием истца Тобина А.Г.,
представителя ответчика ЗАО «название» Осиповой Н.В. (по доверенности от 15.12.2009, выданной на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «название» о компенсации морального вреда,
установил:
01.03.2011 Тобин А.Г. обратился в Сухоложский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «название» (зарегистрированное сокращенное наименование - ЗАО «название») о компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 26 июня 2000 года по 26 ноября 2002 год работал в ЗАО «название» в должности юриста. 22.10.2000 истец был отправлен в командировку на служебной автомашине для участия в судебных заседаниях. 01.11.2000 на 70 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого истец получил тяжёлую травму, водитель служебного автомобиля получил смертельную травму, в результате скончался. Истец считает, что ответчик на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан компенсировать ему моральный вред.
Генеральный директор ЗАО «название» Задирака Г.Н. в письменном отзыве (л.д. 17-19) исковые требования не признал. Обращено внимание на зафиксированные актом о несчастном случае на производстве № от 01 ноября 2000 года нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фарраховым А.А., ставшее причиной несчастного случая и содействовавшее возникновению вреда, а также отсутствие лиц из числа администрации название», допустивших нарушение законодательства об охране труда. Указано, что ответчик не причинял истцу морального вреда, напротив, оказывал ему помощь - четырежды истцу в ноябре 2000 года - января 2001 года выдавалась материальная помощь на общую сумму 4 300 руб. Для истца не наступило тяжких необратимых последствий, стойкого ухудшения здоровья. Нет в деле данных о том, что здоровье истца не может быть восстановлено до прежнего состояния. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья. Как указал представитель ответчика, вред в настоящем случае возник вследствие непреодолимой силы - вследствие нарушения водителем Фарраховым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, вызвавшего ДТП, которое не могло быть предотвращено в данных обстоятельствах.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что длительное время лечился после травмы, в настоящее время рука болит, он - мужчина - не может выполнять по хозяйству работу, требующую нагрузки на обе руки, например - убирать снег, это его расстраивает.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
С 26.06.2000 по 26.11.2002 истец работал у ответчика в должности юрисконсульта (л.д. 7-8). 22.10.2000 был направлен в командировку в города Ижевск, Пензу, Уфу для участия в судебных заседаниях на служебном автомобиле ГАЗ-322130 (гос. номер №), которым управлял работник ответчика водитель ФИО (л.д. 5-6). Данный автомобиль находился у ответчика во временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства от 24.03.2000 (л.д.33). 01.11.2000 в 17:30 часов на 70-м километре автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» водитель встречной автомашины «Тойота» государственный номер № Фаррахов А.А., управляя автомашиной без учёта метеорологической обстановки, не справился с управлением и совершил столкновение с ГАЗ-322130 «Газель» (л.д.34-37). В результате дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей скончались на месте, истец получил производственную травму - открытый внутрисуставной, многооскольчатый перелом левой лучевой кости в н/з со смещением, вывих локтевой кости (л.д. 44-46).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п.2 этой же статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при взаимодействии источников повышенной опасности.
Поскольку владельцами источников повышенной опасности являлись водитель Фаррахов А.А. и ответчик, то указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные владельцы солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с наследников водителя автомобиля «Тойота» Фаррахова А.А. (л.д. 28).
Позиция ответчика является неверной, поскольку в соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, ответчик указывает, что он должен быть освобождён от ответственности, так как вред возник вследствие непреодолимой силы - дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).
В данном случае дорожно-транспортное происшествие не является непреодолимой силой, является событием, которое зависит от воли и действий участников дорожного движения.
Исходя из указанного и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда (несмотря на то, что виновником аварии в акте о несчастном случае на производстве признан водитель Фаррахов А.А. и акт не оспаривался в порядке статьи 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации) в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истец длительное время испытывает физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, так как истцом получена сложная, производственная автодорожная травма - открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, вывих локтевой кости (л.д.45). В начале декабря 2000 года, в результате неправильно сросшегося перелома, проведена повторная операция, врачами вновь были ломаны кости, поставлен аппарат Илизарова (л.д.51), проведение операции не привело к полному излечению. Врачом дано заключение: «Ограничение движений в левом лучезапястном суставе, движения умеренно болезненные» (л.д. 47). «Застарелый консолидированный перелом кисти. Состояние отломков неудовлетворительное. Деформирующий остеоартроз лучезапястного сустава» (л.д. 48). Рекомендовано ограничить физические нагрузки, использовать напульсник или тугое бинтование (л.д. 52).
В судебном заседании свидетель ФИО2 - врач, прошедший, кроме того, повышение квалификации по экспертизе нетрудоспособности - пояснил, что помощь истцу была оказана технологически правильно, в специализированном центре, но в силу сложности перелома добиться полного излечения не удалось, суставу уже не помочь. В настоящее время имеются вторичные последствия в виде деформирующего остеоартроза третьей (наибольшей) степени, что проявляется болями в суставе. Хотя истец, как юрист, в профессиональном плане не ограничен, в быту он не может заниматься спортом, носить тяжести и подобным образом нагружать сустав.
С учетом тяжести, болезненности травмы, длительности лечения и наличия последствий суд считает соответствующей обстоятельствам дела сумму возмещения морального вреда в размере 45 000 рублей.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу Тобина А.Г. с ЗАО «название»» подлежит взысканию государственная пошлина за нематериальное требование о компенсации морального вреда - 200 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «название» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества «название» в пользу Тобина Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также соответствующую этому требованию государственную пошлину 200 рублей.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков