Гр. дело №2-261/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда
29 апреля 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «название» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Сабирова Альберта Эльсуровича задолженности по кредитному договору,
установил:
Третейский истец ОАО «название» 01 апреля 2011 года обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Сабирова А.Э. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что решением постоянно действующего третейского суда при ОАО «название» в составе третейского судьи Блюм Ольги Павловны, рассматривающей дело единолично, назначенной председателем третейского суда «название» в соответствии с соглашением сторон, с Сабирова А.Э. взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2007 № в общем размере 69 309 руб. 37 коп. в том числе: 47 077 руб. 35 коп. задолженности по кредиту, 4 762 руб. 92 коп. задолженности по процентам, 14 374 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 3 094 руб. 23 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 2 579 руб. 37 коп. третейского сбора. Третейский истец просит взыскать перечисленные суммы, а также государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Представитель истца Рожков А.В. (по доверенности от 29.09.2010, выданной до 01.10.2011) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).
Ответчик Сабиров А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 17), письменного отзыва по заявлению суду не представил. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении заявления без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Эти обстоятельства разъяснялись ответчику в определении о подготовке к судебному разбирательству (л.д. 14-15).
Каких-либо доказательств и возражений ответчик Сабиров А.Э. не представил. Необходимые документы - подлинное решение третейского суда, копия договора, содержащего третейскую оговорку - истцом представлены.
В связи с этим на основании статьи 426, части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление открытого акционерного общества «название» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Сабирова Альберта Эльсуровича задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на взыскание с Сабирова Альберта Эльсуровича 69 309 руб. 37 коп. по решению постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «название» в составе третейского судьи Блюм Ольги Павловны, рассматривающей дело единолично, назначенной председателем третейского суда «название» в соответствии с соглашением сторон, по иску открытого акционерного общества «название» к Сабирову Альберту Эльсуровичу.
Взыскать с Сабирова Альберта Эльсуровича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Определение изготовлено в окончательном печатном виде в совещательной комнате.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков