Гр. дело №2-253/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя налогового органа Деминой М.А., действующей по доверенности № от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области к Санникову Алексею Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,
установил:
Налоговый орган обратился в суд, просит взыскать с ответчика Санникова А.В. в бюджет Свердловской области транспортный налог за 2007-2009 годы в сумме 84 229,58 руб., пени по указанному виду налога в сумме 3 807,38 руб., всего взыскать - 88 036,96 руб.
В обоснование иска указано, что:
- в собственности ответчика находится транспортное средство (легковой автомобиль);
- автомобиль зарегистрирован на имя ответчика в ГИБДД;
- сведений о налоговых льготах ответчика не имеется;
- установленную законом обязанность по уплате транспортного налога ответчик не исполнил;
- письменное требование налогового органа об исполнении налоговой обязанности ответчик оставил без внимания.
В судебном заседании представитель истца Демина М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, суду подтвердила доводы иска, пояснив, что сумма налогового долга не изменилась. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала.
Ответчик Санников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Почтой возвращены копия иска с приложенными документами и повестка в судебное заседание с отметкой «адресат не проживает». По данным ФМС России на март 2011 года Санников А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному истцом (л.д. 29).
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя налогового органа, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Относительно транспортного налога, заявленного в его денежном выражении к взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 14, п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом и зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства. Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации.
В данном случае таким региональным законом является Закон Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 № 43-ОЗ (в ред. областного закона от 17.10.2008 № 83-ОЗ), так как согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОВД г. Сухой Лог, на имя ответчика Санникова А.В. зарегистрировано транспортное средство, а именно легковой автомобиль ЛЕКСУС LS 460, государственный регистрационный знак №. Мощность двигателя автомобиля составляет 381 лошадиную силу (л.д. 23).
Как утверждает истец и не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, Санников А.В. не предоставил в налоговый орган сведений о льготах по уплате транспортного налога, как того требует п. 2 и п. 4 ст. 4 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 № 43-ОЗ.
Законодательный механизм исчисления транспортного налога заключается в следующем:
Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае регистрации и (или) снятия с регистрации транспортного средства в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом, месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течении одного календарного месяца указанный месяц принимает как один полный месяц (п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется отдельно по каждому транспортному средству как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки на основании ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектами Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены), но не более чем в десять раз.
Приложением «Ставки транспортного налога» к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в 2009 году в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил ставка налога установлена в размере 105, 90 руб. В 2008 году в отношении легковых автомобилей данной категории мощности ставка налога была установлена в размере 93, 40 руб., в 2007 году - 87,10 руб..
Суд считает, что поскольку доводы искового заявления полностью соответствуют положениям налогового федерального и регионального закона, постольку является достоверным прилагаемый к иску расчет транспортного налога, который проверен судом и не оспорен ответчиком.
Позиция истца основана на том, что ответчик, несмотря на лежащую на нем обязанность, добровольно не уплатил транспортный налог, о размере которого был извещен налоговыми уведомлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии требований об уплате налогов, сбора, пени и штрафа, которую налоговый орган адресовал Санникову А.В., фактическое направление которых подтверждено списком заказной корреспонденции.
Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате транспортного налога обоснован документально и не опровергнут ответчиком, соответственно исковые требования в части взыскания недоимки по налогам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, по мнению суда, также верно истцом исчислена и пеня, подлежащая уплате ответчиком на основании факта просрочки уплата налогов, с которым статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность уплаты денежных сумм сверх суммы налога. Истцом верно применен механизм исчисления пени (ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области к Санникову Алексею Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам - удовлетворить.
Взыскать с Санникова Алексея Викторовича в бюджет Свердловской области транспортный налог в сумме 84 229,58 руб., пеню по указанному виду налога в сумме
3 807,38 руб., всего взыскать - 88 036,96 руб.
Взыскать с Санникова Алексея Викторовича в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 841,11 руб.
Ответчик Санников А.В. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков