Гражданское дело №2-275/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 12 мая 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Назиной Елены Владимировны к ОАО «банк»
(далее ООО банк)
о признании не соответствующими закону и недействительными условия
кредитного соглашения, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назина Е.В. в защиту прав потребителя просит суд признать не соответствующими Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и недействительными условия пункта 2.2 кредитного соглашения, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №К 8090000001635, согласно которому предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, что повлекло обязанность заемщика единовременной уплаты комиссии за открытие счета в сумме 2 000 рублей, а также ежемесячной уплаты комиссии за ведение карточного счета в сумме по 900 рублей, период платежей составил 43 месяца.
Учитывая допущенное ущемление установленных законом прав потребителя, истец просил признать недействительным пункт 2.2 названного кредитного договора, применить последствия недействительности его ничтожных условий - обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства или убытки в сумме 40 700 рублей, а также взыскать с ответчика 11 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени и 30 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Назина Е.В. в письменных заявлениях поддержала заявленные требования (л.д. 20, 26), просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства при неявке представителя ответчика.
Представитель ответчика не выразил отношения к иску, не исполнил обязанность по представлению письменного отзыва, возложенную определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2011 (л.д. 2-4).
Из переписки с ответчиком (л.д. 18-19, 24) и телефонограммы (л.д. 25) следует, что банк своевременно получил копию иска и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, не представил сведений об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание, проявил безразличное отношение к иску.
Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом Назиной Е.В. и банком ООО банк был заключен кредитный договор № от 27.08.2007, согласно которому банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 100 000 рублей на 60 месяцев со сроком возврата 27.08.2012 (л.д. 12-13). Кроме того, стороны 27.08.2007 заключили договор обслуживания счета с использованием банковской карты, согласно которому банк открывает заемщику счет для осуществления безналичных расчетов по погашению кредита (л.д. 10-11). Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.
В соответствии с условиями договора и кредитного соглашения при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за его выдачу в размере 2 000 рублей, а также ежемесячно по март 2011 года производил уплату по 900 рублей комиссии за ведение счета (л.д. 12-13 - кредитное соглашение, л.д. 10-11 - договор обслуживания счета с использованием банковских карт, л.д. 14 - график погашения).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд считает, что установление ответчиком пунктом 2.2 кредитного соглашения условия о выдаче кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый с целью осуществления расчетов по кредиту с использованием карты, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссии за обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.
По мнению суда, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя-истца.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следует признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора (соглашения) № от 27.08.2007, заключенного между истцом Назиной Е.В. и ответчиком-банком ООО банк, а также взыскать с ответчика в пользу истца 40 700 рублей убытков в виде комиссии за выдачу кредита и ведение счета, из расчета: 2 000 рублей + 900 рублей Х43 (месяца) = 40 700 рублей.
Суд соглашается с доводами истца Назиной Е.В. о том, что ответчик на протяжении 43 месяцев пользовался денежными средствами, получаемыми от нее неосновательно.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения от истца-заемщика.
Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало бы производить с нарастающим итогом или с учетом ежемесячного увеличения неосновательно полученной денежной суммы на 900 рублей (комиссия за ведение счета), исходя из 360 дней в году, 30 дней в месяце, с применением ставки рефинансирования в 7,75%, предложенной истцом, согласно следующим арифметическим действиям:
2 000 рублей единовременной комиссии х 7,75% : 100% : 360 (дней в году) х 43 (месяца) х 30 (дней в месяце) = 554 рублей;
2 900 х 7,75% : 100% : 360 х 42 х 30 = 786,24 рублей;
(2 900 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 41 х 30 = 1 006,14 рублей;
(3 800 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 40 х 30 = 1 213,20 рублей;
(4 700 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 39 х 30 = 1 409,85 рублей;
(5 600 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 38 х 30 = 1 594,86 рублей;
(6 500 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 37 х 30 = 1 768,23 рублей;
(7 400 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 36 х 30 = 1 928,88 рублей;
(8 300 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 35 х 30 = 2 079,00 рублей;
(9 200 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 34 х 30 = 2 217,48 рублей;
(10 100 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 33 х 30 = 2 344,32 рублей;
(11 000 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 32 х 30 = 2 458,56 рублей;
(11 900 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 31 х 30 = 2 562,15 рублей;
(12 800 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 30 х 30 = 2 654,10 рублей;
(13 700 + 900) х 7,75% : 100% : 360 х 29 х 30 = 2 734,41 рублей и так далее.
Однако, в этом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно бы превысила требуемую истцом за 43 месяца просрочки, из расчета истца:
40 700 рублей х 7,75% : 100% : 360 х 43 х 30 = 11 301,69 рублей.
Суд считает, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе выходить за размер заявленного требования производного характера, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 301, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 рублей компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень, характер и значительную длительность переживаемых истцом-потребителем нравственных страданий, вызванных неправомерным действием ответчика -юридического лица в отношении заемщика - физического лица, находящегося в более выгодном положении по сравнению с истцом; с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 рублей компенсации морального вреда.
Суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку истцом не представлены сведения об обращении к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию 1 960,05 рублей государственной пошлины: 1 760,05 рублей за требование имущественного характера (800 + 3% от суммы свыше 20 000 = 800 + 0,03 х 32 001,69 = 1 760,05) + 200 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск Назиной Елены Владимировны.
Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора (соглашения) № от 27.08.2007, заключенного между Назиной Еленой Владимировной и ООО «банк».
Взыскать с ООО «банк» в пользу Назиной Елены Владимировны: 40 700 рублей убытков в виде комиссии за выдачу кредита и ведение счета; 11 301, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 500 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать - 54 501,69 рублей.
Взыскать с ООО «банк» в доход государства 1 960,05 рублей государственной пошлины.
Копию решения в трехдневный срок со дня вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Копию решения направить истцу.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в печатной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области