<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 16 мая 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Пановой Н.В.,
с участием ответчика Негирева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Елены Викторовны к Негиреву Станиславу Александровичу о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения,
установил:
Золотарева Е.В. 16 марта 2011 года обратилась в Сухоложский городской суд. Просит взыскать с Негирева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возложить обязанность принести в письменном виде извинения. В обоснование требований указала, что Негирев С.А. в судебном заседании 24 февраля 2011 года распространил о ней заведомо ложную оскорбительную информацию, порочащую ее честное имя, унижающую ее часть и достоинство, ставшую известной неограниченному количеству людей:
1) <данные изъяты>
2) <данные изъяты>
В судебном заседании 27 апреля 2011 года истец увеличила размер требуемой компенсации морального вреда до 60 000 рублей и дополнила фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования - основания иска - указав, что в судебном заседании 24 февраля 2011 года ответчик, кроме того, указал, и это отражено на странице 11 протокола судебного заседания:
<данные изъяты> (далее по тексту заключенные в кавычки фразы именуются «спорные сведения», «спорные фразы»).
Перенесение нравственных страданий истец связывает с тем, что она известна в г. Богданович как правозащитник, одна воспитывала троих детей, тяжело переживала распространение Негиревым С.А. заведомо ложной информации о ней, поскольку это порочит ее честное имя, унижает честь и достоинство. Истец указала, что испытывает головные боли, у нее постоянно повышается артериальное давление, нарушился сон, по ночам она практически не спит, весь ритм ее жизни нарушился.
Ответчик Негирев С.А. иск не признал, в письменных возражениях по иску указал (л.д. 9-13), что, относительно первой из спорных фраз в судебных заседаниях у мирового судьи в г. Богдановиче, в Богдановичском городском суде, также в Сухоложском городском суде по первому иску Золотаревой к нему была установлена ложь Золотаревой. В этих заседаниях участвовала ее дочь в качестве представителя. По поводу второй фразы - на страницах 4 и 9 протокола судебного заседания по делу № записано <данные изъяты> этот вариант правильный по сравнению с указанным на странице 5 <данные изъяты> Сосед Золотаревой сказал ему (Негиреву), что ему (Негиреву) повезло, что у него есть расписка. Из поведения Золотаревой, её сына и мужа при отгрузке остекленных рам - очень внимательно искавших недостатки - он сделал вывод о том, что сосед прав. По поводу третьей фразы ответчик дополнил (л.д. 48), что понятие «командировка» нормативно урегулировано, поездка без командировочного удостоверения не является командировкой.
В судебное заседание истец Золотарева Е.В., извещенная под расписку 27 апреля 2011 года (л.д. 45), не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4 в г. Богданович. Истец не представила доказательств уважительности причин неявки. Поскольку истец извещена о времени и месте рассмотрения поданного ею иска заблаговременно, ее ходатайство отклонено, причина неявки признана неуважительной, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Негирев С.А. в судебном заседании пояснил, что уверен в своей правоте, в суде отстаивал свою позицию, высказывал свое мнение, использовал при этом приличные, не оскорбительные слова. По поводу фразы № 3 дополнил, что поскольку истец не представила командировочного удостоверения, ездила в новогодние праздники, захватив только три рабочих дня, - он сделал вывод, что это была прогулочная поездка. Указанные истцом расстройства здоровья происходят не от его фраз, а от того, что он <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что иск Золотаревой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.
В этой связи требование о принесении извинений удовлетворению не подлежит.
Несмотря на то, что истцу дважды предлагалось (л.д. 6, л.д. 38) представить доказательств распространения спорных сведений - протокол судебного заседания - истец таких доказательств не представила. Факт высказывания спорных сведений подтверждается только объяснениями ответчика. Только из этих пояснений суд может сделать вывод о контексте спорных выражений. Ответчик пояснил, что спорные фразы его оценочные суждения, они высказаны в связи с имущественным спором между ним и Золотаревой.
Не имея других доказательств, кроме представленных ответчиком, суд считает, что первая и третья спорные фразы являлись оценочными суждениями, мнениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Это субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Вторая спорная фраза, по мнению суда, сообщена в связи с рассмотрением судьей Айнсоф Т.Р. требования Золотаревой Е.В. о защите чести и достоинства, основанного на высказываниях ответчика о том, что с Золотаревой судились (без указания, в каком качестве) строители. Таким образом, эти сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке - кассационном и надзорном.
Кроме того, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда, суд предлагал представить такие доказательства (л.д. 38). Из объяснений истца не следует с необходимостью, что расстройство здоровья имело место и оно было вызвано именно действиями ответчика, а не какими-либо посторонними причинами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Золотаревой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к Негиреву Станиславу Александровичу о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков