Гр. дело №2-266/2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 17 мая 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Айнсоф Т.Р.,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «название» к Манеровой Ирине Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
20.12.2010, открытое акционерное общество «название» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Курицыну Ивану Константиновичу, Пенкиной Татьяне Николаевне, Курицыной Наталье Федоровне, Манеровой Ирине Васильевне, просило солидарно взыскать с ответчиков Курицына И.К., Пенкиной Т.Н., Курицыной Н.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.07.2007 в сумме 1285980 рублей 21 копейку.
Кроме того, кредитное учреждение просило обратить взыскание на заложенное банку имущество: нежилое помещение № в здании (<адрес>), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 185,7 кв. м., пристроенное нежилое помещение (<адрес>), состоящее из помещений (<адрес>), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, установив начальную продажную цену имущества в размере 2930567 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 исковое требование кредитного учреждения о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ответчиков Курицына И.К., Пенкиной Т.Н., Курицыной Н.Ф. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1285980 рублей 21 копейку.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011, исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и, на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «название» к Манеровой Ирине Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Сухоложского городского суда Свердловской области.
Указанное гражданское дело поступило в Сухоложский городской суд 06.04.2011, в связи с недопустимостью споров о подсудности принято к производству суда 07.04.2011.
Исходя из содержания иска, требование об обращении взыскания на имущество основано на следующих обстоятельствах:
- имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение Курицыным Иваном Константиновичем, Пенкиной Татьяной Николаевной, Курицыной Натальей Федоровной обязательств по кредитному договору от 27.07.2007;
- залогодателем имущества является ответчик Манерова И.В.;
- заемщики Курицына И.К., Пенкиной Т.Н., Курицыной Н.Ф. ненадлежащим образом выполняют установленные договором обязательства по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита, в связи с чем имеются законные основания на обращение взыскания на заложенное имущество.
Истец, в письменном заявлении от 22.04.2011, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковое требование об обращении взыскания на недвижимое имущество поддержал в полном объеме, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства при неявке ответчика (л.д. 60).
Ответчик Манерова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представила. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.
Третье лицо Курицын И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представил.
Третьи лица Пенкина Т.Н., Курицына Н.Ф. в судебном разбирательстве иск поддержали.
Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца и его письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
27.07.2007, по письменному договору залога, общество с ограниченной ответственностью «название 2» в качестве залогодателя передало открытому акционерному обществу «название» в качестве залогодержателя в залог недвижимое имущество.
Предметом залога выступило нежилое помещение <адрес> общей площадью 279,7 кв. м., пристроенное нежилое помещение (<адрес>), состоящее из помещений на первом этаже (<адрес>), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, инвентарный номер объекта - №
Исходя из содержания договора залога от 27.07.2007 (пункт 1 договора), залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение обществом с ограниченной ответственностью «название 2» обязательств общества по кредитному договору от 27.07.2007.
Пункт 18 договора залога предоставляет истцу право, в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.
12.09.2008, дополнительным письменным соглашением стороны договора залога скорректировали его предмет и в качестве заложенного имущества согласовали нежилое помещение № в <адрес>, общей площадью 185,7 кв. м., пристроенное нежилое помещение (аптека), состоящее из помещений (<адрес>), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, инвентарный номер объекта - №
02.12.2009, договор залога от 27.07.2007, в связи с изменением собственника предмета залога, вновь был скорректирован дополнительным письменным соглашением. Сторона залогодателя заменена в договоре с общество с ограниченной ответственностью «название 2» на ответчика по настоящему гражданскому делу Манерову И.В. (л.д. 25-26).
Указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 установлено, что заемщик, а равно и залогодатель общество с ограниченной ответственностью «название 2» ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита (л.д. 48).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение договора залога; правопреемство ответчика Манеровой И.В. в отношении обязанностей общества с ограниченной ответственностью «название 2», вытекающих из правового статуса общества как залогодателя недвижимого имущества; наличие законных оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Изложенной норме гражданского закона полностью соответствует пункт 18 договора залога имущества с вышеприведенным содержанием.
При этом, обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец реализует право, установленное ч. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в свою очередь обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетельствуют о законности и обоснованности данного требования истца.
Соответственно изложенному, исковое требование об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.
При этом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, суд считает необходимым, в целях соблюдения прав залогодателя и залогодержателя в процессе последующей реализации заложенного имущества, определить его начальную продажную цену в том размере, в котором она определена в договоре залога с учетом последующих изменений, а именно денежной суммой в 2930567 рублей.
Стороной ответчика не оспаривается указанный размер цены и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина по требованию, обращенному к ответчику Манеровой И.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества «название» к Манеровой Ирине Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
2. Обратить взыскание на нежилое помещение № в <адрес>, общей площадью 185,7 кв. м., пристроенное нежилое помещение (<адрес>), состоящее из помещений (<адрес>), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, инвентарный номер объекта - №
3. Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения суда, в размере 2930567 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.
4. Взыскать с Манеровой Ирины Васильевны в пользу открытого акционерного общества «название» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Манерова И.В. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 19.05.2011.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Т.Р. Айнсоф