Гр. дело №2-226/2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 18 мая 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей судьи Царегородцевой Н.В.,
при секретаре Бадалян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «название» к Пьянкову Александру Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Пьянкова А.В. задолженность последнего по кредитному договору № от 13.09.2006 в общей сумме 344252 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 213737 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 82662 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг - 47852 руб. 89 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное Банку транспортное средство модели ВАЗ-21150, 2006 года изготовления, идентификационный номер №
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 сентября 2006 года с ответчиком Пьянковым А.В. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит на приобретение автомобиля) на сумму 226893 рубля, на срок до 10 сентября 2011 года включительно, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному договору, Банку было заложено транспортное средство - автомобиль, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.
Кредитное учреждение исполнило принятую на себя обязанность и передало заемщику кредитные средства, тем не менее, заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - производил возврат кредита и уплату процентов нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, а начиная с 12.02.2007 прекратил погашение кредита.
Уведомления (требования) банка о необходимости исполнения обязательств по договору надлежащим образом результата не дали.
Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, не возражал против разбирательства дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д. 100).
Ответчик Пьянков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представил. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца и его письменной оговорки о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Пьянкова А.В., является, в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) и свидетельством о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора № от 13.09.2006, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 226893,30 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, срок кредита - до 10.09.2011 включительно, целевое назначение кредита - приобретение автомобиля, порядок предоставления кредита - зачисление денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 8-9). Во исполнение п. 1.1 кредитного договора, сумма кредита фактически выдана кредитором заемщику. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Пьянкова А.В., на который 13.09.2006 зачислены денежные средства в размере 226893,30 рублей (л.д. 68), а также письменной отметкой банка о перечислении 13.09.2006 денежных средств со счета заемщика третьему лицу (л.д. 14).
Кроме того, кредитный договор сторон содержит раздел 6, посвященный имущественной ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности начисление штрафной неустойки. Разделом 5 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита.
Как утверждает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, истцом в адрес заемщика, направлялось письменное требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 12-13).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору (л.д. 65-67).
Возражений и доказательств, опровергающих довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, в частности доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца по сумме, подлежащей взысканию в качестве кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответственно требования истца к ответчику в части взыскания долга по кредиту являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
Обсуждая требование истца о возможности обращения взыскания на заложенное банку транспортное средство и полагая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пьянковым А.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, кредитный договор банка с заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства модели ВАЗ-21150, 2006 года изготовления, идентификационный номер № что следует из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.1 которого изложены данные, позволяющие достоверно идентифицировать заложенное имущество (л.д. 10-11).
На основании ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Изложенной гражданско-правовой норме полностью соответствует пункт 3.1 договора залога имущества, предусматривающий право залогодержателя (Банка) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.
При этом, обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец реализует правило, установленное ч. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в свою очередь обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетельствуют о законности и обоснованности данного требования истца.
Соответственно изложенному, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «название» к Пьянкову Александру Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Пьянкова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «название» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2006 в общей сумме 344252 руб. 74 коп., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6642 руб. 53 коп., всего взыскать - 350895 руб. 27 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство модели ВАЗ-21150, 2006 года изготовления, идентификационный номер №
Пьянков А.В вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 20.05.2011.
Председательствующий: подпись.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Н.В. Царегородцева