Гражданское дело № 2-236/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 05 мая 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
истца Махневой Л.К. и ее представителя Аппалоновой Н.Л., представившей удостоверение адвоката № ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в реестре №, ордер № от 05.05.2011,
представителя ответчика Секачевой И.В., доверенность № от 01.04.2011,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Махневой Людмилы Карповны к
Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в городе Сухом Логу Свердловской области
о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,
включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Махнева Л.К. просит суд:
- признать незаконным решение ГУ УПФ от 30.12.2010 № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 17);
- наложить на ответчика обязанность зачислить в специальный стаж работы периоды трудовой деятельности в должности оператора чесальных машин в прядильном производстве № организация с 21.09.1978 по 20.09.1979 (л.д. 11-16 – копия трудовой книжки);
- наложить на ответчика обязанность назначить трудовую пенсию по старости с 21.12.2010 – дня подачи заявления (л.д. 34-55 – копия пенсионного дела) на основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ЗАКОНА).
В обоснование требований истцом указано, что ответчик при вынесении решения неправильно истолковал и формально применил: Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № (ред. от 02.10.1991) и утвержденный им Список №, раздел 17 и раздел № (далее СПИСОК №); Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №, отказываясь суммировать к подпункту 2 подпункт 4 (периоды работ) или к стажу работы с тяжелыми условиями труда на цементном производстве ответчик не суммирует период работы истца в текстильной промышленности; недостающий стаж для начисления досрочной пенсии по старости на основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ЗАКОНА составляет 25 дней.
В судебном заседании истец поддержала иск, пояснила, что по состоянию здоровья (остеохондроз, гипертония) не может отработать недостающие 25 дней на производстве с тяжелыми условиями труда; она не имеет инвалидности, но медицинские рекомендации к труду исключают ночной труд и тяжелые физические нагрузки (л.д. 73-75 – медицинские справки).
Представитель истца поддержал Махневу Л.К., повторив доводы искового заявления, просил суд учесть положения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, содержащих характеристику труда оператора чесального оборудования (л.д. 67-69), а также показания свидетеля ФИО в части описания тяжести и вреда работы чесальщика хлопчатобумажного производства.
Ответчик иск не признал, в письменном отзыве им указано, что спорные периоды трудовой деятельности истца не засчитаны в специальный трудовой стаж, поскольку в совокупности не соблюдены условия назначения трудовой пенсии по старости женщинам, предусмотренные абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:
- истец достигла возраста 50 лет;
- имеет страховой стаж не менее 20 лет;
- однако, истец не имеет стажа работы на тяжелых условиях труда не менее 5 лет с учетом уменьшения возраста на один год за каждые два года такой работы.
В отзыве ответчиком также указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ПРАВИЛА); согласно пункту 3 ПРАВИЛ суммирование периодов работы пункта 2 ПРАВИЛ допустимо с периодами работ, указанных в подпунктах 1, 5, 6, 7, 9, 12 пункта 2 ПРАВИЛ, но не в подпункте 4 пункта 2 ПРАВИЛ. Иначе, к периоду работы с тяжелыми условиями труда (в настоящем случае – цементное производство) не допускается суммирование периода работы женщин в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью труда.
Если бы истец просила назначить пенсию по старости на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 27 ЗАКОНА, то в этом случае ей был необходим стаж в 20 лет в текстильной промышленности и, можно было бы в силу п. 3 ПРАВИЛ к периодам работ, указанным в подпункте 4 пункта 2 ПРАВИЛ суммировать периоды работ из подпункта 2 пункта 2 ПРАВИЛ; это вариант не выгоден для истца, поскольку требует стажа работы в текстильной промышленности не менее 20 лет; Махнева Л.К. не меняет в своем заявлении основание для назначения досрочной пенсии по старости.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения к иску (л.д. 30-33), обратил внимание суда на недопустимость показаний свидетелей в части характера работы и условий предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение в силу п. 3 ст. 13 ЗАКОНА.
Свидетель ФИО показала, что с 1976 года на протяжении трех лет работала на Канском хлопчатобумажном комбинате в чесальном цехе; истец около года отработала с ней в цехе чесальщицей; производство – вредное, повышенная пыль и влажность, сквозняки; за вредность получали молоко, после смены под душем обрабатывали кожу, получали дополнительные дни к отпуску; истец быстро уволилась, так как простывала от сквозняков.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 ЗАКОНА свидетельские показания допустимы лишь в части подтверждения стажа работы и страхового стажа; в остальной части показания свидетеля ФИО недопустимы, не могут быть положены в основу судебного решения.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, пенсионное дело Махневой Л.К., приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и пенсионного дела, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ЗАКОНА Махнева Л.К. достигла возраста 54 лет, ее страховой стаж составляет не менее 20 лет; эти обстоятельства признаются ответчиком, им также не оспаривается применение СПИСКА № и постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на работах в Канском хлопчатобумажном комбинате, характер трудовой деятельности и условия труда, описываемые истцом.
Однако, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда (на цементном заводе), подтвержденный пенсионным органом, составляет 4 года 11 месяцев 5 дней, что не оспаривается истцом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ЗАКОНА, трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ЗАКОНА, назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия женщинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ЗАКОНА, на один год за каждые два года такой работы. То есть, трудовая пенсия по старости назначается женщинам с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые два года такой работы; женщины в возрасте 53 лет, работавшие по СПИСКУ № с тяжелыми условиями труда не менее 5 лет, имеют право на получение досрочной пенсии по старости.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 ст. 27 ЗАКОНА применяется СПИСОК № производства работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № в соответствии с ПРАВИЛАМИ, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №.
Согласно пункту 3 ПРАВИЛ исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ЗАКОНА, к периодам работы с тяжелыми условиями труда (подпункт 2 пункта 2 ПРАВИЛ) не могут быть присоединены периоды работ в хлопчатобумажном производстве (подпункт 4 пункта 2 ПРАВИЛ) для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ЗАКОНА; такой порядок суммирования не предусмотрен ПРАВИЛАМИ, но допустим обратный порядок суммирования в случае, если работник (женщина) имеет 20 лет стажа в текстильной промышленности (хлопчатобумажном производстве) и претендует на назначение досрочной пенсии по старости на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 27 ЗАКОНА.
Из материалов дела следует, что период работы Махневой Л.К. на тяжелых условиях труда составил 4 года 11 месяцев и 5 дней, соответственно право на трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ЗАКОНА у нее отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Махневой Людмиле Карповне в удовлетворении иска к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 10.05.2011 (7-9 мая выходные дни).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области