Гр. дело 2-365/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела в другой суд
г. Сухой Лог 24 мая 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г. при секретаре Пановой Н.В., с участием ответчика Куницына В.С.,
ознакомившись с делом по иску «Банк» (общества с ограниченной ответственностью) к Куницыным Владиславу Сергеевичу и Оксане Михайловне о взыскании процентов и пени по кредитному договору,
установил:
«Банк» (ООО) обратилось 04 мая 2011 года в Сухоложский городской суд Свердловской области указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2007, проценты и пеня по 17.06.2010. Этим решением установлены факты надлежащего исполнения кредитного договора Банк (ОАО) и ненадлежащего исполнения договора ответчиками, а также законность начисления и соразмерность неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в день. За период с 18.06.2010 размер процентов составил 460 319 руб. 87 коп., пени - 2 922 030 руб. 45 коп. Права по закладной перешли истцу на основании договора купли-продажи закладных от 22.10.2010. Требования предъявлены по месту жительства ответчиков в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в г. Санкт-Петербурге сложилась судебная практика - при рассмотрении споров вытекающих из кредитных договоров, условие о договорной подсудности по месту нахождения банка признается ничтожным.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).
Ответчик Куницына О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что общую позицию выразит муж - Куницын В.С.
Ответчик Куницын В.С. в судебном заседании представил письменные возражения по иску от имени обоих ответчиков, указав, кроме прочего, на нарушение подсудности спора - пунктом 6.4 кредитного договора № установлено, что споры рассматриваются по месту нахождения кредитора. Первый иск о взыскании долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривался в г. Санкт-Петербурге.
Суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчики Куницыны утверждают, что правила подсудности нарушены и иск должен рассматриваться согласно оговоренному сторонами условию о договорной подсудности спора по месту нахождения кредитора. Таким образом, нет оснований считать, что при заключении договора ответчикам было навязано данное условие, оно нарушает права потребителей.
Пунктом 6.4 кредитного договора от 12.09.2007 № установлено, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения Договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соблюдение условия о договорной подсудности является обязательным для субъектов соглашения и суда. При указании в договоре с заемщиком конкретного суда, которому подсуден спор, условие о договорной подсудности считается согласованным и банк не вправе обращаться в другой суд.
Как следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования ранее согласованное условие о договорной подсудности сохраняет свою силу, если стороны не оговорили иное.
В связи с этим иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения владельца закладной - «Банк» (ООО).
На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности выносится определение о передаче дела в другой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску «Банк» (общества с ограниченной ответственностью) к Куницыным Владиславу Сергеевичу и Оксане Михайловне о взыскании процентов и пени по кредитному договору передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков