Гражданское дело № 2-350/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 25 мая 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
истца Полковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Полковой Надежды Анатольевны к
Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в городе Сухом Логу Свердловской области
о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,
включении периодов работы в специальный трудовой стаж,
назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полкова Н.А. просит суд:
- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в городе Сухом Логу № от 28.02.2011 об отказе в установлении пенсии на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
- обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж периоды работы в должности воспитателя: с 23.11.1981 по 20.05.1982, с 06.06.1982 по 12.09.1988 в детском комбинате №; с 13.06.1995 по 18.07.1995, 21.07.1995 по 13.07.1998 - в дошкольном образовательном учреждении №;
- обязать ГУ УПФ РФ в городе Сухом Логу назначить ей пенсию по старости на основании пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.12.2010, с момента подачи заявления.
В обоснование своих требований истцом указано, что ответчик при вынесении решения неправильно истолковал и формально применил Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (ред. от 26.05.2009) и утвержденный им Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (далее СПИСОК), ссылаясь на то, что «дошкольные образовательные учреждения», а также «детский комбинат» в СПИСКЕ не указаны; ответчик зачел в специальный трудовой стаж лишь 16 лет 6 месяцев 1 день; при этом у ответчика не вызвал сомнения сам факт ее педагогической деятельности в спорные периоды.
Ответчик иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 27-31) им указано, что спорные периоды педагогической деятельности Полковой Н.А. не засчитаны в специальный трудовой стаж, поскольку СПИСКОМ в разделе «Наименование учреждений» не указаны ДОУ, дошкольное образовательное учреждение, детский комбинат; истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за недостаточности засчитанного требуемого стажа на соответствующих работах - 25 лет, как это предусмотрено СПИСКОМ и п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (ред. от 26.05.2009) или ЗАКОНОМ.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего об этом (л.д. 32).
В судебном заседании истец Полкова Н.А. подержала иск; считает, что имеет достаточный педагогический стаж (25 лет) для назначения досрочной пенсии по старости; право на получение досрочной пенсии возникает с 01.12.2010 при условии зачета в специальный стаж спорных периодов работы; она имеет среднее специальное (педагогическое) образование воспитателя; спорные годы работала по специальности «воспитатель» на полную ставку; необходимые документы в полном объеме были предоставлены в ГУ УПФ РФ, имеются в копии пенсионного дела (л.д. 35-54).
Истцом также указано, что в остальной части решение пенсионного органа не оспаривается.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, включая копию пенсионного дела Полковой Н.А., приходит к следующему.
Согласно пп. 19 п.1 ст. 27 ЗАКОНА, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ЗАКОНА лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Право педагогических работников образовательных учреждений на получение пенсии за выслугу лет до достижения пенсионного возраста предусмотрено Законом Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании». Понятие образовательного учреждения указано в ст. 12 Закона РФ «Об образовании» - это учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующий одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников; образовательные учреждения могут быть по организационно-правовым формам государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций).
Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности. Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 №677, действовавшему в спорные периоды работы истца, дошкольное образовательное учреждение осуществляло общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности и обеспечивало в спорные периоды работы истца воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.
Судом установлено, что в спорные периоды трудовой деятельности Полкова Н.А. работала в должности воспитателя и выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы в детском комбинате и в дошкольном образовательном учреждении (или ДОУ);
профиль и функции организаций, где работала истец, тождественны и полностью соответствуют понятию дошкольного образовательного учреждения, установленному ст. 12 Закона Российской Федерации «Об образовании».
Независимо от наименования и подчиненности эти учреждения осуществляли образовательную деятельность по образовательным программам, располагали постоянным штатом педагогических работников, в своей образовательной деятельности были подконтрольны Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации городского округа Сухой Лог» и охвачены инспекционной, методической, нормативной деятельностью Управления. В спорные периоды рабочее место, трудовые функции, другие существенные или менее существенные условия труда истца оставались такими же, что и в периоды, зачтенные в специальный трудовой стаж.
В спорные периоды работы Полковой Н.А. действовала ст. 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», которая обуславливала пенсию выслугой не менее 25 лет педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей; в эти периоды времени также действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей предоставлял право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР от 20.11.1990; этот Список был утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, в котором в разделе «Наименование учреждений» указаны детские дошкольные учреждения всех типов.
Наименование дошкольных образовательных учреждений в том виде, как оно приведено в СПИСКЕ, на который ссылается ответчик, позволяет признать не исчерпывающим приведенный перечень дошкольных образовательных учреждений: детские сады всех наименований, сады- ясли, детские ясли и другое, отсутствуют ограничения в распространении этого наименования на все типы детских дошкольных учреждений, включая детский комбинат, дошкольное образовательное учреждение или в сокращении ДОУ.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (включая детские дошкольные учреждения всех типов), засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463.
Из пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 следует, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).
Согласно решению ГУ УПФ РФ (л.д. 7) в специальный стаж ответчиком не включены спорные периоды со ссылкой на то, что наименования детский комбинат, ДОУ или дошкольное образовательное учреждение отсутствуют в СПИСКЕ; ответчиком не опровергается, что в эти периоды Полкова Н.А. выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы, а учреждения осуществляли педагогическую деятельность по отношению к детям дошкольного возраста.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Спорные периоды работы подлежат включению в специальный педагогический стаж Полковой Н.А., дающий право для назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ЗАКОНА. В данные периоды Полкова Н.А. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей дошкольного возраста, что подтверждается трудовой книжкой, справками о стаже работы и другими документами, содержащимися в пенсионном деле. Наименования «детский комбинат», «дошкольное образовательное учреждение» или «ДОУ», а также детские сады всех наименований указаны в СПИСКЕ должностей и учреждений (п. 1.8), работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, поэтому отказ ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы истца является незаконным, а ссылка на отсутствие в СПИСКЕ указанных наименований является формальной и надуманной, влекущей нарушение пенсионных прав Полковой Н.А.
Из пенсионного дела и оспариваемого решения ГУ УПФ РФ следует, что на момент обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии (01.12.2010) стаж педагогической деятельности составлял 25 лет, поэтому следует обязать ГУ УПФ РФ по городу Сухой Лог назначить Полковой Н.А. трудовую пенсию по старости на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения такого права.
Истец Полкова Н.А. оставляет за собой расходы по уплате государственной пошлины (200 рублей), просит не взыскивать их с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Полковой Надежды Анатольевны.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области № от 28.02.2010 об отказе в установлении Полковой Надежде Анатольевне пенсии на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Полковой Надежды Анатольевны периоды работы в должности воспитателя:
- с 23.11.1981 по 20.05.1982, с 06.06.1982 по 12.09.1988 - в детском комбинате №;
- с 13.06.1995 по 18.07.1995, 21.07.1995 по 13.07.1998 - в дошкольном образовательном учреждении №.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу назначить Полковой Надежде Анатольевне пенсию по старости на основании пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.12.2010, момента обращения с заявлением.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 01.06.2011 (28 и 29 мая выходные дни).
Судья: подпись.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области