Гр. дело № 2-337/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Рыжковой А.В., с участием истца Вараксина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Андрея Валерьевича к открытому акционерному обществу «банк» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
22.07.2010 между открытым акционерным обществом «банк» (далее банк, кредитное учреждение) и Вараксиным А.В. (далее заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды, в свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученную сумм кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 5-9). Исходя из пункта 12.1 кредитного договора, сумма кредита, согласованная сторонами договора к выдаче заемщику, составила 150 000 рублей.
При получении суммы кредита заемщиком выплачена банку единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей или 4% от суммы кредита (приходный кассовый ордер № от 22.07.2010 л.д. 10), как это предусмотрено совокупностью пунктов 2.4 и 12.7 кредитного договора.
26.04.2011 Вараксин А.В. обратился в суд, полагая незаконным включение в договор кредита условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита; уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита.
По мнению истца, незаконность включения изложенных условий, а равно и взимания указанных комиссий связана с ущемлением прав заемщика как потребителя.
В частности, со ссылкой на нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, истец полагает, что:
- взимание кредитным учреждением каких-либо денежных удержаний, кроме процентов на сумму кредита, правилами действующего законодательства не предусмотрено;
- положения договора сформулированы банком таким образом, что без установления комиссии за выдачу кредита кредит не выдается;
- при подписании договора заемщик лишен возможности влиять на его содержание путем внесения изменений в связи с типовой формой договора.
На основании изложенного, заемщик заявляет к взысканию с банка сумму комиссии, единовременно уплаченной за выдачу кредита, в размере 10 400 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, в сумме 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 528 рублей.
В письменных возражениях представитель банка Казанцев В.И. ссылается на принцип диспозитивности, в силу которого условия заключаемого договора определяются по усмотрению его сторон. Кроме того, считает, что гражданский закон не запрещает взимание комиссионного вознаграждения при предоставлении финансирования своим клиентам, более того, право на взимание указанного вознаграждения прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Подпись заемщика в кредитном договоре и его дальнейшие действия по погашению кредитной задолженности банк расценивает как полное согласие Вараксина А.В. на предложенные в кредитном договоре условия.
В судебном разбирательстве истец Вараксин А.В. от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 рублей отказался, отказ принят судом, производство в этой части прекращено, остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме, пояснив, что нравственные страдания вызваны тем обстоятельством, что при заключении договора фактически был обманут. Обращался к руководителю дополнительного офиса банка устно и один раз письменно, не получил ответа. Претензию подавал в единственном экземпляре, поэтому каких-либо документов, подтверждающих направление претензии, не имеет. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.
Представитель ответчика ОАО «банк» в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку в результате заключения 22.07.2010 кредитного договора гражданин Вараксин А.В. получил для личных бытовых нужд кредитные денежные средства, то есть фактически воспользовался банковской услугой кредитования, постольку, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», на Вараксина А.В. распространяются права стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также права, предоставленные потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Аналогичный вывод следует также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, согласно которого, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном разбирательстве и подтверждено материалами дела, при заключении с истцом Вараксиным А.В. кредитного договора от 22.07.2010 банком в данный договор включено условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания Положения Центробанка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.
Оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки.
Таким образом, условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Нормы о единообразном определении банками цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора.
Следовательно, комиссия за выдачу кредита уплачена заемщиком Вараксиным А.В. без законных на то оснований и подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Помимо изложенного основания для возмещения убытков истца, сумма комиссии подлежит возврату и с точки зрения положений гражданского закона о недействительности части сделки (совокупность статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие договора, предполагающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, постольку сумма комиссии, полученная банком по недействительному условию договора, подлежит возврату лицу, её уплатившему, на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая возражения ответчика о законности права банка на взимание комиссии, суд учитывает следующее. Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора, заключенного с истцом Вараксиным А.В. не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с выдачей кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, суд учитывает отсутствие каких-либо последствий для здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости устанавливает компенсацию в размере 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета ГО Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Поскольку направление претензии банку в надлежащем порядке (на имя руководителя юридического лица) не подтверждено, нет оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «банк» в пользу Вараксина Андрея Валерьевича уплаченную им комиссию – 10 400 руб. и500 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину 400 руб.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательном виде 02.06.2011.
Председательствующий судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков