Гражданское дело №2-341/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 08 июня 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Айнсоф Т.Р.,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
представителя истца Деминой М.А. - доверенность №1 от 11.01.2011,
ответчиков ФИО. и Батаковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области к
ФИО, Батаковой Валентине Павловне
об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец МИФНС России №19 по Свердловской области первоначально просил суд:
- выделить 1/2 долю должника ФИО в общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1, общей площадью 447,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>
- выделить 1/2 долю должника на земельный участок, общей площадью 553 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>
- обратить взыскание на доли земельного участка и нежилого встроенного помещения, принадлежащие ответчику ФИО на праве собственности.
В обоснование иска истец ссылается на решения налогового органа о взыскании с предпринимателя ФИО недоимки, пени и штрафа на общую сумму 1 687 755,50 рублей за счет имущества налогоплательщика (л.д. 7-31), а также на невозможность исполнения взысканий службой судебных приставов-исполнителей из-за недостаточности имущества должника, прекратившего предпринимательскую деятельность с 02.02.2010.
Определением суда от 24.05.2011 (л.д. 67-68) удовлетворено ходатайство сторон: к участию в деле привлечены: ответчиком - Батакова В.П., поскольку недвижимое имущество приобретено на имя ФИО в период брака; третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Дик Павел Анатольевич, сособственник недвижимого имущества (л.д. 62 - свидетельство о заключении брака, л.д. 51-52, 44-45 - справки и свидетельства о регистрации права собственности).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в разбирательстве дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Дика П.А., не представившего сведений о причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности отказался от требования о выделении доли должника в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, как излишне заявленное, поскольку доли определены и зарегистрированы в установленном порядке. Это заявление приобщено к материалам дела (л.д. 80); представителю истца разъяснены последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики не возразили против принятия судом отказа истца от данного искового требования.
Определением суда от 08.06.2011 отказ представителя истца от искового требования о выделении доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца настаивает на удовлетворении требования об обращении взыскания на долю должника ФИО в общей долевой собственности; считает, что суд должен принять во внимание кадастровую стоимость доли недвижимого имущества, представляемой БТИ и РН налоговому органу для целей налогообложения: земельного участка - 336 307 рублей; нежилого встроенного помещения - 791 304 рублей (л.д. 58-59). Иной оценки служба судебных приставов не представляет.
Ответчики признали иск МИФНС России №19 по Свердловской области; их заявления о признании иска приобщены к делу (л.д. 63, 81); им разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО подтвердил, что является пенсионером, прекратил предпринимательскую деятельность с февраля 2010 года, имеет в собственности лишь старые 4 единицы транспортного средства, которые невозможно будет продать по стоимости, определенной оценщиком в 288 135 рублей, а также указанное в иске недвижимое имущество; он неоднократно в устной форме предлагал сособственнику Дику П.А. выкупить его доли, но тот сказал, что дождется судебного решения; на недвижимое имущество наложен арест.
Ответчики согласились с оценкой недвижимого имущества, равной кадастровой стоимости.
Свидетель Хорькова Е.В. показала, что как судебный пристав-исполнитель ведет сводное исполнительное производство на основании постановлений налогового органа о взыскании с должника ФИО недоимок по уплате налогов, штрафов и пени; общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла 1 758 264 рублей, сейчас - 1 491 041 рублей; имеющегося имущества (4 старых единиц транспортных средств общей стоимостью 288 135 рублей) недостаточно для исполнения решений налогового органа; в проведении оценки стоимости доли должника в праве собственности на арестованное недвижимое имущество отказано Управлением ФССП России. Показания свидетеля аналогичны справке (л.д. 77-78).
Суд считает, что следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит ст.ст. 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на его имущество и его реализации; ст.ст. 24, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципу соразмерности стоимости (кадастровой) доли должника в праве собственности размеру долга по сводному исполнительному производству, поскольку не превышает общего размера долга; кредитор, налоговый орган, вправе требовать от сособственника Дика П.А. выкупа доли должника ФИО по рыночной цене с обращением средств, вырученных от такой продажи, в собственность кредитора в счет погашения долга.
Указанное согласуется с содержанием ст.1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которой также следует, что всякое вмешательство суда в право собственности должно обеспечивать разумное равновесие и разумную соразмерность между используемыми средствами и целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо право собственности.
Поскольку соглашение о цене между кредитором, должником (его супругой) и сособственником Диком П.А. не достигнуто, налоговый орган вправе требовать обращения взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов; продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
Таким образом, суд считает, что требования налогового органа законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, тем более, что суду не требуется определять размер доли ФИО в праве общей собственности на нежилое встроенное помещение и земельный участок, она известна, составляет 1/2 (одну вторую) часть.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО в доход государства, поскольку именно он является должником по денежному обязательству (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области.
Обратить взыскание на 1/2 (одну вторую) долю ФИО в праве общей долевой собственности:
- на нежилое встроенное помещение №1, общей площадью 447,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>
- на земельный участок, общей площадью 553 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>
путем продажи каждой доли с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО в доход государства 200 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области