Гражданское дело №2-313/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 06 июня 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Исакова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Юрия Николаевича к ООО «название» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также к Богданову Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Исаков Ю.Н. первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика Д.П. Богданова 1 000 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 5-7 - иск). В обоснование иска Исаковым Ю.Н. указано, что 19.05.2010, около 18:35 часов, на 4 километре автодороги Мезенское - Заречный городского округа Заречный Свердловской области, водитель - ответчик Богданов Д.П. при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): при совершении поворота налево, не предоставив преимущества в движении веломопеду ЗИФ 77 под его управлением, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; вследствие столкновения транспортных средств, он очутился на капоте машины; поскольку он болен гемофилией, то после удара у него отрылось желудочное кровотечение; ответчик, допустивший дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), причинил вред его здоровью средней тяжести в виде перелома I-П-III плюсневых костей левой стопы. Истцом также указано, что с места ДТП он был госпитализирован в МСЧ-32 г. Заречный, закончил стационарное лечение 04.07.2010; гипс снят лишь 18.08.2010; листок нетрудоспособности закрыт 14.09.2010; в настоящее время он вынужден пользоваться тростью, поскольку левая нога полностью не восстановилась; причиненный вред здоровью заставил переживать физическую боль, неудобства в самообслуживании, ухудшил качество его жизни. По мнению истца, виновность ответчика Богданова Д.П. в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, установлена постановлением Заречного районного суда Свердловской области от 14.02.2011. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Богданов Д.П. не представил письменный отзыв по иску, не выразил отношения к иску; при этом судом было установлено, что Богданов Д.П. управлял автомобилем на основании полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ООО «название» № (л.д. 8 - справка о ДТП). Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ООО «название». В заявлении от 24.05.2011 Исаков Ю.Н. просил привлечь ООО «название» к участию в деле в качестве соответчика, увеличил размер иска; помимо взыскания компенсации морального вреда с Богданова Д.П. просит взыскать с ООО «название» 4 480 рублей страхового возмещения или материального ущерба, причиненного в ДТП мопеду ЗИФ-77, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба. Определением суда от 24.05.2011 заявление об увеличении размера иска принято к производству суда, к участию в деле привлечен ответчик ООО «название». Ответчики не представили письменные отзывы по иску, не выразили отношения к исковым требованиям. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явившихся по вызову суда и не направивших своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании Исаков Ю.Н. подержал иск, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера иска; пояснил, что бессрочно является инвалидом второй группы по общему заболеванию, со второй степенью ограничения к трудовой деятельности (л.д. 17 - удостоверение, на оборотной стороне - справка МСЭ) - из-за негнущейся в коленном суставе левой ноги, но костылями до ДТП не пользовался, инвалидность установлена до ДТП; он купил мопед 16.07.1995, что подтвердил распиской продавца; поскольку объем двигателя веломопеда ЗИФ-77 меньше 50 кубических сантиметров (40 кубических сантиметров), то он не подлежит постановке на учет в ГИБДД и не требует получения полиса ОСАГО; он управлял веломопедом в отсутствие водительского удостоверения. Истец также пояснил, что для осмотра транспортного средства не извещал ответчиков, к страховщику ООО «название» не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение в ДТП мопеда; он не предъявляет к ответчику ОО «название» иных требований, не понес расходов на лечение. Дополнительно Исаков Ю.Н. просит взыскать с ответчика Богданова Д.П. 54,63 рублей почтовых расходов за направление в суд первоначального иска; этот ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил помощи. Истец просит разрешить спор на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ЗАКОНА); Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее по тексту ПРАВИЛА, ред. 29.02.2008); ст.ст. 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, а также материалы административного дела в отношении Богданова Д.П., истории болезни потерпевшего Исакова Ю.Н., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях, им указанных. В судебном заседании установлено, что Богданов Д.П. 19.05.2010, около 18:35 часов, на 4 километре автодороги Мезенское - Заречный городского округа Заречный Свердловской области, при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): при совершении поворота налево, не предоставил преимущества в движении веломопеду ЗИФ 77 под управлением Исакова Ю.Н., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо; в результате этого произошло столкновение автомашины с веломопедом, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Исакову Ю.Н. в виде: перелома I-П-III плюсневых костей левой стопы, гематомы левой голени, кровоподтеков, ссадин правой голени, бедра, предплечий. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Богданова Д.П. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с содержащимися в них заключением судебно-медицинского эксперта, протокола об административном правонарушении, рапортов и письменных объяснений Исакова Ю.Н. и Богданова Д.П., протоколом осмотра места ДТП со схемой. Постановление суда от 14.02.2011 о назначении Богданову Д.П. административного наказания по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев не обжаловано. Иного не доказано. Гражданская ответственность Богданова Д.П. застрахована в ООО «название», полис страхования действителен на момент ДТП, что не оспаривается ответчиками. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд усматривает в действиях водителя Богданова Д.П. нарушение требований п.п. 1. 5, 13.12 ПДД РФ, его следует признать виновным в ДТП, что в соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п. 46, п.п. 5, 6, 7 Правил влечет обязанность страховщика ООО «название» произвести страховую выплату потерпевшему Исакову Ю.Н., поскольку вред причинен в результате использования автомобиля Богданова Д.П. (причинителя вреда) на проезжей части дороги. В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец Исаков Ю.Н. доказал противоправность поведения причинителя вреда Богданова Д.П., наличие ущерба и причинную связь между действиями ответчика Богданова Д.П. и возникшим вредом веломопеду истца, причинение вреда здоровью посредством следующих доказательств: материал ГИБДД по факту ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Богданова Д.П. Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); таких доказательств суду не представлено. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае, потерпевший Исаков Ю.Н. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к ответчику ООО «название» требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст.1, 6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.46, п.п.5, 6,7 Правил, страховщик ООО «название» обязан произвести потерпевшему Исакову Ю.Н. страховую выплату за вред его имуществу, веломопеду ЗИФ-77, причиненный действиями водителя Богданова Д.П., допущенного к управлению автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности которого, застрахован по договору обязательного страхования, действительному с 26.12.2009 по 25.12.2010. Потерпевший Исаков Ю.Н. использовал право самостоятельного проведения экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба. В силу подп.В п.61 Правил истец подтвердил расходы в сумме 2 000,00 рублей на оплату услуг эксперта кассовым чеком и квитанцией ; эти средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.60 Правил. Подлинник заключения эксперта о рыночной стоимости ущерба, причиненного веломопеду ЗИФ-77, представлен суду и исследован. Суд считает, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку он соответствует требованиям п.64 Правил. Согласно заключения и акта осмотра, справки ГИБДД о ДТП веломопед истца получил следующие повреждения в ДТП: дефект рамы 100%; дефект вилки передней; дефект крыла заднего; дефект «восьмерка» переднего колеса, у заднего колеса разбиты подшипник, имеется дефект «восьмерка»; эти детали требуют замены, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и затруднен, поскольку выпуск комплектующих деталей давно прекращен; с учетом износа веломопеда в 60% размер ущерба определен равным остаточной стоимости и составляет 4 480 рублей. Таким образом, истец предоставил письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного имущественного права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает, что целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Положения ст.12 ФЗ №40-ФЗ не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком. В настоящем деле ответчики не опровергли доводов искового заявления Исакова Ю.Н. В силу п.60 Правил этот ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «название» в пользу истца, поскольку не выходит за пределы страховой суммы в 120 000 рублей, предусмотренной ст.7 ФЗ №40-ФЗ, п.10 Правил. В силу ст.ст.1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, включая использование движущегося автомобиля его владельцем. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что причинение вреда здоровью потерпевшего Исакова Ю.Н. умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, при этом факт причинения морального вреда предполагается. С учетом принципа разумности и справедливости, максимального возмещения причиненного вреда потерпевшей, степени вины и имущественного положения ответчика Богданова Д.П., проходящего срочную службу, не имеющего постоянного дохода, неосмотрительного отношения к себе потерпевшего, управлявшего веломопедом при наличии ограничений в состоянии здоровья со стороны опорно-двигательного аппарата, суд считает, что с ответчика в Богданова Д.П. пользу потерпевшего Исакова Ю.Н. следует взыскать 20 000 рублей компенсации морального вреда. С учетом изложенного, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Богданова Д.П. в пользу истца следует взыскать: 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, за составление первоначального искового заявления к Богданову Д.П.; 54,63 рублей в возмещение почтовых расходов за направление в суд первоначального искового заявления к Богданову Д.П. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: - с Богданова Д.П. - 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера; - ООО «название» - 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 196-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Исакова Юрия Николаевича. Взыскать в пользу Исакова Юрия Николаевича: Взыскать с ООО «название» в доход государства 400 рублей государственной пошлины. Взыскать с Богданова Дмитрия Петровича в доход государства 200 рублей государственной пошлины. Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчикам с уведомлением о вручении. Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 10.06.2011 года. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области