Гражданское дело № 2-298/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

    г. Сухой Лог                                                                                                 09 июня 2011 года

    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием

истца Шуваевой Е.В.,

представителей истца Попова С.В. и Софронова Г.В. - доверенность № от 04.02.2011, в реестре №

ответчика Потапова В.Л.,

представителя ответчика Поповой В.А., доверенность № от 16.05.2011, в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Шуваевой Елены Владимировны к Потапову Владимиру Леонидовичу

     о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Шуваева Е.В. просит суд в счет принадлежащей ей 11/20 доли в праве общей долевой собственности произвести в натуре выдел части земельного участка, площадью 533 квадратных метров из 969 квадратных метров общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка - № кадастровая стоимость - 2 970 324,15 рублей.

      В обоснование иска истец ссылается:

- на то, что является собственником 11/20 долей в праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 13);

- на достигнутые с ответчиком соглашения о разделе зданий магазина и склада (нежилого назначения), расположенных на спорном земельном участке (л.д. 16-17 - соглашение, л.д. 14-15,20-21 - свидетельства о регистрации права);

- о разделе земельного участка на четыре самостоятельных земельных участка (л.д. 32 - письменное согласие ответчика) и утверждение Потаповым В.Л. соответствующего межевого плана (л.д. 22-31), уточняющего местоположения границы и площади общего земельного участка с кадастровым номером № равнозначным прежнему кадастровому номеру № (л.д. 75),

а также на последующий отказ ответчика от заключения соглашения о разделе общего имущества - спорного земельного участка;

- на письменное предложение ответчику о добровольном разделе общего земельного участка пропорционально размеру долей в праве собственности.

    Истцу также стало известно, что Потапов В.Л. заложил свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок банку ОАО «название» по договору залога недвижимости № от 29.09.2010 в обеспечение кредитного обязательства (л.д. 52 - письмо банка).

Определением суда от 14.04.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-4) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ОАО «название».

    Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация ГО Сухой Лог, предполагаемый с точки зрения ответчика собственник смежного земельного участка, изменивший границы спорного земельного участка с его стороны (л.д. 145-146).

    Ответчик Потапов В.Л. иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 153-155) указал, что ему принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1167 квадратных метров (л.д. 139 - свидетельство о регистрации права); стороны действительно разделили объекты недвижимости, зарегистрировав на них право собственности в установленном прядке; в дальнейшем на основании Постановления главы МО Сухой Лог № от 11.11.2005 произвели реконструкцию нежилых помещений, изолировав друг от друга принадлежащие им части зданий, которые были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты (л.д. 140, 176). В связи с прекращением права долевой собственности на нежилые здания и разделом в натуре зданий магазина и склада подлежит разделу в натуре и земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1167 квадратных метров. Договоры и согласие на раздел земельного участка сначала на два, а затем на 4 самостоятельных участка не вызывали у него принципиальных возражений и были им подписаны, переданы истцу 02.09.2010 для изготовления межевого плана.

    Ответчиком также указано, что 22.12.2010 он без ознакомления подписал акт сдачи-приемки межевых работ по договорам № и №, а также поставил подписи в сведениях о заказчике работ в двух межевых планах. Позднее он обнаружил, что границы земельного участка претерпели существенные изменения, общая площадь земельного участка уменьшилась с 1167 до 969 квадратных метров. Письменных претензий к межевой организации ООО «название 2» он не предъявлял, на устное обращение получил ответ, что в случае несогласия с результатами работ по межеванию участка, он имеет право не использовать полученные межевые планы в целях кадастрового учета. После этого он заявил Шуваевой Е.В. о своем несогласии производить раздел общего земельного участка на четыре участка на основании полученных межевых планов и предложил повторно обратиться за проведением кадастровых работ к другому кадастровому инженеру, но согласия достичь не удалось, поэтому он отложил заказ кадастровых работ на неопределенное время.

    По мнению ответчика, иск вызван тем, что Шуваева Е.В. не имеет возможности без его согласия произвести государственную регистрацию произведенных изменений границ общего земельного участка и уменьшения его площади.

    Ответчик считает, что иск неправомерен в силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок; в случае выдела истцу части земельного участка пропорционально его доле, прекратится право собственности Шуваевой Е.В. на общий земельный участок, а такое основание не предусмотрено земельным законодательством.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО название не выразил отношение к иску, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд копии кредитного договора и договора залога (л.д. 84 - письмо).

Третье лицо на стороне ответчика Администрация ГО Сухой Лог не имеет возражений и самостоятельных требований по иску, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 152).      

В судебном заседании после разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей ответчик Потапов В.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 225-227) со ссылкой на ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к производству Арбитражного суда Свердловской области принято его заявление к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» в лице Сухоложского отдела ФГУ ЗКП по Свердловской области (дело №, судья Н.Г. Филиппова) о признании недействительным решения от 19.01.2011 №; предварительное судебное заседание по этому делу назначено на 19.07.2011 (л.д. 228-236).

По мнению представителя ответчика, если решение Арбитражного суда удовлетворит требование Потапова В.Л. о признании недействительным решения органа государственного кадастра об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №, то земельный участок будет восстановлен в прежних границах с большей площадью - 1167 квадратных метров вместо имеющихся 969; это обстоятельство делает невозможным удовлетворение иска Шуваевой Е.В.

    Представитель ответчика и Потапов В.Л. пояснили, что не намерены препятствовать Шуваевой Е.В. в разделе земельного участка, но только в прежних границах - 1167 квадратных метров; ответчик сам заинтересован в прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

    Производство по делу ответчик и его представитель просили приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу №

    Определением суда от 09.06.2011 ответчику и его представителю отказано в удовлетворении требования о приостановлении производства по делу, поскольку из заявления Потапова В.Л. в Арбитражный суд и определения Арбитражного суда следует, что Шуваева Е.В. не является лицом, участвующим в деле, а также потому, что ответчиком и его представителем не представлены доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО название, не представившего сведений о причинах неявки своего представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации ГО Сухой Лог, просившего об этом.

    В судебном заседании истец и его представители поддержали иск на доводах, в нем изложенных; просили возместить истцу расходы на оплату услуг представителей в суме 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в суме 16 368,39 рублей (л.д. 239).

    Истец Шуваева Е.В. дополнительно пояснила, что при приобретении земельного участка в 2005 году площадь участка не была уточнена, оба сособственника были согласны приобрести спорный земельный участок в таком состоянии с условно обозначенной площадью в размере 1167 квадратных метров; с этого времени фактические границы земельного участка не менялись, забор не переносился; в 2010 году при межевании площадь земельного участка уточнена в сложившихся границах, она составила 969 квадратных метров; фактическое пользование общим земельным участком сложилось так, как она просит, как указано в заключении кадастрового инженера о возможности выдела для нее земельного участка в натуре пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (л.д. 58-83), как указано в иллюстрации к ее иску (л.д. 248).

Представители истца пояснили, что настаивают на выделе доли истца пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, в натуре это составляет 533 квадратных метров или 11/20 от 969 квадратных метров. При этом права ответчика не нарушаются, поскольку 11/20 от 969 значительно меньше, чем 11/20 от 1167 квадратных метров. При таком выделе земельного участка для истца и в случае удовлетворения заявления Потапова В.Л. Арбитражным судом, ответчик получит земельный участок большей площадью, чем мог бы рассчитывать при выделе доли истцу от земельного участка, площадью 1167 квадратных метров; именно Потапов В.Л. возбудил дело в Арбитражном суде, полагая, что орган государственного кадастра без его согласия уменьшил площадь общего земельного участка; Шуваева Е.В. не претендует на большую площадь земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости.

    По мнению истца и его представителей вариант выдела (раздела) земельного участка, предлагаемый ответчиком (л.д. 249) не отвечает действительности, поскольку исходит из конфигурации границ земельного участка, оспариваемых ответчиком в Арбитражном суде, со ссылкой на прежний кадастровый номер (№). В случае удовлетворения Арбитражным судом заявления Потапова В.Л., истец Шуваева Е.В. не будет иметь никакого отношения к приращенному со стороны границы Потапова В.Л. куску земли (л.д. 248 - иллюстрация) и к земельному участку с кадастровым номером № вновь образованному путем выделения земельному участку Шуваевой Е.В. будет присвоен новый кадастровый номер.

    Истец и его представители просят суд выделить Шуваевой Е.В. в натуре 11/20 (одиннадцать двадцатых) доли или 533 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах от точки № указанных в заключении кадастрового инженера о возможности образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Потапов В.Л. суду пояснил, что самостоятельно не уточнял границы общего земельного участка, не заказывал межевой план иному кадастровому инженеру, а также не представляет заключение иного кадастрового инженера о невозможности выдела в натуре истцу земельного участка, площадь которого будет пропорциональна размеру ее доли в праве общей долевой собственности. Более того, ответчик подтвердил, что не намерен препятствовать истцу в выделе ее доли из общей долевой собственности, сам заинтересован в этом, поскольку заложил свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1167 квадратных метров, в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору с ОАО название (л.д.84-108 - кредитный договор и договор залога недвижимости).

Представитель ответчика полагает, что сейчас нельзя делить спорный земельный участок, поскольку объект спора с его уточненными характерными точками и границами будет определен лишь решением Арбитражного суда по заявлению предпринимателя Потапова В.Л. об оспаривании действий органа государственного кадастра.

Представитель ответчика уверен, что Арбитражный суд обязательно привлечет Шуваеву Е.В. к участию в деле, поэтому принятое решение создаст преюдицию для настоящего спора.

В настоящее время на основании заявлений Потапова В.Л. органом государственного кадастра сняты с кадастрового учета четыре земельных участка, указанных в межевом плане и соглашении сторон о разделе общего земельного участка (л.д. 220-223); на кадастровом учете имеется лишь спорный участок с кадастровым номером № площадью 969 квадратных метров.

Представитель ответчика считает, что истец и его представители не доказали разумность судебных издержек на представителей в сумме 45 000 рублей, поскольку дело не представляет большой сложности, его рассмотрение является краткосрочным; истец и его представители напрасно торопятся, поскольку стороны через какое-то время могли бы окончить дело мировым соглашением.

Ответчик поддержал своего представителя.

Суд повторно разъяснил сторонам возможность заключить мировое соглашение по данному спору - мирового соглашения не последовало.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Истец и ответчик имеют в общей долевой собственности спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Иного не доказано.

Доли участников общей долевой собственности на земельный участок определены и зарегистрированы в установленном порядке; истец и ответчик в предпринимательских целях используют объекты недвижимости и спорный земельный участок под ними с кадастровым номером № площадью 969 квадратных метров; сособственники не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли Шуваевой Е.В., поэтому иск последней является обоснованным.

Заключением кадастрового инженера о возможности образования земельного участка истца путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № спорный земельный участок признан делимым, при выделе доли Шуваевой Е.В. права ответчика не нарушаются. В заключении имеется проект границ выделяемого земельного участка со схемой расположения, сведениями о частях границ образуемых земельных участков и их площади, а также с иными сведениями и характеристиками, необходимыми для индивидуаизации выделяемого истцу земельного участка; при этом учтены границы зданий, расположенных на земельном участке и принадлежащих истцу и ответчику на праве единоличной собственности. Выделению в пользу истца подлежит та часть спорного участка, на которой расположены принадлежащие Шуваевой Е.В. объекты недвижимости. В заключении установлена возможность доступа ответчика Потапова В.Л. в принадлежащие ему магазин и склад после выдела земельного участка истцу, поскольку каждый из них имеет отдельные ворота для въезда (выезда) машин.

Суд усматривает, что при предложенном способе и условиях выдела доли истцу Шуваевой Е.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок соблюдается принцип соразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, а также не нарушаются права ответчика Потапова В.Л., в том числе со ссылкой его представителя на ст.ст. 44, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 14, 16 Федерального закона «О государственном кадастре». При этом остающийся в натуре ответчику земельный участок после выдела доли Шуваевой Е.В. по площади также соразмерен его доле в праве собственности.

Доводы ответчика и его представителя не доказаны.

Поскольку иск Шуваевой Е.Н. вызван нарушением ее прав на выдел (раздел) спорного земельного участка со стороны ответчика, постольку судебные издержки истца должны быть возмещены за счет ответчика Потапова В.Л.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

Суд, установил, что ответчиками не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; Шуваева Е.В. вела свое дело через представителей Софронова Г.В. и Попова С.В., представила суду соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 240-241), а также квитанции, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 45 000 рублей (л.д. 242-246).

Суд не видит необходимости изыскивать дополнительные подтверждения доказательств мнимого фактического отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителей в настоящем деле, подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений представителей истца следует, что оплата услуг произведена за подготовку иска и исковых материалов, участие в настоящем гражданском деле, потребовавшем неоднократные вызовы сторон в судебные заседания, подтверждена платежными документами.

     С учетом изложенного, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Потапова В.Л. в пользу истца Шуваевой Е.В. следует взыскать 45 000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

     На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд обязан взыскать 16 368,39 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9 - квитанция об уплате государственной пошлины), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, из расчета:

11/20 кадастровой стоимости земельного участка или 11/20 х 2 970 324,15 составляют 1 633 678,28 рублей (цена иска);

13 200 рублей + 0,5% от суммы свыше 1 000 000 рублей = 13 200 + 0,5 : 100 х 633 678,28 рублей = 16 368,39 рублей.

    Иного не доказано.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Удовлетворить иск Шуваевой Елены Владимировны.

     Выделить Шуваевой Елене Владимировне в натуре 11/20 (одиннадцать двадцатых) доли или 533 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах от №, указанных в заключении кадастрового инженера о возможности образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №

     Взыскать с Потапова Владимира Леонидовича в пользу Шуваевой Елены Владимировны: 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 16 368,39 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 61 368,39 рублей.

      На решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

      Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 14.06.2011.

Судья: подпись.

Судья                                                                                                            Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области