Гр. дело 2-321/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 20 мая 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Пановой Н.В., с участием представителя истца Евдокимовой М.Н., представителей ответчика ЩербининойС.А. и Сыромятникова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Название1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Евдокимов Н.В. обратился с вышеуказанным иском, указав, что работодатель не выплатил ему ежемесячную доплату в размере 50% тарифной ставки за обслуживание и ремонт электрооборудования, чем ему причинен моральный вред. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 12.05.2009 № ему установлена ежемесячная доплата в размере 50% тарифной ставки за обслуживание и ремонт электрооборудования. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату, но его требования не были удовлетворены. Всего ему не было выплачено по его расчету 93 295 руб. 09 коп. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в приступах беспокойства, безотчетной тоски, чувстве одиночества. Тяжелое финансовое положение привело к затяжным головным болям, бессоннице, болям в сердце. К врачу он не обращался, поскольку работодатель не оформил ему страховой медицинский полис. Обострило чувство нереализованности, подавленности, убежденности в собственной неполноценности. Ухудшились отношения с супругой, участились ссоры из-за бытовых проблем и материальной несостоятельности. Он обращался за психологической помощью в ГБУ социального обслуживания населения «Название2». Компенсацию морального вреда истец оценил в 50 000 руб. Ответчик исковые требования не признал, указав, что за весь период работы Евдокимова Н.В. не поступало документов для начисления доплаты - служебных записок о неисправности электрооборудования, дефектных ведомостей, актов выполненных работ (л.д. 32). В дополнительных письменных возражениях также указано, что никто не поручал Евдокимову выполнять обязанности электрика, он не имел группы допуска на обслуживание электроустановок, не сдавал экзамены, не проходил инструктажа по технике безопасности. В табелях учета рабочего времени отражена только работа истца наладчиком. Истец за время работы не представил ни одного больничного листа, не жаловался на здоровье, после увольнения сразу строился на другое предприятие. У проблем истца могут быть другие причины. В судебном заседании требования истца поддержала его представитель Евдокимова М.Н. (по доверенности от 10.05.2011, выданной на 1 год). По ее мнению, доплата должна была осуществляться вне зависимости от объема и вида выполняемой работы. Истцу не может быть вменено в вину отсутствие у ответчика документов - нарядов, допусков и отметок в табеле. В заявлении об устройстве на работу он просил принять на две должности, в приказе о приеме на работу его подписи нет. Он видел только трудовой договор. Представители ответчика директор ООО «Название1» Щербинина С.А. (на основании решения единственного учредителя от 14.04.2010), адвокат Сыромятников Ю.В. (по ордеру от 11.05.2011 №) исковые требования не признали, поддержав доводы отзывов. Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик отрицает наличие документов, подтверждающих выполнение истцом электромонтажных работ. Истцом не представлено каких-либо документов о работе в качестве электромонтера, даже и документов, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что такие документы существовали или существуют и применить последствия, предусмотренные частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал в исковом заявлении на неоднократное обращение к руководству ответчика по поводу доплаты, но эти утверждения также ничем не подтверждены. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что работы, требовавшие допуска, он не выполнял, а мелкие работы не фиксировались, на них никто не обращал внимания. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО6 не смогли указать точно, когда и как долго истец Евдокимов выполнял работы, относящиеся к обязанностям электромонтера. Непосредственный руководитель истца до апреля 2010 года мастер ФИО1 пояснила, что не было принято отдельно отражать время работы электромонтером, она не может сказать, когда именно и как долго Евдокимов выполнял работу электромонтером. Директор предприятия Щербинина С.А. отрицает, что давала такие указания истцу, пояснила, что не выдавала ни деньги ни оборудование для электромонтажных работ. Свидетель ФИО3 показал, что по договору с Щербининой С.А. обслуживал ООО «Название1» как электромонтер в свободное от основной работы время. Его показания подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО4 Свидетель ФИО4 показала, что ведет складскую отчетность, не выдавала Евдокимову какие-либо материалы или деньги для электромонтажных работ. В пункте 7 трудового договора (л.д. 8) истцу установлена тарифная ставка 54 руб. 95 коп. за час работы, указано, что работнику ежемесячно выплачивается доплата в размере 50% от его тарифной ставки за обслуживание и ремонт электрооборудования. Истец считает, что в этом случае каждый час его работы должен оплачиваться в полуторном размере тарифной ставки. Директор ООО «Название1» Щербинина С.А. пояснила, что намеревалась привлекать истца к работе электромонтера, но её проконсультировал специалист по охране труда, пояснив, что без необходимых инструктажей она не имеет права допускать работника к электричеству. Поэтому она решила пользоваться услугами стороннего работника для небольших работ, а полиграфическое оборудование обслуживали специализированные сервисные организации. Свои доводы представитель ответчика подтвердила договорами и актами выполненных работ по обслуживанию оборудования. Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. На основании статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление работника об устройстве на работу не имеет определяющего значения, поскольку в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Эта трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) должна быть указана в трудовом договоре на основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовом договоре указано, что Евдокимов Н.В. принимается на работу наладчиком оборудования (л.д. 6). В трудовой книжке (л.д. 13) и приказе о приеме на работу (л.д. 55) указано, что Евдокимов принят наладчиком полиграфического оборудования. Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации для увеличения заработной платы необходимо увеличение объема работы. Исходя из этого, для начисления дополнительной оплаты суду истец должен был представить доказательства объема времени, когда он исполнял обязанности электромонтера, доказательств, что руководитель предприятия поручал такую работу и работник исполнял ее, не представлено. Поскольку не установлено незаконных действий работодателя, нет оснований для взыскания в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись <данные изъяты> Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков