Дело 2-351 за 2011 год

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Пановой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матренина Владимира Вениаминовича к Жаравиной Ольге Сергеевне о взыскании расходов на ремонт и реконструкцию жилого дома.

У С Т А Н О В И Л:

Матренин В.В. обратился в суд с иском к Жаравиной О.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на ремонт дома 347250 руб.

В обоснование иска указывает, что истец и Жаравина О.С. являются собственниками жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчица в спорном доме никогда не проживала, расходов по его содержанию не несла. Истец проживает в доме с 1994 года по настоящее время, другого жилья не имеет. Если не следить за домом, не принимать меры к его сохранности, не поддерживать его в надлежащем состоянии, не ремонтировать, дом со временем подвергается разрушению, поэтому перманентный ремонт дома является необходимым условием его существования как жилого помещения. За последние годы истец существенно увеличил стоимость дома за счет надворных построек и неотделимых улучшений: поставил баню, веранду, конюшню, заменил забор, произвел капитальный ремонт дома, в результате чего стоимость дома увеличилась на 694500 руб. Ранее стоимость дома согласно отчету №-02 составляла 13500 руб., на 10.03.2010 согласно отчету № составляет 708000 руб. Ответчица является собственником 1/2 доли спорного дома, следовательно, она обязана возместить истцу 347250 руб. В добровольном порядке возмещать указанную сумму Жаравина О.С. отказывается.

Истец Матренин В.В., представитель истца Швецова О.И. просят иск удовлетворить, истец показал, что после пожара, произошедшего в 2002 году, он отремонтировал жилой дом за свой счет, в этом доме постоянно проживает. Ответчица не появляется, за домом не следит. Представитель истца показала, что Матренин В.В. существенно увеличил стоимость дома, путем построек бани, конюшни, надворных построек, он полностью восстановил дом. Ответчица, являясь участником общей долевой собственности, обязана нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, но этого не делает.

Ответчик Жаравина О.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом (л.д. 77,78), не представила отзыв на заявленные требования, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело по представленным доказательствам и вынести заочное решение.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования Матренина В.В. к Жаравиной О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом было установлено, что Матренин В.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 23.08.2010 (л.д.25). Жаравина О.С. на основании решения суда от 19.02.2001, вступившего в законную силу 22.03.2001, также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 11-12).

Из отчета об определении рыночной стоимости недвижимости № (л.д.19- 29) следует, что на 20.10.2002 рыночная стоимость поврежденного пожаром жилого дома по адресу: <адрес> составляет 13500 руб. Указано, что дом и баня в обгоревшем состоянии, к жилью не пригоден, нет крыши, крыльца, двора, коммуникацией, в том числе электричества, воды, отопления, канализации.

Свидетель ФИО1 показал, что предприятие помогало Матренину В.В. и его супруге, работавшей на его заводе, восстанавливать жилой дом в д. Глядены после пожара, предоставляло им деньги, стройматериалы, расходы предприятия удерживались из заработка ФИО2 свидетель помогал им безвозмездно. Матренины своими силами ремонтировали дом, строили придомовый постройки. В восстановление дома они вложили примерно 600-700 тыс. руб.

Свидетель ФИО2 показала, что с мужем они проживают в доме по <адрес> очень давно, еще при жизни родителей Матренина В.В. Жаравина О.С. в доме никогда не появлялась, отца не хоронила, дедушку и бабушку не навещала. После пожара она ничем ни разу не помогла.

Из показаний свидетеля Соловьевой Г.В. следует, что дом после пожара восстанавливали Матренины сами с помощью друзей и знакомых. Матренины после пожара жили в доме свидетеля. Жаравину в доме Матрениных свидетель никогда не видела.

Согласно отчета ООО «Название» № об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 45,1 кв.м с хозяйственными постройками и с земельным участком общей площадью 1662 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-52) рыночная стоимость домовладения на 10.03.2010 составляет 708000 руб. В отчете указано, что в 2008 году был сделан восстановительный ремонт дома после пожара, состояние бревенчатого дома общей площадью 45,1 кв.м, крыша - шиферная, перекрытие - деревянное отепленное удовлетворительное, имеется электричество, печное отопление, холодный пристрой площадью 20,2 кв.м, сарай площадью 14,6 кв.м, навес площадью 5,6 кв.м, баня - 11,9 кв.м, навес - 15, 1 кв.м, ворота, забор дощатые.

Из локального сметного расчета на ремонт дома после пожара, утвержденного ООО «Стройтэк» следует, что стоимость строительных работ составляет 311796 руб. (л.д. 62-65).

Согласно заключения специалиста от 23.05.2011 стоимость стройматериалов, затраченных на восстановление жилого дома 77014 руб. (л.д. 66-67).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Матренина В.В. к Жаравиной О.С. о взыскании понесенных расходов на ремонт и реконструкцию жилого дома в размере 347250 руб. являются законными и обоснованными. Истцом доказано, что он понес расходы на ремонт и восстановление жилого дома после пожара, ответчик обязана на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу Матренину В.В. его расходы соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца Матренина В.В. с ответчика Жаравиной О.С. возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.55). Сумму госпошлины, в отношений которой истцу судьей была предоставлена отсрочка - 4672,50 руб., следует взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жаравиной Ольги Сергеевны в пользу Матренина Владимира Вениаминовича в возмещение расходов на ремонт и реконструкцию жилого дома 347250 рублей, государственную пошлину 2000 рублей, всего взыскать 349250 рублей.

Взыскать с Жаравиной Ольги Сергеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4672 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: