Дело 2-340 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Пановой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Банк» к Кипяткову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк» обратился в суд с иском к Кипяткову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 1.02.2010 в размере 83385, 69 руб., государственную пошлину 2701,57 руб.

В обоснование иска указано, что 1.02.2010 Кипятков В.Н. обратился в адрес ООО «Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 64000 руб. данное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Банк» акцептовала данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, т.е. договор займа был заключен и ему присвоен номер №. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении. ООО «Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Согласно п. 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО «Банк», общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п.п. 3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Банк». Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Общих условий, начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.2. договора о предоставлении потребительского кредита, ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, составляющей 83385, 69 руб., из которых текущий долг по кредиту - 30442,18 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 4510,51 руб.,, просроченный кредит 31069, 56 руб., просроченные проценты 17363,44 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Кипятков В.Н. с иском не согласен, по тем основаниям, что потребительский кредит на сумму 64000 руб. он не брал, окна/стеклопакет, двери 1.02.2010 не приобретал. Показал, что в 2006 году он освободился из мест лишения свободы, паспорт с датой выдачи 7.04.2006 был направлен из Камышловского ОВД на адрес места жительства его тетки, он в паспорте не расписывался. Когда он в очередной раз привлекался к административной ответственности, паспорт он оставил в дежурной части ОВД г. Сухой Лог, после отбытия наказания в виде ареста, ему паспорт в ОВД не отдали, он просил участкового узнать про судьбу паспорта, но тот ответил, что паспорта в ОВД нет. С заявлением об утрате паспорта он не обращался. В заявлении о выдаче кредита, общих условиях выдачи кредита, паспорте, дата выдачи 7.04.2006, анкете заемщика, калькуляции (информации о товаре), карточке с образцами подписей, графике платежей стоит не его подпись, почерковедческую экспертизу он оплатить не может, т.к. он нигде не работает, работал только в местах лишения свободы, живет на то, что ему дают знакомые. В ОАО «Организация» руководителем среднего звена он никогда не работал, его жена ФИО в Сухоложской ЦРБ никогда врачом не работала, она работала поваром, в настоящее время проходит лечение в г. Екатеринбурге. В его квартире по адресу <адрес> нет балкона. В настоящее время у него нет паспорта, есть только военный билет, после потери паспорта он неоднократно привлекался к административной ответственности, его личность устанавливали по учетно-статистической карточке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Банк» к Кипяткову В.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судом из представленных доказательств установлено, что в магазине ООО «Организация2» <адрес> 1.02.2010 по договору купли-продажи с оплатой товара в кредит были приобретены окно/стеклопакет (Фаворит KJH-66) стоимостью 24000 руб., дверь Око IU-66 стоимостью 18000 руб., окно/стеклопакет (Балкон Веко OPY-76) стоимостью 35000 руб., всего на сумму 77000 руб., первоначальный взнос в размере 13000 руб. был произведен. Кредит предоставлялся ООО «Банк» в сумме 64000 руб. (л.д.8,14). Платежным поручением № от 2.02.2010 сумма 64000 руб. была перечислена ООО «Банк» на расчетный счет ООО «Организация2» (л.д.12).

С заявлением о предоставлении потребительского кредита обратился гражданин, указавший ФИО - Кипятков Владимир Николаевич (л.д.8), представил паспорт серия №, выданный ОВД района и города Камышлова Свердловской области, в котором имеется штамп о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 10). В анкете заемщика (л.д.11) указано, что Кипятков Владимир Николаевич, <данные изъяты>

Однако, судом было установлено, что Кипятков Владимир Николаевич, <данные изъяты> <данные изъяты>

Установить на какой адрес были доставлены приобретенные в ООО «Организация2» оконные блоки и аксессуары не представилось возможным, т.к. из справки ООО «Организация2» следует, что 16.02.2010 заказчиком Кипятковым В.Н. со склада предприятия был произведен самовывоз 5-ти оконных блоков и аксессуаров к ним общей стоимостью 64000 руб.

Совокупностью собранных судом сведений в отношении Кипяткова В.Н., по мнению суда, опровергаются представленные истцом доводы о заключении 1.02.2010 именно Кипятковым В.Н., <данные изъяты>, договора о предоставлении потребительского кредита в размере 64000 руб. Учитывая данные о личности Кипяткова В.Н., ранее неоднократно судимого и привлекавшегося к административной ответственности в виде ареста, суд принимает во внимание показания ответчика о том, что его паспорт был затребован работниками ОВД, а после отбытия им наказания паспорт не возвращен, находит их достоверными. Информация в отношении Кипяткова В.Н., содержащаяся в анкете заемщика, не соответствует действительности. Кипятков В.Н. ранее судимый, никогда не работавший, не имел средств в феврале 2010 года на приобретение дорогостоящего товара, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Поэтому на основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Банк» к Кипяткову В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Банк» к Кипяткову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: