Гр, дело №2-332/2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 21 июня 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи СтрокинаС.В., при секретаре Глызиной Т.Ю., с участием представителя истца, юрисконсульта Асбестовского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» Казанцева Д.А., действующего на основании доверенности № от 08.1 1.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Асбестовского отделения № Сбербанка России к Медведевой Ольге Ильиничне, Медведеву Илье Васильевичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.02.2007 года в общей сумме 67 188, 46 руб. - просроченную ссудную задолженность, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 215, 65 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком Медведевой О.И., выступившей в качестве заемщика, был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 150 000, 00 руб., на срок с 27.02.2007 года по 27.02.2012 года, с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых. Кроме того, кредитным соглашением предусмотрена неустойка при несвоевременности погашения кредита и начисленных процентов - двукратная процентная ставка по кредиту. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - своевременно не вносит соответствующие платежи. Исполнение обязательств ответчиком Медведевой О.И. обеспечено поручительством ответчика Медведева И.В., поскольку поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в силу гражданского законодательства. В судебном разбирательстве представитель истца Казанцев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Ответчики Медведева О.И., Медведев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представили. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам. Заслушав представителя истца, изучив материшты дела, суд приходит к следующему. Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Медведевой О.И., является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела и надлежащим образом заверенная копия кредитного договора №"от 27.02 2007 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 150 000 руб. 00 коп,; процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, срок кредита - по 27.02.2012 года (л.д.38-41). Во исполнение п.1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику. Данный факт подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, открытого в банке на имя ответчика Медведевой О.И., где отражено поступление на банковский счет, открытый 28.02.2007 года, денежной суммы в размере 150 000, 00 рубля (л.д.43). Кроме того, изложенное поступление денежных средств отражено и в выписке из лицевого счета Медведевой О.И., где содержится прямая ссылка на выдачу 28.02.2007 года кредита в размере 150 000, 00 руб. 20 (л.д.ЗЗ). На 07.02.2011 (включительно) сумма задолженности по кредиту составляет 67 188, 46 руб. (л.д.24). Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, заемщику Медведевой О.И. необходимо осуществлять гашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как утверждает истец и не оспорено ответчиком, заемщик Медведева О.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитно-денежные обязательства - уклоняется от погашения суммы кредита и начисленных процентов. В приведенном истцом расчете задолженности, с учетом условий договора, исчислены: просроченная ссудная задолженность - 67 188, 46 руб. (л.д. 24). При этом, в указанной выше выписке из лицевого счета Медведевой О.И. подробно указана вся совокупность приходно-расходных операций по счету, с указанием размера и даты внесения платежей по кредиту, с их распределением по элементам кредитного обязательства (л.д.25-26). Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено. Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора. Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору. В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило закона дублирует п.4.6 кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита. Рассматривая требование истца, обращенное к ответчику Медведеву И.В., суд приходит к выводу о том, что исходя из договора поручительства № от 27.02.2007 года, заключенного истцом с данными ответчиком (л.д.42), последний несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеня) и расходы по взысканию. Изложенные условия договоров поручительства полностью согласуются с правилами, установленными ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчикам являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитное учреждение проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства ответчиками, письменно потребовав от ответчика погашения задолженности по кредиту (л.д.44-45). В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.8-9). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Асбестовского отделения № Сбербанка России к Медведевой Ольге Ильиничне, Медведеву Илье Васильевичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Медведевой Ольги Ильиничны, Медведева Ильи Васильевича в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Асбестовского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 27.02.2007 года в общей сумме 67 188, 46 руб. (просроченная ссудная задолженность) (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь рублей сорок шесть копеек). Взыскать солидарно с Медведевой Ольги Ильиничны, Медведева Ильи Васильевича в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Асбестовского отделения № Сбербанка России сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 215 руб. 65 коп.(две тысячи рублей двести пятнадцать рублей шестьдесят пять копеек). Ответчики Медведева О.И., Медведев И.В. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись Судья Сухоложского городского суда СВ. Строкин
своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора.