<данные изъяты> Гр. дело № 2-366/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Пановой Н.В., с участием представителя истца Казанцева Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Нохриной О.П., Бедина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Нохриной Ольги Петровича и Бедина Евгения Николаевича долга и неустойки по договору кредита, установил: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения № просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 454 руб. 53 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 893 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком Нохриной О.П. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств, с ответчиком Бединым Е.Н. был заключен договор поручительства. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - своевременно не вносит соответствующие платежи. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступивший поручителем, несет солидарную с заемщиком ответственность. Ему предъявлялись также требования о погашении долга, но обязательства не исполнены Ответчик Нохрина О.П. исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелое финансовое положение - потерю работы, выплату мужем задолженности по другому кредиту, где он выступал поручителем. Просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что интересы банка в достаточной степени защищены - процентная ставка банка значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка России и ни разу не понижалась, хотя Центробанк России ставку рефинансирования не снижал (л.д. 69). В судебном разбирательстве представитель истца Казанцев Д.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что перед судебным заседанием проверял состояние расчетов, сумма долга не уменьшилась. Ответчик Нохрина О.П. поддержала доводы письменного отзыва. Ответчик Бедин Е.Н. исковые требования не признал, пояснив, что долг должна погасить Нохрина О.П.. Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск в целом, снизив размер неустойки, по следующим основаниям. Положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают общеобязательные правила о том, что: - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19-24). Исходя из договора поручительства (л.д. 26), заключенного истцом с ответчиком Бединым, последний несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, неустойка, расходы по судебному взысканию (пункт 2.1 договора). Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исполнение обязательств истцом и неисполнение обязательств ответчиками подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 14-20), копиями претензий заемщику и поручителям (л.д. 29-35), требований о возврате долга и процентов, уплате неустойки (л.д. 36-40). Изложенные суждения являются основанием для возложения на ответчиков солидарной гражданско-правовой ответственности, то есть основанием для удовлетворения иска. Доводы ответчика Нохриной о её тяжелом материальном положении не могут исключить её ответственности, поскольку на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик очевидно не учла возможности потери работы и наступления ответственности по кредитам, заключая договоры кредита, имея некоторый доход, не вносила нисколько на свой счет с октября 2010 года. Ответчиками расчет истца не оспорен, судом проверен и принимается, согласно расчету истца остаток задолженности - 47 361 руб. 36 коп., просроченные проценты - 1 934 руб. 50 коп., неустойка - 7 158 руб. 67 коп.. Суд считает неустойку в такой сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства - сумма неустойки в несколько раз превышает сумму подлежащих уплате процентов, которые и обеспечивают возмещение банку расходов и получение прибыли. Кроме того, банк направил требования о погашении суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только в мае 2011 года. Суд считает необходимым снизить неустойку до однократной процентной ставки - до 3 579 руб. 33 коп. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, соответствующем взысканной сумме - 1 786 руб. 26 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Нохриной Ольги Петровича и Бедина Евгения Николаевича долга и неустойки по договору кредита - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Нохриной Ольги Петровича и Бедина Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 875 руб. 20 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1786 руб. 26 коп.. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков