<данные изъяты>

Гр. дело №2-463/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года                                                                                         г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Пановой Н.В.,

с участием заявителя Коптяева В.А.,

представителя заинтересованного лица главы ГО Сухой Лог Суханова С.К. Лихачева И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на 3 года),

заинтересованного лица заместителя главы ГО Сухой Лог по экономике Москвиной Е.Ю. (назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коптяева Владимира Андреевича об оспаривании бездействия главы городского округа Сухой Лог Суханова С.К. и заместителя главы городского округа Сухой Лог Москвиной Е.Ю. относительно обращения Коптяева В.А. от 10.02.2011,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Коптяев В.А. обратился к заместителю главы ГО Сухой Лог Москвиной Е.Ю., просил представить информацию относительно автобусных маршрутов в городском округе. ДД.ММ.ГГГГ Коптяеву В.А. дан ответ, который последнего не устраивает - является, по мнению заявителя, неполным, фактически является отказом в предоставлении информации. Затем Коптяев В.А. обратился к главе ГО Сухой Лог Суханову С.К. с обращением о принятии дисциплинарных мер в отношении Москвиной Е.Ю., предоставлении ответа на вопросы, поставленные в обращении. Считая, что Москвина Е.Ю. нарушила его (Коптяева) конституционные права, предусмотренные п. 2 ст. 24, п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, препятствует исполнению его депутатских обязанностей, регламентированных ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 25 Устава городского округа Сухой Лог, ст. 41, 43, 44 Регламента Думы ГО Сухой Лог, Коптяев В.А. 16 июня 2011 года обратился в Сухоложский городской суд с заявлением, в котором просит признать его обращение законным и обязать главу ГО Сухой Лог Суханова С.К. и заместителя главы ГО Сухой Лог Москвину Е.Ю. дать ему как гражданину Российской Федерации и депутату ответ на вопросы, поставленные в его обращении.

В судебном заседании Коптяев В.А. поддержал доводы заявления, пояснил, что не обратился в суд в течение трех месяцев с момента получения ответа Москвиной Е.Ю., потому что обратился сначала к главе ГО Сухой Лог Суханову С.К., а затем к Сухоложскому городскому прокурору. Причин, объективно препятствовавших подаче заявления в срок, не указал. Дополнил, что обжалует также ответ главы ГО Сухой Лог от 25 мая 2011 года, срок обжалования которого не пропущен. Обращение направил как депутат в связи с обращением избирателей в порядке ст. 44 Регламента Думы ГО Сухой Лог - был намерен сам убедиться в экономической обоснованности дотаций перевозчикам, затем дал бы ответ гражданину. Никакого личного интереса не имел. Не был привлечен к рассмотрению обращения, хотя каждую среду бывает в городской администрации и мог бы уточнить свои доводы. В его обращении не затрагивались секретные вопросы, не содержалось оскорблений, имелись все необходимые реквизиты. Сейчас считает также затронутыми свои права, как налогоплательщика, поскольку расчеты до предоставления дотаций не делались, расходуются бюджетные средства.

Представитель заинтересованного лица Лихачев И.И. и заинтересованное лицо Москвина Е.Ю., считая заявление не подлежащим удовлетворению, указали на пропуск срока обращения в суд. По их мнению, из заявления следует, что обжалуется только ответ на обращение от 10 февраля 2011 года.

Представитель заинтересованного лица Лихачев И.И. дополнил, что в письме от 10 февраля 2011 года нет указания на обращение к депутату Коптяеву В.А. граждан. Это письмо по существу является запросом информации, которую Коптяев мог получить на публичных слушаниях при принятии бюджета, также он как депутат мог инициировать проверку данных расходов ревизионной комиссией.

Москвина Е.Ю. также пояснила, что Коптяев В.А. вначале обратился к ней лично от имени предпринимателя Юсупова, сказав, что у того возникают конфликты с другими перевозчиками, водители обгоняют друг друга. Не получив необходимой информации так, Коптяев обратился письменно. Она посчитала ненужным отвечать подробно, потому что Коптяев мог необходимую информацию получить в печати. Согласна, что не указала в ответе список перевозчиков, и такой список отсутствует в названных ею в ответе нормативных актах, не указала, что не была проведена в то время проверка обоснованности данных о пассажиропотоке, это делается сейчас специализированной организацией. В бюджете, на смету расходов которого она указала в ответе Коптяеву, в строке «перевозки пассажирским транспортом» указаны средства на дотации по убыточным маршрутам, а также компенсация перевозчикам за бесплатный проезд пенсионеров к садовым участкам в летний период.

Заслушав заявителя Коптяева В.А., представителя заинтересованного лица Лихачева И.И. и заинтересованное лицо Москвину Е.Ю., суд приходит к следующему.

На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из собственноручной отметки на копии заявления, Коптяев В.А. получил ответ Москвиной Е.Ю. 24 февраля 2011 года, из чего следует, что срок для обращения в суд истек 24 мая 2011 года. Заявление об оспаривании Коптяев В.А. подал 16 июня 2011 года (л.д. 4). Таким образом срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено - обращение к вышестоящему должностному лицу и прокурору не препятствовало подаче заявления в суд, такое обращение не является обязательным в силу части 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не считает возможным согласиться с мнением заявителя, что он в заявлении указал, что оспаривает два ответа на его обращения - от 22 февраля 2011 года, данный заместителем главы ГО Сухой Лог по экономике Москвиной Е.Ю., и от 25 мая 2011 года, данный главой ГО Сухой Лог Сухановым С.К., поскольку из заявления следует обратное - в мотивировочной части заявления указано, что Москвина Е.Ю. нарушила права заявителя, в резолютивной части слово «обращение» используется в единственном числе, что не позволяет сделать вывод о том, что оспариваются два ответа. Срок для оспаривания ответа главы ГО Сухой Лог от 25 мая 2011 года не истек, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением об оспаривании этого ответа.

Исходя и положений части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), суд считает невозможным изменение заявления по аналогии с изменением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Коптяева Владимира Андреевича об оспаривании бездействия главы городского округа Сухой Лог Суханова С.К. и заместителя главы городского округа Сухой Лог Москвиной Е.Ю. относительно обращения Коптяева В.А. от 10.02.2011.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья:          подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Д.Г. Вяцков