<данные изъяты> Гр. дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Пановой Н.В., с участием представителя истца Казанцева Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Шарова Дмитрия Николаевича, Колпаковой Инны Михайловны, Аликиной Елены Владимировны, Красильниковой Елены Александровны долга и неустойки по договору кредита, установил: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения № просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 296 руб. 99 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 785 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком Шаровым Д.Н. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств, с ответчиками Аликиной Е.В., Красильниковой Е.А. и Колпаковой И.М. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - своевременно не вносит соответствующие платежи. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, выступившие поручителями, несет солидарную с заемщиком ответственность. Им предъявлялись также требования о погашении долга, но обязательства не исполнены В судебном разбирательстве представитель истца Казанцев Д.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что перед судебным заседанием проверял состояние расчетов, сумма долга не уменьшилась. Ответчики Аликина Е.В., Красильникова Е.А. исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 84-85), ответчик Колпакова И.М. извещение о времени и месте судебного заседания получила, телефонограммой сообщила, что намеревается погасить часть долга к судебному заседанию. Ответчики Шаров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представил, возражений по иску суду также не представил. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск в целом по следующим основаниям. Положении статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают общеобязательные правила о том, что: - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-23). Исходя из договоров поручительства (л.д. 24-26), заключенного истцом с данным ответчиком (л.д.16), последний несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, неустойка, расходы по судебному взысканию (пункт 2.1 договора). Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исполнение обязательств истцом подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче суммы кредита (л.д. 15), неисполнение обязательств ответчиками подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16-19), копиями претензий заемщику и поручителям (л.д. 29-34), требований о возврате долга и процентов, уплате неустойки (л.д. 35-40). Изложенные суждения являются основанием для возложения на ответчиков солидарной гражданско-правовой ответственности, то есть основанием для полного удовлетворения иска. Ответчиками расчет истца не оспорен, судом проверен и принимается, согласно расчету истца остаток задолженности - 116 589 руб. 51., просроченные проценты - 8 456 руб. 27 коп., неустойка - 4 251 руб. 21 коп., неустойка в такой сумме не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не подлежит уменьшению судом. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Шарова Дмитрия Николаевича, Колпаковой Инны Михайловны, Аликиной Елены Владимировны, Красильниковой Елены Александровны долга и неустойки по договору кредита - удовлетворить. Взыскать солидарно с Шарова Дмитрия Николаевича, Колпаковой Инны Михайловны, Аликиной Елены Владимировны, Красильниковой Елены Александровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 296 руб. 99 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 785 руб. 94 коп.. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись копия верна. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков