Гражданское дело №2-312/2011 г. Сухой Лог 06 июля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Айнсоф Т.Р., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием представителя истца Филатовой З.Р. - доверенность от 06.05.2011, представителя ответчика ГУП СО «Организация1» Захваткина Г.А. - доверенность № от 25.04.2011, в реестре №, представителя третьего лица на стороне ответчика МУГИСО Шаповаловой К.К., доверенность от 16.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Организация2» к ГУП СО «Организация1» о наложении обязанности регистрации сделки, к ООО «Организация3» и Смолину Борису Ивановичу о признании сделки недействительной, о регистрации права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения, о признании недействительными записей государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Организация2» первоначально оспаривал сделку купли-продажи нежилого встроенного помещения (магазина), площадью 110 квадратных метров, с инвентарным номером объекта №, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, совершенную между Смолиным Б.И. и ООО «Организация3», просил признать ее недействительной, а также просил обязать ГУП СО «Организация1» зарегистрировать переход права собственности на это помещение по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Организация2» и ГУП СО «Организация1» 22.10.2001. В обоснование иска ООО «Организация2» ссылалось на то, что является собственником спорного нежилого помещения (л.д. 6 - иск). Иск подан в суд 11.04.2011 (л.д. 6). Определением суда от 14.04.2011 иск оставлен без движения для устранения в срок до 27.04.2011 недостатков: указания цены иска; приложения документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (оспариваемых договоров, документов на спорное нежилое помещение); приложения к иску платежного поручения об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска (л.д. 13-14). Недостатки иска устранены 18.04.2011 (л.д. 16-28). При этом истец приложил к иску не удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации права истца на спорное нежилое помещение (л.д. 28), противоречащее содержанию иска об оспаривании сделки купли-продажи помещении, заключенной между Смолиным Б.И. и ООО «Организация3», со ссылкой истца на то, что он является собственником спорного нежилого помещения. Иск принят к производству суда 19.04.2011. Определением суда от 19.04.2011 разрешение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отложено для его рассмотрения в предварительном судебном заседании 06.05.2011 (л.д. 5) с целью истребования выписки из Единого государственного реестра прав в отношении спорного помещения и установления его собственника на день предъявления иска. В предварительном судебном заседании 06.05.2011 представитель истца пояснил, что в 2001 году предприятием была выдана доверенность Тобину А.Г. на распоряжение спорным имуществом, на основании которой он должен был участвовать в регистрации перехода права собственности на магазин от продавца ООО «Организация2» к покупателю ГУП СО «Организация1»; на основании доверенности Тобин А.Г. в 2007 году продал помещение Смолину Б.И., который зарегистрировал переход права собственности в 2009 году, а затем продал помещение ООО «Организация3». В предварительном судебном заседании 06.05.2011 представители истца ООО «Организация2» и ответчика ГУП СО «Организация1» не отрицали, что собственником спорного помещения на день предъявления иска в суд является ООО «Организация3» согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 35). Представитель ответчика ГУП СО «Организация1» подтвердил, что 05.05.2011 предприятием сданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, заключенного с истцом 22.10.2001 (л.д. 48 - расписка в передаче документов); однако сделка вряд ли будет зарегистрирована, поскольку не отменены и не оспорены регистрационные записи, произведенные ранее; недвижимость может принять в собственность лишь Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а затем передать в хозяйственное ведение совхозу - государственному унитарному предприятию. Определением суда от 06.05.2011 (л.д. 55-57) приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на помещение магазина, ответчику ООО «Организация3» запрещено совершать действия, связанные с установлением, изменением, прекращением и обременением прав на спорный объект. В судебном заседании 02.06.2011 представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле МУГИСО в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, затем уточнил ходатайство, просил привлечь МУГИСО в качестве третьего лица на стороне истца либо ответчика. Представитель ответчика ГУП СО «Совхоз «Организация1» также просил в письменном ходатайстве привлечь МУГИСО к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 182). В обоснование ходатайств представители указали, что в соответствии с ч. 5 ст. 58 Областного закона Свердловской области от 10.04.1995 №9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» спорное недвижимое имущество фактически перешло в собственность Свердловской области и в хозяйственное ведение совхоза на основании сделки купли-продажи от 22.10.2001; представители не отрицают, что данная сделка не зарегистрирована в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, передача помещения от Свердловской области в хозяйственное ведение предприятия не оформлена в установленном порядке. МУГИСО в деле фактически будет представлять интересы совхоза, поскольку истец после вступления МУГИСО в дело намерен отказаться от иска к ГУП СО «Организация1». Представитель ответчика ГУП СО «Организация1» также пояснил, что предприятием в адрес МУГИСО направлены копии исковых материалов с просьбой вступить в дело в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями, поэтому нет необходимости направлять копии исковых материалов МУГИСО. Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле привлечено МУГИСО в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 186-187). Дело назначено к слушанию на 30.06.2011. В судебном заседании 30.06.2011 представитель МУГИСО заявил письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями для того, чтобы: 1. признать за Свердловской областью право собственности на спорное нежилое помещение; 2. признать недействительной запись о государственной регистрации №, удостоверяющей право собственности Смолина Б.И. на спорное нежилое помещение; 3. признать недействительной запись о государственной регистрации № удостоверяющей право собственности ООО «Организация3» на спорное нежилое помещение (л.д. 204-206). Представитель истца и представитель ответчика ГУП СО «Организация1» поддержали ходатайство. Определением суда от 30.06.2011 заявление МУГИСО оставлено без движения для устранения в срок до 05.07.2011 его недостатков: оформления заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 207-209). МУГИСО в установленный срок не выполнил указания суда об устранении недостатков заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в том числе, не приложил к исковому заявлению его копии по числу лиц, участвующих в деле. Определением суда от 05.07.2011 исковое заявление о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями по иску возвращено МУГИСО (л.д. 217-220, 221-222). В судебном заседании 30.06.2011 после оглашения судом определения об оставлении заявления МУГИСО без движения представитель истца, не меняя исковых требований, уточнил их, просит (л.д. 210): - вынести решение о регистрации сделки перехода права собственности на недвижимость: права собственности Свердловской области; права хозяйственного ведения в отношении ГУП СО «Организация1»; - признать недействительной запись о государственной регистрации № удостоверяющей право собственности Смолина Б.И. на спорное нежилое помещение; - признать недействительной запись о государственной регистрации №, удостоверяющей право собственности ООО «Организация3» на спорное нежилое помещение. Представитель истца в обоснование заявления об уточнении иска пояснил, что собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является ООО «Организация3» на основании сделки со Смолиным Б.И., действительность которой ранее не оспаривалась, иск подведомственен суду обще юрисдикции, поскольку один из ответчиков - физическое лицо. Ответчик Смолин Б.И. иск не признал, доводов не привел, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на состояние здоровья (л.д. 40, 200, 224). Ответчик ООО «Организация3» иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 41) им указано, что истец не в полном объеме уплатил государственную пошлину из-за неверного указания цены иска, поскольку стоимость оспариваемой сделки от 01.09.2009 составляет 5 500 000 рублей, доплата государственной пошлины должна быть произведена в сумме 26 500 рублей. К тому же, в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Постановления ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). По мнению законного представителя ООО «Организация3», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Ответчик ООО «Организация3» в отзыве признал, что ООО «Организация2» является продавцом магазина по договору купли-продажи от 21.10.2001, выполнило обязательство перед покупателем ГУП СО «Организация1», передало помещение магазина по акту; это помещение по сей день находится во владении совхоза, следовательно, истец является ненадлежащим, требование о понуждении к регистрации сделки должно исходить от ГУП СО «Организация1». Третье лицо на стороне ответчика МУГИСО, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил письменного отзыва по иску, но в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями им указано следующее (л.д. 204-206). В соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 58 Областного закона от 10.04.1995 №9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» имущество, приобретенное государственными предприятиями Свердловской области по договорам или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение этих государственных предприятий. По мнению МУГИСО, спорное нежилое помещение по договору от 22.10.2001 поступило в хозяйственное ведение ГУП СО «Организация1», а значит у Свердловской области в силу закона возникло право собственности на спорное нежилое помещение, которое не зарегистрировано по независящим от МУГИСО обстоятельствам. Регистрации права собственности Свердловской области на спорное нежилое помещение препятствуют: - наличие двух записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих право собственности Смолина Б.И. (№) и ООО «Организация3» (№). Эти записи следует признать недействительными, поскольку право собственности Смолина Б.И. зарегистрировано на основании заочного решения Сухоложского городского суда от 02.03.2009, отмененного решением того же суда от 23.10.2010 с отказом Смолину Б.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект; решение суда вступило в законную силу 23.08.2010, но запись о государственной регистрации в отношении Смолина Б.И. не аннулирована до сих пор; - право собственности ООО «Организация3» на спорное помещение зарегистрировано на основании договора от 01.09.2009, заключенного с продавцом Смолиным Б.И.; этот договор является недействительным, поскольку у Смолина Б.И. отсутствовали основания распоряжаться чужим имуществом в силу решения Сухоложского городского суда от 23.08.2010 (в признании права собственности отказано). ООО «Организация3» неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 41, 199, 223). Ответчики ООО «Организация3» и Смолин Б.И. не выразили отношения к уточненным исковым требованиям истца ООО «Организация2». В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Организация3» и Смолина Б.И., просивших об этом. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал иск, включая уточнения, на доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, пояснил, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо. Представитель истца дополнительно пояснил, что от имени ООО «Организация2» в отношении спорного имущества были совершены две сделки купли-продажи: 1) 22.10.2001 - с ГУП СО «Организация1», с передачей помещения покупателю согласно акту; до начала 2004 года помещение находилось на балансе ООО «Организация2», который платил налоги; на каком основании недвижимость снята с баланса, представитель истца не знает; ответчик-совхоз до настоящего времени не зарегистрировал сделку купли-продажи объекта недвижимости; 2) 24.01.2007 - со Смолиным Б.И., без передачи помещения покупателю; сделку от имени продавца на основании доверенности совершал Тобин А.Г.; по мнению представителя истца, Тобин А.Г. вышел за пределы доверенности, выданной в полном объеме, но с условием, что Тобин А.Г. зарегистрирует лишь переход права собственности на помещение от продавца ООО «Организация2» к покупателю ГУП СО «Организация1; истец не может представить суду доказательства, что эта доверенность была отозвана до совершения сделки, а Тобин А.Г. был бы своевременно бы извещен об этом. Представителем истца также указано, что в 2008 году истец оспорил действительность сделки купли-продажи от 22.10.2001, заключенной с ГУП СО «Организация1», однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 иск ООО «Организация2» не был удовлетворен, сделка признана действительной, решение вступило в законную силу 18.08.2008. По мнению представителя истца, этим иском ООО «Организация2» хотел понудить совхоз к регистрации сделки в установленном порядке. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области ООО «Организация2» не просил в судебном порядке обязать совхоз зарегистрировать сделку, полагаясь на обещания руководителя ГУП СО «Организация1». Также представитель истца считает, что решение Арбитражного суда является преюдицией для всех участников по настоящему делу. Представитель истца указал, что заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2009 удовлетворен иск Смолина Б.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.01.2007; на основании заявления ООО «Организация2» от 02.08.2010 отменено заочное решение, новым решением суда от 23.08.2010 Смолину И.Б. отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение. По мнению представителя истца, этим решением суда установлена недействительность сделки между ООО «Организация2» и Смолиным Б.И., что влечет недействительность всех последующих сделок и преюдицию для всех участников по настоящему делу. В промежуток времени между вынесением заочного решения и его отменой или с 02.03.2009 по 02.08.2010 Смолин И.Б. успел зарегистрировать сделку на основании судебного решения, а затем продать магазин ООО «Беол», последний также зарегистрировал право собственности. При рассмотрении иска Смолина Б.И. к ООО «Организация2» последний не заявлял встречного требования о признании недействительной сделки между ООО «Организация2» и Смолиным Б.И., о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности на объект недвижимости к Смолину Б.И. Помещение не передавалось ни Смолину Б.И., ни ООО «Организация3». Представитель истца обращает внимание, что во всех сделках, так или иначе, участвовал Леонтьев, который был в курсе всех действий в отношении помещения магазина; представитель истца считает, что сделка между ООО «Организация2» и Смолиным Б.И. на самом деле оформлена после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области или в конце 2008- в начале 2009 года, а датирована 24.01.2007. Сделки со Смолиным Б.И. и ООО «Организация3» неблагоприятно отразились на деловой репутации ООО «Организация2», затрудняют регистрацию сделки с ГУП СО «Организация1», который несет расходы по содержанию помещения магазина, оплачивает коммунальные платежи, является добросовестным приобретателем; сделки со Смолиным Б.И. и ООО «Организация3» являются недействительными в силу ст.ст. 166-168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ГУП СО «Организация1» пояснил, что мало, что может пояснить по существу, поскольку работает на предприятии с 20.04.2011, не может указать причин длительного уклонения совхоза от регистрации сделки, однако отмечает, что Министерство сельского хозяйства Свердловской области неоднократно письменно напоминало о необходимости регистрации права собственности Свердловской области на помещение магазина. Требование истца о регистрации сделки исполнено совхозом: 05.05.2011 поданы документы в регистрирующий орган, что нужно расценивать, как признание искового требования со стороны ГУП СО «Организация1»; однако регистрация приостановлена из-за наложения судом ареста на помещение магазина. Представитель ответчика считает, что регистрации права собственности на спорный объект за Свердловской областью мешают две зарегистрированные записи за ООО Организация3» и Смолиным Б.И., их необходимо ликвидировать. Представитель третьего лица на стороне ответчика МУГИСО поддержал иск на доводах, изложенных в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 204-206); пояснил, что МУГИСО узнало о спорном объекте 25.05.2011 из письма совхоза, поэтому представитель не может дать пояснений по существу иска, а также не может пояснить, почему новый руководитель совхоза, назначенный с декабря 2010 года, не принял мер к регистрации права собственности на магазин за Свердловской областью. Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы настоящего дела и дела №2-595/2010 по иску Смолина Б.И. к ООО «Организация2» о признании права собственности на недвижимое имущество, суд считает, что иск ООО «Организация2» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. От имени ООО «Организация2» в отношении спорного объекта, нежилого помещения магазина, расположенного в <адрес>, были совершены две сделки купли-продажи: 1) по договору от 22.10.2001 - с юридическим лицом ГУП СО «Организация1», с передачей помещения покупателю согласно акту (л.д. 91-92), факт передачи не опровергается ответчиками ООО «Организация3» и Смолиным Б.И.; до начала 2004 года помещение находилось на балансе ООО «Организация2», ответчик-совхоз до настоящего времени не зарегистрировал сделку купли-продажи объекта недвижимости; на чьем балансе находится данный объект недвижимости с 2004 года и в настоящее время, стороны и третье лицо на стороне ответчика указать не могут, подтверждающие документы суду не представлены; с момента приобретения магазина и по настоящее время расходы по содержанию магазина (коммунальные платежи и оплата потребленной электроэнергии) несет ответчик-совхоз, однако стороны не представили суду подтверждающих либо опровергающих доказательств; 2) по договору от 24.01.2007 - с физическим лицом, Смолиным Б.И. без передачи помещения покупателю; сделку от имени продавца на основании доверенности руководителя предприятия от 18.01.2007 (л.д. 176), выданной сроком на три месяца, совершал Тобин А.Г (л.д. 21, дело №2-595/2010); доверенность выдана в полном объеме, позволяла Тобину А.Г. от имени ООО «Организация2» распорядиться объектом недвижимости, не ограничена условием регистрации перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю, от ООО «Организация2» к ГУП СО «Организация1». Истец-продавец магазина пытался оспорить действительность первой сделки. Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 иск ООО «Организация2» не был удовлетворен, сделка признана действительной, решение вступило в законную силу 18.08.2008 (л.д. 42-48, дело №2-595/2011). Из этого решения суда не следует, что таким образом ООО «Организация2» хотело понудить совхоз к регистрации сделки в установленном порядке, поэтому суд отвергает этот довод представителя истца. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области и до настоящего времени ООО «Организация2» не просило в судебном порядке обязать совхоз зарегистрировать сделку. Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2009 (л.д. 34-35, дело №2-595/2010) удовлетворен иск Смолина Б.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.01.2007; на основании заявления ООО «Организация2» от 02.08.2010 отменено заочное решение (л.д. 86-87, дело №20595/2011), новым решением суда от 23.08.2010 (л.д. 113-114, дело №20595/2011) Смолину И.Б. отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение. Из данного решения суда не следует, что сделка между ООО «Организация2» и Смолиным Б.И. признана недействительной, такое требование не заявлялось ООО «Организация2», встречный иск не предъявлялся, поэтому суд отвергает довод представителя истца о том, что данная сделка признана недействительной; ООО «Организация2» в рамках гражданского дела №2-595/2010 не просило суд признать недействительной запись, регистрирующую право собственности Смолина Б.И. на спорный объект. В промежуток времени между вынесением заочного решения и его отмены или с 02.03.2009 по 02.08.2010 Смолин И.Б. 30.04.2009 успел зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение на основании судебного решения (л.д. 106 - свидетельство о регистрации права), а затем продать этот объект ООО «Организация3» по договору от 01.09.2009 (л.д. 119), последний зарегистрировал право собственности 08.09.2009 (л.д. 115). Помещение не передавалось ни Смолину Б.И., ни ООО «Организация3», поскольку в материалах регистрирующего органа таковые сведения отсутствуют, это обстоятельство признается всеми участниками процесса. Таким образом, из решений Арбитражного суда Свердловской области и решения суда общей юрисдикции следует, что признана действительной сделка купли-продажи магазина, совершенная 21.10.2001 между ООО «Организация2» и ГУП СО «Организация1»; не установлено оснований возникновения права собственность на данный объект со стороны Смолина Б.И. Фактически судебными решениями установлен продавец недвижимости - ООО «Организация2» и покупатель - ГУП СО «Организация1», а также факт передачи предмета договора продажи от продавца покупателю на основании акта от 25.12.2000, являющегося неотъемлемой частью договора от 25.12.2000. Суд обращает внимание, что текст договора купли-продажи спорного помещения от 25.12.2000 так и не представлен суду продавцом либо покупателем, отсутствует в материалах регистрирующего органа. Вместе с тем, суд принимает этот акт, как подтверждение исполнения обязанности продавца передать недвижимое имущество, поскольку он не опровергается участниками разбирательства, напротив, стороны и третье лицо на стороне ответчика подтверждают, что не позднее, чем с 22.10.2001 помещение магазина находится во владении совхоза. Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, но покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 58 Областного закона от 10.04.1995 №9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законодательством для приобретения права собственности. Из приведенного следует, что не основаны на законе доводы представителя ответчика-совхоза и третьего лица на стороне ответчика МУГИСО о том, что у Свердловской области в силу Закона Свердловской области возникло право собственности на спорный объект, а у совхоза - право хозяйственного ведения; эти доводы не подтверждены документально; обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в споре, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этими лицами не исполнена. Суд усматривает, что в силу ст.ст. 305, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 58 Областного закона от 10.04.1995 №9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» спорное имущество должно быть надлежащим образом передано в хозяйственное управление государственному унитарному предприятию Свердловской области. Следовательно, надлежащими истцами по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи спорного помещения нежилого назначения, совершенной между Смолиным Б.И. и ООО «Организация3», о признании недействительной регистрационной записи права собственности за ООО «Организация3», о признании права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за ГУП СО «Организация1» являются ГУП СО «Организация1» и МУГИСО, это право ими не использовано. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает замену ненадлежащего истца, в этом случае следует отказ в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что ООО «Организация2» не заявляет требования о признании недействительной ничтожной сделки, не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, общество распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению 22.10.2001; при таких обстоятельствах ООО «Организация2» невозможно считать лицом, заинтересованным в признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи спорного помещения нежилого назначения, совершенной между Смолиным Б.И. и ООО «Организация3», а по инициативе суда применить последствия недействительности ничтожной сделки (ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вступившего в законную силу решения Сухоложского городского суда от 23.08.2010 об отказе Смолину Б.И. в признании права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 24.01.2007, совершенного от имени ООО «Организация2», следует признать недействительной запись государственной регистрации от 30.04.2009 №, удостоверяющей право собственности Смолина Бориса Ивановича на нежилое встроенное помещение магазина, общей площадью 110 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Из пункта 3 ст. 551, пункта 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного в надлежащей форме, уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; применительно к обстоятельствам настоящего дела эта обязанность продавца ООО «Организация2» исполнена в момент подписания акта передачи 25.12.2000, до заключения сделки 22.10.2001. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода прав собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Суд считает, что требование истца о наложении на ответчика ГУП СО «Организация1» обязанности государственной регистрации сделки продажи от 21.10.2001 подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из решений Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 и решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу №2-595/2010, а также потому, что продавец (истец) исполнил обязанность по передаче имущества покупателю (совхозу). Представитель истца просит возместить судебные издержки за счет ответчика ООО «Организация3»; поскольку исковые требования к ООО «Организация3» не удовлетворены судом, то и судебные издержки не подлежат взысканию с ООО «Организация3» в пользу истца. Истец вправе просить суд вынести дополнительное решение о распределении судебных издержек либо вынести такое определение после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск ООО «Сухоложская МТС». Признать недействительной запись государственной регистрации от 30.04.2009 №, удостоверяющей право собственности Смолина Бориса Ивановича на нежилое встроенное помещение магазина, общей площадью 110 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Обязать ГУП СО «Организация1» принять меры, направленные на регистрацию заключенной с ООО «Организация2» 22.10.2001 сделки купли-продажи нежилого встроенного помещения магазина, общей площадью 110 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчикам ООО «Организация3» и Смолину Б.И. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13.07.2011 (9 и 10 июля выходные дни). Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области