Гр. дело № 2-429/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Пановой Н.В.,

с участием представителя истца Дягилева Е.И. (по доверенности от 04.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о защите прав потребителей,

установил:

01 июня 2011 года Махнева Е.А. обратилась в Сухоложский городской суд с иском к ООО «Организация» о защите прав потребителей. Указала, что заключила с ответчиком 25 января 2010 года договор купли-продажи 5000 штук стенового камня по 20 руб. за штуку (далее по тексту - договор). По условиям договора ответчик обязался после 100% предоплаты поставить стеновой камень. Истец полностью выполнила свои обязательства, ответчик полностью не исполнил свои. Ответчик в конце февраля 2011 года предложил истцу возвратить 81091 руб., ссылаясь на частичное исполнение своих обязательств. Она 04 апреля 2011 года направила ответчику претензию, просила перечислить на указанный в претензии банковский счет 200000 руб., включив в эту сумму уплаченные 100000 руб., плату за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и упущенной выгоды. Истец получил претензию 08 апреля 2011 года, добровольно требования потребителя не исполнил.

Истец просила взыскать 100000 руб., уплаченных по договору, 100000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 44000 руб. неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя, 50000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 17-18) указал, что договор заключался с супругом истца – Махневым К.В., ему была определена льготная цена, предоставлена возможность забирать товар по заявке в удобное время. С июля по сентябрь Махнев получил 750 штук стенового камня, а также перегородочные блоки, кирпич, вагончик. В 2010 году продукция была в наличии, но Махнева не вывозила ее, так как ей негде было ее хранить. В январе 2011 года Махнев К.В. с предприятия уволился, поэтому было направлено письмо с вопросом о том, что делать с оставшимися деньгами. На письмо был получен ответ в устной форме «возьму, когда захочу». Заявки на отгрузку так и не поступило, поступила претензия.

В дополнительном отзыве (л.д. 47-48) ответчик указал, что признает исковые требования о возврате уплаченной суммы частично – в сумме 85000 рублей. На 15000 рублей стеновой камень был передан водителю-экспедитору ФИО по заявке Махнева К.В. и был доставлен до строительной площадки Махневых. Неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара не признают, поскольку считают, что пунктом 3.2 договора не предусмотрен срок передачи товара. Исходя из статей 456, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в данном случае отгрузка камня должна была производиться после получения заявки, покупатель действия, необходимые с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произвел, поэтому нет оснований для привлечения продавца к ответственности, отсутствует его вина. Руководствуясь п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что имел в таком случае право отказаться от исполнения договора и сделал это письмом от 17 февраля 2011 года. Неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя (44000 руб.) ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в 44 раза превышает ставку рефинансирования. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку вины ответчика нет.

В судебном заседании представитель истца Дягилев Е.И. полностью поддержал исковые требования и дополнил, что продукцию на 15000 руб. Махнева не получала и супруга на то не уполномочивала. В договоре указано, что передача товара осуществляется путем поставки, поэтому после получения предоплаты у ответчика возникла обязанность передать товар. Махневой получить товар официально никто не предлагал, ответчик не представил доказательств, что Махнева отказалась получить товар. Договор об ответственном хранении товара Махнева с ответчиком не заключала. Неустойки исчислены правильно, неустойка за неисполнение законных требований потребителя предусмотрена законом и не подлежит уменьшению. Закон «О защите прав потребителей» предполагает безусловное удовлетворение требования о компенсации морального вреда при установлении фактов нарушения прав потребителя. Такие факты очевидны.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 46).

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора (л.д. 6) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, продавец поставляет покупателю стеновой камень.

Договор от 25 января 2010 года является договором розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании определил момент возникновения обязанности передать товар, руководствуясь ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей отношения по договору поставки. Ответчик связывает этот момент с получением заявки покупателя. Таким образом, сторонам неизвестна точно определенная дата передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким существенным условием для договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, является условие о сроке передачи товара потребителю (ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истец отрицает, а из представленных ответчиком доказательств (накладных на л.д. 29-37) не следует, что Махневой Е.А. получены предварительно оплаченные по договору стеновые камни.

Таким образом, договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара между сторонами не заключен.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Таких оснований по делу не установлено, следовательно, обязательства у ответчика перед истцом не возникли, из чего следует отсутствие оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства о передаче предварительно оплаченного товара в срок, уплаты пени за неисполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда.

Поскольку истец письмом от 04 апреля 2011 года (л.д. 8) требовала возвратить ей уплаченные ответчику деньги, а договор не заключен, получив письмо, ответчик был обязан деньги вернуть. В силу этого 100000 руб., внесенные Махневой Е.А. на счет ответчика 28 января 2010 года (л.д. 5) должны быть возвращены истцу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая взысканной сумме - 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Махневой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Махневой Евгении Александровны 100000 рублей, внесенные Махневой Е.А. на счет ответчика 28 января 2010 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков