Дело 2- 423 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Бадалян А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мясоутова Павла Абдрашитовича к Администрации городского округа Сухой Лог, МУП «Организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Мясоутов П.А. обратился в суд с иском, подписанным представителем истца Полковой А.А., действующей на основании доверенности от 1.03.2011, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 65315, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159,47 руб.

В обоснование требований указано, что 1.04.2009 около 19:00ч истец, двигаясь вдоль по <адрес> на автомобиле Субару Легаси, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, угодил в глубокую выбоину, находящуюся на проезжей части. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, размер выбоины на проезжей части в момент ДТП составил 2,1 м. в длину, 0,7 м. в ширину 0,1м в глубину, о чем 2.04.2009 в 12 часов было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок. В действиях истца нарушений ПДД установлено не было. При попадании     в выбоину автомобилю истца были причинены повреждения переднего и заднего правых колес, которые значительно снизили стоимость автомобиля при его продаже. Требования о возмещении материального ущерба истец заявляет к владельцу (балансодержателю) участка дороги, на котором произошло ДТП, - Администрации ГО Сухой Лог и организации, занимающейся обслуживанием и содержанием дороги - МУП «Организация». Бездействие ответчиков в надлежащем содержании автомобильной дороги явилось причиной полученного истцом ущерба.

Представитель истца Полкова А.А. настаивает на удовлетворении иска Мясоутова П.А. показав, что выбоина находилась на автомобильной дороге с интенсивным движением транспортных средств. Истец ехал за автомобилем и не смог увидеть эту выбоину. Размеры выбоины не соответствуют допустимым нормам, указанным в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Ответчики не предприняли никаких мер по устранению выбоины, причиненный истцу ущерб следует взыскать с ответчиков солидарно на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба установлен экспертным исследованием о стоимости ремонта транспортного средства. Истец восстановительный ремонт автомобиля не производил, продал автомобиль с запасными колесами за цену значительно меньшую чем та, которая бы была, если бы повреждений у автомобиля не было.

Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог Долгополова Н.А. с иском Мясоутова П.А. не согласна, показав, что автомобильная дорога по <адрес> действительно находится в муниципальной собственности, но обслуживание промежутка дороги, где произошло ДТП, осуществляло на 1.04.2009 МУП «Организация» на договорной основе. На основании Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги. Администрация ГО Сухой Лог является ненадлежащим ответчиком. Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством. ФИО не является экспертом-техником, те повреждения автомобиля, которые он указывает, не могли быть им установлены. Из представленных истцом доказательств следует, что 28.04.2009 в ООО «Организация2» производилась диагностика колесных дисков, в ходе которой обнаружилось биение внутренней части обода диска, деформация, а ФИО в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывает на эти недостатки. Для установления данных повреждений необходимы не только специальные знания, но и специальное оборудование, у оценщика такого оборудования нет, оно используется только в специализированных сервисах. Оценщик необоснованно включает в дополнительные диагностические работы те детали, которые он указывает в разделе «Стоимость узлов и деталей», требующих замены. Автомобиль истцом уже продан, те работы, которые в отчете указаны, выполняться не будут, истец вообще никаких расходов по восстановлению автомобиля не понес. Оценка эксперта делается для того чтобы оценить реальный ущерб. Истцом не представлено сведений о состоянии и стоимости автомобиля на момент ДТП и после ДТП, договор о купле-продаже автомобиля от 2.07.2010 не содержит условий о продаже автомобиля с какими-либо дефектами, которые могли повлиять на уменьшение его стоимости. Доказательств упущенной выгоды истцом также не представлено. Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по истечении двух лет с момента ДТП и почти года с момента продажи автомобиля. Тем самым Администрация ГО Сухой Лог лишена права на участие в проведении экспертизы транспортного средства.

Представитель ответчика МУП «Организация» Болдырев Н.А. иск Мясоутова П.В. не признал, показав, что ямочный ремонт не входит в раздел «содержание дорог», средства на этот ремонт собственником дороги не выделяются. МУП «Организация» не виновен в причинении вреда истцу. Истец сам нарушил Правила дорожного движения, водитель должен избрать правильную скорость и двигаться насколько это возможно к правому краю дороги, не понятно, почему правые колеса автомобиля попали в выбоину. Истец восстановительный ремонт не производил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, гражданское дело 2- 283/2011, административный материал по факту ДТП 1.04.2009 не находит оснований для удовлетворения иска Мясоутова П.А. к МУП «Организация», Администрации ГО Сухой Лог о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 65315, 64 руб.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что Мясоутов П.А., двигаясь 1.04.2009 в 19:00ч. на автомобиле «Субару Легаси» гос.номер №, по <адрес>, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, размеры которой составляли 2,1м х 0,7м х 0,1м (длина, ширина, глубина), в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса (Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП - административный материал).

Мусоутов П.А. 2.07.2010 продал автомобиль Субару Легаси, 2004 года выпуска, за 100000 руб., что следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства. В договоре не содержится сведений о техническом состоянии автомобиля.

Представитель истца в подтверждение размера материального ущерба ссылается на акт осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «Организация3» 27.04.2009, отчет № об оценке стоимости материального ущерба (л.д. 9-17 гр.д. 2-283/2011).

Согласно акта осмотра транспортного средства специалистом ООО «Организация3» установлено, что требуют замены: диск колесный передний и задний (правые) - биение внутренней части обода диска, деформация; пробитые автопокрышки передняя и задняя (правые).

В экспертном исследовании № от 30.04.2009 о стоимости ремонта транспортного средства произведен расчет затрат на восстановление транспортного средства, стоимость дополнительных диагностических работ. Специалист делает вывод, что в результате проведенного осмотра ТС и необходимых расчетов, учитывающих состояние ТС до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объем и стоимость восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28% составит 65315, 64 руб.

Также в материалах гражданского дела 2-283/2011 имеется ксерокопия приложения к заказ-наряду № от 28.04.2009 (л.д.19), ксерокопия счета № от 2.05.2009 ООО «Организация4», выставленного покупателю Мясоутову П.А. в сумме 48994 руб. в отношении диска колесного 18х7 В13 Legacy 3.0 (л.д.21).

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение истцу реального ущерба.

Реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. Для возмещения данных расходов необходимо предоставление доказательств фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, а также произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда. Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Мясоутов П.А. автомобиль Субару Легаси продал 2.07.2010. Согласно показаний представителя истца Мясоутов П.А. снял с автомобиля поврежденные диски, восстановительный ремонт автомобиля перед продажей не произвел, автомобиль долгое время стоял на автостоянке, истец продал автомобиль с запасными колесами.

Из ксерокопии приложения к наряд-заказу от 28.04.2009 (л.д.19 гр.д. 2-283) не усматривается, что именно Мясоутов П.В. понес расходы в размере 1320 руб. для проведения диагностики ходовой части, проверки углов установки колес. Видно, что к этому документу был приложен чек, но ксерокопия чека не читаема. Представитель истца не представил суду подлинников указанных документов. В отчете № об оценке стоимости материального ущерба содержатся только ксерокопии приложения к наряд заказу от 28.04.2009, чека.

Также не установлено, что истец Мясоутов П.А. понес расходы в размере 48994 руб. на приобретение диска колесного в количестве 2 шт. Имеется только ксерокопия счета № от 2.05.2009, не представлено квитанции, чека, подтверждающих расходы истца в указанной сумме.

К реальному ущербу относится также утрата товарной стоимости автомобиля, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В отчете № от 30.04.2009 об оценке стоимости материального ущерба не содержится информации о размере утраты товарной стоимости автомобиля «Субару Легаси» гос.номер №.

Таким образом, истцом не подтверждено причинение     ему реального ущерба в размере 65315, 64 руб.

Требование о возмещении упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мясоутова П.А. о взыскании солидарно с ответчиков Администрации ГО Сухой Лог, МУП «Горкомхоз» материального ущерба в размере 65315, 64 руб. надлежит отказать.

Отсюда, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2159, 47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мясоутову Павлу Абдрашитовичу к Администрации городского округа Сухой Лог, МУП «Организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: