Гражданское дело № 2-425/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 08 июля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Аркадьевича к Савенко Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора комиссии, к Бояркину Сергею Викторовичу о расторжении договора купли- продажи, наложении обязанности возвратить товар, УСТАНОВИЛ: Истец Павлов С.А. просит суд: - расторгнуть договор комиссии на продажу и оформление сделки в отношении автомобиля Тойота ленд крузер прадо-120, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей, заключенный с ответчиком Савенко Д.Е. 18.05.2010 за № - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18.05.2010 за № между ответчиками Савенко Д.Е. и Бояркиным С.В.; - наложить на ответчика Бояркина С.В. обязанность возвратить товар (автомобиль) истцу. В обоснование иска Павлов С.А. ссылается на то, что ответчик Савенко Д.Е. не исполнил обязанность по уплате ему 700 000 рублей стоимости автомобиля, получив транспортное средство в день заключения договора комиссии; также истец ссылается на расторжение им договора купли-продажи, на уклонение ответчика Бояркина С.В. от возвращения автомобиля или уплаты его стоимости (л.д. 5-6 - иск). Определением суда от 16.05.2011 (л.д. 22) иск оставлен без движения для устранения недостатков - приложения копий искового заявления для ответчиков. Недостатки иска устранены истцом 28.05.2011, направлены в суд почтой, поступили 01.06.2011 (л.д. 24-25). Ответчик Савенко Д.И. иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 36-38) указал, что между ним и Павловым С.А. на основании заявления последнего (л.д. 39) 18.05.2010 был заключен договор комиссии № (л.д. 41) на продажу и оформление принадлежащего истцу автомобиля Тойота ленд крузер прадо-120, государственный регистрационный знак №; право собственности на автомобиль Павлов С.А. подтвердил договором купли-продажи (л.д. 8-9) и паспортом транспортного средства, выданного 30.04.2004 (л.д. 12). В этот же день автомобиль был снят истцом с учета РЭО Надымского района с отчуждением по Российской Федерации, им также сдан государственный регистрационный знак, получен транзитный номер №; транспортное средство оценено сторонами в 700 000 рублей. Стороны договора комиссии 18.05.2010 составили акт приема-передачи автомобиля (л.д. 42) к договору купли-продажи № от 18.05.2010 (л.д. 41 оборотная сторона), в котором он, Савенко Д.Е., обязался передать покупателю Бояркину С.В. автомобиль, стоимостью 700 000 рублей, и документы. В силу п. 2.3 договора комиссии расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом (Павловым С.А.) и покупателем (Бояркиным С.В.); комиссионер (Савенко Д.Е.) не несет ответственности за правильность расчетов между комитентом и покупателем; а пункт 4.1 договора комиссии предусматривает его распространение на совершение одной сделки. Истец получил по экземпляру договора комиссии, купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля (л.д. 43-45 - копия журнала регистрации и выдачи договоров). Ответчиком также указано, что Павлов С.А. 27.05.2010 обратился к нему с заявлением о расторжении договора комиссии и договора купли-продажи (л.д. 15), поскольку Бояркин С.В. обманным путем завладел его автомобилем, выехал на нем из г. Надыма без документов на автомобиль, не передал ему деньги за автомобиль. Эти договоры вместе с актом приема-передачи автомобиля были расторгнуты по инициативе истца, записи о расторжении сделок внесены в оба экземпляра каждого договора, один комплект экземпляров договоров передан истцу, второй остался у него, Савенко Д.Е. (л.д. 54-55). По мнению ответчика Савенко Д.Е., иск не подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 420, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Слушание дела назначено на 08.07.2011; ответчик Бояркин С.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрационного учета телеграммой с уведомлением о вручении, телеграмма не вручена из-за неявки адресата по извещению. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Бояркин С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не представил возражений к иску В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павлова С.А. и ответчика Савенко Д.Е., просивших об этом (л.д. 35, 69), а также в отсутствие ответчика Бояркина С.В., не представившего сведений о причинах неявки. Истец Павлов С.А. не является по вызову суда для дачи пояснений по иску, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не указал, настаивает ли на исковых требованиях в полном объеме либо в ином объеме, не представил дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика Савенко Д.Е. Из искового заявления Павлова С.А. следует, что после заключения договора комиссии и снятии автомобиля с учета в ОГИБДД 18.05.2010 он в тот же день вместе с Бояркиным С.В. осматривал транспортное средство; оформление сделки (не указано какой) было отложено из-за отсутствия подъемника в автосервисе; он, Павлов С.А., в присутствии мастера и Бояркина С.В. оставил свой автомобиль и ключи от центрального замка зажигания в автосервисе до 19.05.2010; однако 18.05.2010 Бояркин С.В., не оплатив товар, без уведомления и согласия продавца и документов на автомобиль, включая договор купли-продажи, выбыл на автомобиле из г. Надым. Истцом также указано, что он 27.05.2010 расторг сделку комиссии и купли-продажи автомобиля; в июне 2010 года ответчик Бояркин С.В. звонил ему по телефону, он, Павлов С.А., известил его о расторжении сделок и об обращении в милицию с заявлением о незаконном завладении автомобилем; 28.06.2010 Бояркин С.В. направил ему электронное письмо, в котором обещал оплатить стоимость автомобиля, пояснил, что автомобиль находится у него. В судебном заседании установлено, что договоры комиссии и купли-продажи автомобиля расторгнуты по требованию собственника автомобиля Павлова С.А., что не противоречит положениям п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут в случаях: - одна из сторон существенно нарушает условия договора; - расторжение договора предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом либо самим договором; при этом под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; сторона, которая ссылается на это, должна представить доказательства того, что нарушение условий договора влечет для нее ущерб и наличие самого ущерба или неполучение выгод либо возникновение убытков. Суд учитывает, что к договору купли-продажи применяются общие положения о договоре, об обязательствах, о сделке в части, не урегулированной Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что требования Павлова С.А. о расторжении договора комиссии и купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку предмет спора отсутствует, указанные сделки расторгнуты 27.05.2010. В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль сохранилось за Павловым С.А., не возникло у покупателя Бояркина С.В. или третьего лица. Судом также установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу Павлову С.А., находится во владении ответчика Бояркина С.В. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества; истребование имущества невозможно в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота ленд крузер прадо-120, государственный регистрационный знак №, №, выбыл из обладания собственника Павлова С.А. против его воли, удерживается Бояркиным С.В. безо всяких законных оснований и вопреки требованиям собственника вернуть вещь. На основании изложенного, требование истца о возврате автомобиля подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бояркина С.В. в пользу Павлова С.А. следует взыскать 10 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований или исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи - 700 000 рублей, из расчета: 5 200 + 1% от суммы свыше 200 000 рублей = 5 200 + 0,01 Х 500 000 = 10 600 рублей. Суд оставляет без рассмотрения ходатайство истца о возмещении 5 000 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления, поскольку истец не представил подлинную квитанцию, подтверждающую эти расходы. Одновременно суд разъясняет истцу право вновь заявить это ходатайство с представлением подлинника платежного документа. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Павлова Сергея Аркадьевича. Обязать Бояркина Сергея Викторовича в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Павлову Сергею Аркадьевичу автомобиль Тойота ленд крузер прадо-120, государственный регистрационный знак №, №, стоимостью 700 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Бояркина Сергея Викторовича в пользу Павлова Сергея Аркадьевича: 10 600,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решения в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 15.07.2011 (9 и 10 июля выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам. Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области