Гражданское дело №2-316/2011 г. Сухой Лог 06 июля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Айнсоф Т.Р., при секретаре Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Елены Юрьевны к нотариусу Сухоложского нотариального округа Соколовской Елене Федоровне о признании доверенности недействительной, к Хомылеву Алексею Викторовичу, Лескину Сергею Александровичу, Бурнину Станиславу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Соколовской Елене Федоровне, Хомылеву Алексею Викторовичу, Бурнину Станиславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Зверева Е.Ю. просит суд: - признать недействительной доверенность № от 28.09.2010, в реестре №, выданную Лескиным С.А. Бурнину С.А., удостоверенную нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф.; - признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> совершенную 28.09.2010 между Бурниным С.А. и Хомылевым А.В.; - применить последствия недействительности этой сделки. Определением суда от 01.04.2011 иск Зверевой Е.Ю. оставлен без движения для устранения до 20.04.2011 недостатков: приложения к иску документа, свидетельствующего о доплате 200 рублей государственной пошлины; уточнения ответчиков. Недостатки иска 13.04.2011 частично устранены представителем истца Грудновым А.П., на основании доверенности им представлена квитанция о доплате 200 рублей государственной пошлины. В отдельном заявлении представитель истца Груднов А.П. также указал, что нотариуса Соколовскую Елену Федоровну просит признать ответчиком, а не заинтересованным лицом, как это указано в иске. Как следует из телефонограмм от 14.04.2011 и 19.04.2011 истец Зверева Е.Ю. и ее представитель Груднов А.П. отказались внести соответствующие исправления в исковое заявление и его копии. В иске заинтересованным лицом также указан УФСГРКиК по СО в Сухоложском районе. Определением суда от 20.04.2011 иск принят к производству в таком виде, как настаивал истец; определением суда о подготовке дела к слушанию от 20.04.2011 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика нотариуса Сухоложского нотариального округа, а в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГРКиК по СО в Сухоложском районе. В судебном заседании 08.06.2011 представитель истца Золотарева Е.В. на основании доверенности заявила следующие ходатайства: - об отложении судебного разбирательства для ознакомления с исковыми материалами, поскольку истец не передал их представителю; - о возвращении на стадию подготовки дела к слушанию и назначении предварительного судебного заседания в связи с принятием к производству суда заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; - о признании обязательной явки ответчиков Бурнина С.А. и Хомылева А.В. В обоснование ходатайств представитель истца ссылается на право истца менять исковые требования. Ответчик Соколовская Е.Ф. и представитель ответчика Хомылева А.В. - Осмоловская В.А. возразили против удовлетворения ходатайств, считая их надуманными и необоснованными. Суд усмотрел, что заявление об изменении исковых требований не содержит изменения предмета либо основания иска, поскольку истец не отказывается от требований к ответчикам Бурнину С.А., Лескину С.А. и Хомылеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а лишь просит их оставить без рассмотрения; новое «требование» - обязать ответчиков представить доказательства передачи истцу денег за продажу квартиры является ничем иным, как способом или средством доказывания ответчиками их возражений к иску; процессуальные лица истцом также не изменены, отказ от иска к ответчику Лескину С.А. отсутствует; определением суда от 08.06.2011 (л.д. 95-96) представителю истца отказано в удовлетворении этих ходатайств. После оглашения указанного определения суда представитель истца, дописав от руки в копии уже рассмотренного заявления об изменении исковых требований фразу «Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 тыс. руб. соответственно с Соколовской, Бурнина, Хомылева» (л.д. 98-99) заявила сначала об отложении судебного разбирательства с возвращением дела на стадию подготовки к слушанию, а затем об отводе судьи. Определением суда от 08.06.2011 (л.д. 100-101) представителю истца отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, а после оглашения этого определения и требования представителя истца Золотаревой Е.В. отложить судебное разбирательство в связи с окончанием рабочего дня, протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на 06.07.2011. В таком поведении истца Зверевой Е.Ю., выражающимся в уклонении от явки по вызову суда, поведении представителей истца, неоднократно заявляющих ходатайства об изменении исковых требований, ссылаясь на процессуальное право истца, повлекшем неоднократные отложения судебного разбирательства и вызовы участников, суд усматривает злоупотребление истцом и его представителем процессуальными правами, нацеленное на затягивание сроков рассмотрения дела. Истец Зверева Е.Ю. повторно не явилась по вызову суда 06.07.2011, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, извещена надлежащим образом наряду с представителем Зверевой Е.Ю., не направила для рассмотрения дела иного представителя. Ответчик Хомылев С.А. (л.д. 40, 131) и его представитель Осмоловская В.А., ответчик Соколовская Е.Ф. (л.д. 133) настаивают на рассмотрении дела по существу в их отсутствие; ответчик Лескин С.А. извещен по месту содержания о месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; ответчик Бурнин С.А. извещен по адресу, указанному истцом, по месту последней регистрации, судебную корреспонденцию не получает, а истец не представляет по требованию суда сведений о фактическом месте проживания этого ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех участников, учитывая, что ответчики Хомылев А.В. и Соколовская Е.Ф. настаивают на рассмотрении дела по существу (л.д. 131, 133). При таких обстоятельствах суд не вправе применить положения ст.ст. 169, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отложить судебное разбирательство для повторного вызова истца. В обоснование иска Зверева Е.Ю. указала, что 15.09.2010 выдала нотариально удостоверенную доверенность Лескину С.А., которой уполномочила его продать за цену и на его условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, для чего предоставила право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения; доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком на три года. Она 05.10.2010 узнала, что данная комната продана Хомылевым А.В. Бурнину С.А., а документы сданы на регистрацию сделки; в этот же день она отменила доверенность на имя Лескина С.А., о чем составила заявление нотариусу Мушкетовой Т.С. с просьбой к нотариусу передать данное заявление Лескину С.А. Истцом также указано, то в ходе рассмотрения гражданского дела №2-815/2010 по иску Хомылева А.В. к ней о регистрации сделки и перехода права собственности на имущество выяснилось, что сделка, совершенная Бурниным С.А., полномочия которого на совершение сделки ограничены доверенностью № от 28.09.2010, выданной Лескиным С.А. Бурнину С.А., удостоверенной нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф. на продажу принадлежащей Лескину С.А. на праве собственности комнаты, при совершении сделки вышел за пределы этих ограничений, а именно Бурнин С.А. заключил сделку купли-продажи комнаты, принадлежащей ей, Зверевой Е.Ю., на праве частной собственности, что подтверждается той же доверенностью (абзац 3). По мнению истца, оспариваемая сделка нарушила ее права и законные интересы, поскольку она не получила по сделке каких-либо денежных средств от Лескина С.А., Бурнина С.А. либо Хомылева А.В., лишилась права собственности на принадлежащее ей имущество. Сделка может быть признана судом недействительной на основании ст.ст. 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Соколовская Е.Ф. иск не признала, в письменных отзывах (л.д. 34, 133) указала, что 28.09.2010 к ней, нотариусу Сухоложского нотариального округа, обратился Лескин С.А. для оформления доверенности в порядке передоверия на продажу <адрес>, предъявил доверенность о продаже этой комнаты, выданную Зверевой Е.Ю. на его имя с правом передоверия другим лицам сроком на три года, удостоверенную 15.09.2010 нотариусом того же нотариального округа Мушкетовой Т.С., зарегистрированную в реестре за № В доверенности, удостоверенной ею (Соколовской Е.Ф.) в порядке передоверия, указаны все необходимые реквизиты: дата, место удостоверения и реестровый номер основной доверенности; фамилия и инициалы нотариуса, удостоверившего основную доверенность, его нотариальный округ; сведения о лице, выдавшем доверенность; точный перечень полномочий, указанных в основной доверенности, выданной и подписанной Зверевой Е.Ю.; срок действия доверенности указан прописью и не выходил по сроку действия за пределы действия основной доверенности. По мнению ответчика Соколовской Е.Ф., фраза «принадлежащую мне» следует рассматривать как техническую ошибку, опечатку, поскольку в доверенности четко указано, что Лескин С.А. действует от имени Зверевой Е.Ю. по доверенности с приведением ее реквизитов; в самом тексте доверенности, выданной Зеревой Е.Ю., перечисляются все полномочия, которыми Зверева Е.Ю. изначально наделила свое доверенное лицо - Лескина С.А., а также указано, что все действия должны быть совершены от имени Зверевой Е.Ю. В заявлении об изменении исковых требований (вторая страница) истец Зверева Е.Ю. сама соглашается, что эта опечатка никого не ввела в заблуждение, указывая: «покупая указанную комнату, Хомылев А.В. знал, что данная комната принадлежит мне на праве собственности, а не Бурнину…» (ссылка на Бурнина, видимо, опечатка). Нотариус Соколовская Е.Ф. считает, что она не совершила действий, которые бы повлекли нарушение имущественных прав Зверевой Е.Ю. Ответчик Хомылев А.В. иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 40) указал, что вопрос о действительности сделки, указанной истцом, уже разрешен Сухоложским городским судом, решение вступило в законную силу; факт неполучения денежных средств от продажи квартиры необоснован, поскольку в доверенности не указана передача денег собственнику продаваемого помещения; ссылка на ст. 179 ГК РФ не обоснованна, истцом не представлены доказательства обмана, насилия, злонамеренного соглашения и прочего. То, что представитель не известил доверителя о передоверии не делает передоверие недействительным; если лицо в порядке передоверия точно и в полном объеме выполнило поручение, содержащееся в доверенности, доверитель не может отказаться от принятия результатов лишь на том основании, что он не давал полномочия совершить действия именно данному лицу; только в случае если лицо, получившее полномочия в порядке передоверия не выполнило соответствующие действия, представитель, не сообщивший о передоверии, отвечает за действия этого лица, как за свои собственные; доверенность на совершение конкретных действий прекращается, если они фактически исполнены, в том числе и доверенности в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ); представители Лескин С.А. и Бурнин С.А. действовали в рамках предоставленных им полномочий. По мнению Хомылева А.В., именно истец по своей воле дал полномочия представителю на совершение сделки, в том числе, и на получение денежных средств; доводы Зверевой Е.Ю. о недействительности сделки были отклонены решением суда. В отзыве ответчика Хомылева А.В. на дополнительные исковые требования (л.д. 129-130) указано, что техническая ошибка нотариуса в доверенности не является ложной информацией и не повлияла на сделку купли-продажи комнаты в силу того, что все предоставленные права по доверенности совершены от имени Зверевой Е.Ю., а именно … «заключать и подписывать от ее имени и оформить надлежащим образом договор купли-продажи, передать недвижимое имущество, получить следуемые Зверевой Е.Ю. деньги, зарегистрировать ранее возникшее право, договор и переход права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подать заявление об отсутствии супруга, расписываться за Звереву Е.Ю., совершать иные действия, связанные с данным поручением»; права Зверевой Е.Ю. как собственника имущества не нарушены ни Лескиным С.А., ни Бурниным С.А.; имущество продано по ее собственному желанию, выраженному в доверенности, выданной Лескину С.А. с правом передоверия и всеми необходимыми полномочиями; обе доверенности имеются в деле в УФСГРКиК в г. Сухом Логу и свидетельствуют о том, что продаваемая комната принадлежала именно Зверевой Е.Ю. Ответчик Хомылев А.В. считает, что он, как покупатель недвижимого имущества, не нарушил требований законодательства к сделке купли-продажи, не причинил истцу нравственных и (или) физических страданий, тем более, что Зверева Е.Ю. не указывает, в чем они выразились. Ответчик Лескин С.А. в письменном отзыве (л.д. 125) указал, что сделка купли-продажи комнаты совершена на законных основаниях, на основании выданных доверенностей; никаких принуждений и мошеннических действий при совершении сделки не было. Третьим лицом на стороне ответчика УФСГРКиК по Свердловской области Сухоложский отдел в письменном отзыве (л.д. 35) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. На государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права представлено заявление от Бурнина С.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной 28.09.2010 нотариусом Соколовской Е.Ф., зарегистрированной в реестре за №С-3001, выданной в порядке передоверия Лескиным С.А., действующим от имени Зверевой Е.Ю. на основании доверенности, удостоверенной 15.09.2010 нотариусом Мушкетовой Т.С., зарегистрированной в реестре за №. Действие последней доверенности прекращено на основании заявления Зверевой Е.Ю. от 05.10.2010 об отмене доверенности и прекращении всех указанных в ней полномочий; в силу п. 1 ст. 188 ГК РФ действие этой доверенности прекращено. В силу п.3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие, в связи с чем действие оспариваемой доверенности, выданной Лескиным С.А. Бурнину С.А. прекращено. По этой причине государственная регистрация сделки и переход права собственности на комнату Хомылеву А.В. не произведены. Третье лицо на стороне ответчика при разрешении спора полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Изучив материалы настоящего дела и обозрев материалы дела №2-815/2010 по иску Хомылева А.В. к Зверевой Е.Ю. о регистрации сделки и перехода права собственности на имущество, суд считает, что иск Зверевой Е.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 (л.д. 82-86, дело №2-815/2010) удовлетворен иск Хомылева А.В. вследствие установления следующих обстоятельств. Хомылев А.В. обратился в суд с иском к Зверевой Е.Ю. о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, комнату, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную им по договору купли-продажи от 28.09.2010; интересы продавца Зверевой Е.Ю. представлял Бурнин С.А., действовавший на основании доверенности от 28.09.2010, выданной в порядке передоверия Лескиным С.А. на основании доверенности от 15.09.2010, выданной Зверевой Е.Ю., обе доверенности нотариально удостоверены. Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, поскольку до подписания договора продавцу полностью переданы денежные средства в счет уплаты покупной цены и комната передана покупателю без составления передаточного акта, договор подписан сторонами 28.09.2010 в присутствии государственного регистратора, после этого документы сданы для государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Государственная регистрация была приостановлена на основании п. 1 ст. 19, абз. 3, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением суда от 28.12.2010, вступившим в законную силу 05.04.2011, также установлено, что выданная Зверевой Е.Ю. на имя Лескина С.А. доверенность от 15.10.2010 № сроком действия на три года предоставляла представителю полномочия на отчуждение принадлежащей Зверевой Е.Ю. <адрес> на условиях и по усмотрению представителя, с правом подписания договора, передачи недвижимого имущества, получения следуемых денег, регистрации договора и перехода права, совершения иных действий, связанных с данным поручением; доверенность выдана с правом передоверия другим лицам. Доверенность от 28.09.№ на имя Бурнина С.А., выданная в порядке передоверия Лескиным С.А., в соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверена, представляла Бурнину С.А. полномочия продать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица указанную комнату и совершать для этого все необходимые действия, в том числе с правом заключения и подписания от имени Зверевой Е.Ю. договора купли-продажи, передачи недвижимого имущества, получения следуемых ей денег, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершения иных действий, связанных с данным поручением. Также судом установлено, что Бурнин С.А., действующий на основании доверенности в интересах Зверевой Е.Ю., заключил с Хомылевым А.В. договор купли-продажи от 28.09.2010, последний приобрел у Зверевой Е.Ю. в частную собственность указанную комнату за 75 000 рублей; согласно договору отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало продавцу Зверевой Е.Ю. на праве собственности на основании договора от 06.08.2010; по соглашению сторон оплата и передача недвижимого имущества произведена до подписания договора, претензий по расчету у сторон нет, передаточный акт, предусмотренный ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует; договор подписан за продавца представителем Бурниным С.А. и покупателем Хомылевым А.В., в договоре имеется отметка о том, что Бурнин С.А., действующий по доверенности за Звереву Е.Ю., деньги в суме 75 000 рублей получил, о чем подписался собственноручно. Бурнин С.А. и Хомылев А.В. 28.09.2010 сдали договор и необходимые документы на государственную регистрацию; Зверева Е.Ю. 05.10.2010 отозвала доверенность ни имя Лескина С.А., сделав об этом заявление нотариусу, в связи с чем 07.10.2010 государственная регистрация сделки и перехода права приостановлена на срок до 05.11.2010, а затем до 30.01.2011 на основании заявления Хомылева А.В. Суд установил, что не подтвердились доводы о неисполнении сделки купли-продажи и об отзыве доверенности на имя Лескина С.А. до момента фактического исполнения сделки, ми на основании п. 3 ст. 165, п.п. 1, 3 ст. 551, п. 2 ст. 558, п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск Хомылева А.В. Определением суда от 08.02.2011 на спорную комнату наложен арест (л.д. 100, дело №2-815/2011); обеспечительная мера исполнена судебным приставом-исполнителем а определением суда от 10.06.2011 обеспечительная мера отменена, снят арест со спорной комнаты (л.д. 104, 154-155, дело №2-815/2011). Из протокола судебного заседания от 28.12.2010 (л.д. 74, дело №2-815/2010) следует, что в деле по иску Хомылева А.В. к Зверевой Е.Ю. о регистрации сделки и перехода права собственности на имущество участвовали; истец Хомылев А.В., ответчик Зверева Е.Ю., третьи лица Лескин С.А., Бурнин С.А., УФСГРКиК по СО Сухоложский отдел, то есть те же лица, что и в настоящем деле по иску Зверевой Е.Ю., за исключением ответчика Соколовской Е.Ф., нотариуса Сухоложского нотариального округа. В рамках гражданского дела №2-815/2010 в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался вопрос о признании недействительной доверенности, выданной Лескиным С.А. Бурнину С.А. и удостоверенной нотариусом Соколовской Е.Ф., но эта доверенность исследована судом, на основании и этого доказательства постановлено решение суда об удовлетворении иска Хомылева А.В. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и приведенные выше, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (в части, не касающейся спора о недействительности доверенности). Таким образом, решением суда от 28.12.2010 признана действительной сделка купли-продажи указанной комнаты от 28.09.2010, совершенная Бурниным С.А. на основании доверенности в интересах Зверевой Е.Ю. с Хомылевым А.В.; судом постановлено произвести государственную регистрацию данной сделки и переход права собственности на <адрес> Согласно п.п. 1, 2 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать все действия, на которые оно уполномочено, в том числе может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность; передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. В силу п.п. 2, 3 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. На основании п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность; права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Истец не представил доказательства несоблюдения требований указанных норм Кодекса в отношении оспариваемой доверенности и доверенности, выданной Зверевой Е.Ю. на имя Лескина С.А. от 15.10.2010 за № сроком действия на три года. Напротив, судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была исполнена 28.09.2010, до отзыва 05.10.2010 Зверевой Е.Ю. доверенности на имя Лескина С.А.; Зверева Е.Ю. не представила суду доказательств того, что Лескин С.А. был извещен ею об отзыве доверенности до совершения оспариваемой сделки и до момента ее фактического исполнения. Истец Зверева Е.Ю. также не представила суду доказательств злонамеренного соглашения представителей Лескина С.А. и Бурнина С.А. совершения оспариваемой сделки, ее совершения под влиянием обмана Зверевой Е.Ю., либо примененного к ней насилия, угрозы, либо при наличии тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. То есть истец Зверева Е.Ю. не доказала наличия оснований признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, судом установлено, что 28.09.2010 к нотариусу Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф. обратился Лескин С.А. для оформления доверенности в порядке передоверия на продажу <адрес>; он предъявил доверенность о продаже этой комнаты, выданную Зверевой Е.Ю. на его имя с правом передоверия другим лицам сроком на три года, удостоверенную 15.09.2010 нотариусом того же нотариального округа Мушкетовой Т.С., зарегистрированную в реестре за №. В доверенности, удостоверенной нотариусом Соколовской Е.Ф. в порядке передоверия, указаны все необходимые реквизиты: дата, место удостоверения и реестровый номер основной доверенности; фамилия и инициалы нотариуса, удостоверившего основную доверенность, его нотариальный округ; сведения о лице, выдавшем доверенность; точный перечень полномочий, указанных в основной доверенности, выданной и подписанной Зверевой Е.Ю.; срок действия доверенности указан прописью и не выходит по сроку действия за пределы действия основной доверенности. Суд считает, что фразу «принадлежащую мне» в третьем абзаце доверенности следует рассматривать как техническую ошибку, опечатку, поскольку в доверенности четко указано, что Лескин С.А. действует от имени Зверевой Е.Ю. по доверенности, с приведением ее реквизитов; в самом тексте доверенности, выданной Зеревой Е.Ю., перечисляются все полномочия, которыми она изначально наделила свое доверенное лицо - Лескина С.А., а также указано, что все действия должны быть совершены от имени Зверевой Е.Ю. Указанное подтверждается заявлением истца об изменении исковых требований (3 абзац л.д. 97 оборотная сторона), в котором Зверева Е.Ю. указывает, что эта опечатка никого не ввела в заблуждение: «покупая указанную комнату, Хомылев А.В. знал, что данная комната принадлежит мне на праве собственности, а не Бурнину…» (ссылка на Бурнина, видимо, опечатка). Иного не доказано. Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании доверенности и сделки недействительными, применения последствий недействительности сделки, поэтому не подлежит удовлетворению вместе с основными требованиями; судом не установлено наличия оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Зверевой Елене Юрьевне в удовлетворении искового заявления к нотариусу Сухоложского нотариального округа Соколовской Елене Федоровне о признании доверенности недействительной, к Хомылеву Алексею Викторовичу, Лескину Сергею Александровичу, Бурнину Станиславу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Соколовской Елене Федоровне, Хомылеву Алексею Викторовичу, Бурнину Станиславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда - в полном объеме. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13.07.2011 (9 и 10 июля выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам, третьему лицу на стороне ответчика. Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области