2-507/2011 ~ М-526/2011



Гр. дело № 2-507/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 июля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Глызиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Организация» об обязанности устранения нарушений законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Сухоложский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Организация» со ссылкой на нормативно закрепленные правила транспортной безопасности; просит обязать организацию в срок до 01.08.2011 произвести следующие работы по обеспечению транспортной безопасности в здании автовокзала, расположенного в <адрес> в частности:

  1. Провести категорирование автовокзала в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 3, 4 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 03.11.2009 № 194;
  2. Провести оценку уязвимости автовокзала в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 2 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87;
  3. Разработать на автовокзале план обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности», п. 2 Порядка разработки планов обеспечения       транспортной       безопасности       объектов       транспортной инфраструктуры     и     транспортных     средств,     утверждённых     приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34;
  4. Назначить должностное лицо организации, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с требованиями п.п. 3 и. 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов      транспортной     инфраструктуры     и      транспортных     средств, утверждённых приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34;
  5. Оформить в здании автовокзала схемы расположения и нумерации мест в подвижном составе различных моделей в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.16 ГОСТ 25869-90.

В связи с добровольным исполнением ответчиком п.1 и п.4 исковых требований и предоставление подтверждающих документов об исполнении (л.д. 25-30), прокурор в судебном заседании частично отказался от исковых требований в следующей части:

- провести категорирование автовокзала в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 3, 4 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 03.11.2009 № 194;

- назначить должностное лицо организации, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с требованиями п.п. 3 и. 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов      транспортной     инфраструктуры     и      транспортных     средств, утверждённых приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34;

В судебном заседании прокурор Копылов Д.И. поддержал требования, оставшиеся к моменту разбирательства без исполнения, при этом пояснил, что с учетом принципов разумности и исполнимости срок, указанный в исковом заявлении об устранении указанных нарушений транспортной безопасности необходимо увеличить до 01.10.2011.

Представитель ответчика - Буданов В.В., суду пояснил, что в соответствии с актом проверки от 08.02.2011, проведенной старшим инспектором Уральского управления государственного автодорожного надзора Славогородским В.Б. и старшим помощником Сухоложской городской прокуратуры Петуховым П.В. ответчиком были частично исполнены рекомендации проверки и соответственно исполнены п.1 и п.4 искового заявления прокурора. Также ответчик согласился с оставшимися исковыми требованиями и сроком исполнения, предложенным прокурором.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из акта выездной проверки старшего государственного инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Славогородского В.Б. от 08.02.2011 (л.д. 7-10), в деятельности организации допущены нарушения законодательства транспортной безопасности в частности требования Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности". Наличие этих нарушений влечет к небезопасному функционированию транспортного комплекса, нарушению защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

    

Ответчик не обжаловал и не оспаривает законность проведенной проверки и предписаний надзорного органа.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что работы, направленные на устранение нарушений транспортной безопасности ведутся в настоящее время, но выявленные нарушения до конца не устранены.

Таким образом, наличие нарушений правил транспортной безопасности, допущенных в деятельности организации, не вызывает у суда сомнений.

При установлении сроков устранения нарушений суд учитывает требования разумности и справедливости, а также специфику устранения нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Организация» об обязанности устранения нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Обязать ООО «Организация» произвести работы по обеспечению транспортной безопасности в здании автовокзала, расположенного в Свердловской области г. Сухой Лог, по адресу: <адрес> в срок до 01.10.2011г.:

1. Провести оценку уязвимости автовокзала в соответствии с требованиями
ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 2 «Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утверждённого приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87;

2. Разработать на автовокзале план обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности», п. 2 «Порядка разработки планов обеспечения       транспортной       безопасности       объектов       транспортной инфраструктуры     и     транспортных     средств»,     утверждённых     приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34;

3. Оформить в здании автовокзала схемы расположения и нумерации мест в подвижном составе различных моделей в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.16 ГОСТ 25869-90.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области        С.В. Строкин