РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием представителя истца Левицкой Э.С. (по доверенности №),

ответчика Денисова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Романа Сергеевича к Денисову Максиму Викторовичу о взыскании долга,

установил:

Истец Балдин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Денисову М.В. о взыскании долга по расписке в сумме 79 000 руб. В обоснование указано, что 30 июля 2010 г. ответчик получил от истца деньги в сумме 79 000 руб., в качестве аванса по коммерческому предложению для приобретения материалов и строительно-монтажных работ для наружного и внутреннего газопровода по проекту №. Поскольку, материалы приобретены не были, работы не выполнены, то ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, в силу возникших правоотношений, вытекающих из договора целевого займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил требование ответчику о возврате займа в течение тридцати дней. Ответчиком требование истца проигнорировано, в настоящее время денежные средства в добровольном порядке не возвращены, действий к урегулированию конфликта не предпринято.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В судебном заседании представитель истца Левицкая Э.С. исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что истец не давал ответчику разрешение на передачу денежных средств третьим лицам. Ни истец, ни ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение материалов.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в сумме 79 000 руб. полностью потрачены на покупку материалов и оборудования для строительно-монтажных работ по проекту №. Строительно-монтажные работы проводились привлечённой ответчиком организацией ООО «Организация», имеющей необходимые документы для этого, куда он (ответчик) трудоустроился на период строительства газопровода. Он (ответчик) приобрел необходимые материалы для строительно-монтажных работ - трубы, запорную арматуру. Истец дополнительно свои материалы не приобретал. Расходование этих материалов на газопровод для истца ООО «Организация» подтверждает. В настоящее время строительно-монтажные работы на объекте истца полностью завершены и произведено подключение объекта к системе газоснабжения, о чём свидетельствует акт приёмки законченного строительства объекта газораспределительной системы (л.д. 30). Считает, что между сторонами были отношения по договору подряда, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Организация» в судебное заседание не явился. В отзыве (л.д. 29) указано, что строительные материалы и оборудование по проекту № были приобретены Денисовым М.В. на денежные средства, полученные для объекта. Во время строительно-монтажных работ ответчик работал в ООО «Организация» в должности руководителя проекта. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию приёмочной комиссией, в акте приёмки Балдин Р.С. подтвердил выполнение работ на объекте. Иные денежные средства на материалы и оборудование с Балдина Р.С. ООО «Организация» не взымало, истец материалы для производства работ не предоставлял (л.д. 39).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что цена материалов для строительства газопровода была определена сторонами на основе коммерческого предложения, подписанного ответчиком (л.д. 6). По расписке истец передал ответчику аванс в сумме 79 000 руб. (л.д. 19). 07.07.2011 ООО «Организация» и Балдин Р.С. подписали акт приёмки законченного объекта газораспределительной системы (л.д. 30). Эти обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истец считает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения из договора целевого займа, поскольку деньги были переданы ответчику для определённой цели - приобретение материалов по проекту №. Ответчик использовал полученные деньги не по целевому назначению - не приобрёл материалы и, значит, несёт за это гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку приобретенные Денисовым материалы предполагалось использовать в газопроводе Балдина, нет такого признака договора займа как переход вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заёмщика.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что ответчиком также не были выполнены работы по проекту № и то, что строительно-монтажные работы осуществлены ООО «Организация». Заинтересованность истца в выполнении строительно-монтажных работах и получении конечного материального результата указывает на признаки договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст.ст. 704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполняются иждивением подрядчика. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Согласно расписке от 30.07.2010 (л.д. 19) ответчик получил денежные средства в качестве аванса для приобретения материалов для строительно-монтажных работ по проекту № в рамках коммерческого предложения (л.д. 6).

Из коммерческого предложения усматривается проведение строительно-монтажных работ и поставка оборудования по объекту газоснабжения, то есть газификация жилого дома в с. Н.-Алексеевское. Также в коммерческом предложении указаны: стоимость материалов для наружного и внутреннего газопровода (78 520 руб.), транспортные расходы для доставки материалов (7 000 руб.), расходы по монтажу и техническому сопровождению.

На сегодняшний день строительно-монтажные работы в с. Н.-Алексеевское выполнены организацией, привлечённой ответчиком (л.д. 20, 29). Результат передан по акту приёмки заказчику, то есть истцу (л.д. 30). При выполнении строительно-монтажных работ использовались материалы, приобретённые ответчиком на денежные средства истца (л.д. 39).

Из ответа третьего лица ООО «Организация» (л.д. 39) следует, что истец не платил какие-либо деньги третьему лицу. Представитель истца отказалась представить доказательства, опровергающие этот довод (л.д. 46). Пояснения сторон и третьих лиц являются доказательствами, предусмотренными статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств по этому вопросу суду не представлено.

Указанные признаки в совокупности указывают на возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по договору подряда, который исполнен ответчиком с привлечением субподрядчика. Истцом не заявлены исковые требования по основаниям нарушения условий договора подряда, суд рассматривает спор в пределах требований истца. В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Балдина Романа Сергеевича к Денисову Максиму Викторовичу о взыскании долга - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков