Гр. дело № 2-540/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием истца Ситникова А.А.,

представителя истца Дягилева Е.И. (по доверенности от 04.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Александра Алексеевича к межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Ситников А.А. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области 03 марта 2011 года, просит признать за ним право на недвижимое имущество - нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> площадью 281,7 кв. м.

В обоснование иска указано, что 15.11.2004 между истцом и Сухоложским районный потребительским обществом (зарегистрированное сокращенное наименование Сухоложское РАЙПО) в лице конкурсного управляющего Степанченко В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2003 № (л.д. 9), был заключён договор купли-продажи (л.д. 6). В соответствии с указанным договором истец за 52 100 руб. приобрёл в собственность здание нежилого назначения по <адрес> (л.д. 10). Отчуждённый объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 588 кв. м, с кадастровым номером №, который находился в аренде у продавца по договору № от 17.09.2004 (л.д. 11, 12). Имущество было передано истцу по акту в день подписания договора (л.д. 7). Одновременно с этим 15.11.2004 истец произвёл полный расчёт за приобретённое имущество, что подтверждается актом приёма-передачи векселя (л.д. 8).

На основании постановлений главы ГО Сухой Лог № от 19.06.2009 и № от 18.09.2009 был изменён адресный номер приобретённого здания (л.д. 13, 14). В настоящее время адрес объекта недвижимости: <адрес> Впоследствии Сухоложское РАЙПО было ликвидировано (л.д. 18). В ноябре 2009 года истец обратился в Сухоложский отдел УФРС по Свердловской области с целью регистрации перехода права собственности (л.д. 15). Истцу было направлено 24.12.2009 уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в котором было предложено представить дополнительные документы от конкурсного управляющего (л.д. 16). Однако к этому времени конкурсное производство уже было завершено (л.д. 70), а Сухоложское РАЙПО ликвидировано, в связи с чем истец не имел возможности представить в УФРС необходимый перечень документов. 21.05.2010 истец получил официальный отказ в регистрации права собственности на приобретённый по договору объект недвижимости (л.д. 17). Истец считает, что он приобрёл право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.11.2004.

Начальник межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области Головина С.В. в письменном отзыве (л.д. 32-33) указала, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определенное сторонами условие о порядке оплаты - на банковский счет продавца - является существенным. Это условие не исполнено - представлен документ о расчете векселем, стороны не заключили требуемое статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное соглашение об изменении условий договора. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав ранее высказанные доводы (л.д. 94).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог Игонин В.Н. (по доверенности от 09.12.2010 л.д. 31) в письменном отзыве указал на истечение срока полномочий конкурсного управляющего Сухоложского РАЙПО Степанченко В.А. на момент заключения сделки, не соблюдение условия договора о форме расчета, пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный управляющий Степанченко В.Н., привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил. Письменно пояснил, что претензий к Ситникову А.А. по расчётам за здание нежилого назначения по договору купли-продажи не имеет. Оплата по указанному договору была произведена в полном объёме, путём передачи векселя, что было отражено в отчете конкурсного управляющего, принятом арбитражным судом. В последствии им вексельного протеста не заявлялось.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца Дягилев Е.И., настаивая на удовлетворении исковых требований Ситникова А.А., указал что на момент заключения договора купли-продажи полномочия конкурсного управляющего не были прекращены, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004. После заключения договора, стороны пересмотрели условие о порядке расчёта - продавец в качестве оплаты согласился принять вексель с номиналом, достаточным для покрытия суммы обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества. Акт приёма-передачи векселя, в котором специально оговорено, что вексель выдан в качестве расчёта по договору купли-продажи индивидуального определённого недвижимого имущества, по существу является смешанным договором (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель как финансовый инструмент был использован сторонами при расчётах по договору купли-продажи недвижимого имущества. Положение о расчёте, содержащееся в акте приёма-передачи векселя, полностью соответствует требованиям закона о письменной форме сделки (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуются с условиями договора купли-продажи, предусмотренными п.п. 9.1 и 9.2 Договора.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2003 г., по делу № (л.д. 66-69) Сухоложское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества Сухоложского РАЙПО было открыто конкурсное производство на 12 месяцев до 13.11.2004 г. Конкурсным управляющим был назначен Степаненко Вячеслав Аркадьевич.

15.11.2004 г. между Сухоложским РАЙПО в лице конкурсного управляющего Степаненко В.А. и истцом был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации № (л.д. 10), с указанием обязательных признаков договора:

1. В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (л.д. 6).

2. В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации определён предмет договора: определенно установлено недвижимое имущество - здание нежилого назначения по адресу: <адрес> (в настоящее время, в соответствии с постановлениями главы ГО Сухой Лог (л.д. 13, 14) адрес объекта недвижимости: <адрес> присвоен условный номер №); определено расположение недвижимости на земельном участке № (л.д. 11).

3. В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определена цена имущества - 52 100 руб. (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Стороны подписали акт приёма передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.11.2004 (л.д. 7). В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Истец оплатил установленную в договоре сумму путём передачи векселя (л.д. 8) и в соответствии с п. 5.1. приобрёл право собственности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества.

После заключения договора арбитражный управляющий Степанченко В.Н. вексельного протеста не заявлял, в письменном объяснении подтверждает выполнение истцом обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2004 в полном объёме. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 по делу № (л.д. 70-72) утверждён отчёт конкурсного управляющего Степанченко В.А., в котором также были отражены суммы от реализации имущества банкрота. В соответствии с Определением полномочия конкурсного управляющего Степанченко В.А. прекращены с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, то есть с 26.01.2005 (л.д. 18).

Изменение договорного способа расчёта между истцом и арбитражным управляющим не противоречит закону, что вытекает из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор - соглашение (взаимное согласие) двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Порядок изменения и расторжения договора, закреплённый в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов гарантии того, что стороны достигнут той цели, о которой они договаривались при заключении договора, исключая злоупотребление одной из сторон.

Подписывая акт приёма-передачи векселя, стороны согласовали новый способ оплаты, который не нарушает права покупателя. Следовательно, указание ответчика и третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог на факт отсутствия доказательств расчёта по договору в результате оплаты сторонами несогласованным в договоре способом, является несостоятельным.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До момента отказа в регистрации права собственности у истца не было оснований обращаться в суд - у него были документы, которые он считал достаточными для регистрации права собственности, отказано ему в этом было только ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия документов, которые должен был представить продавец (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Ситникова Александра Алексеевича к Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Ситниковым Александром Алексеевичем право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 281,7 кв. м., кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 588,00 кв. м. с кадастровым номером №

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков