Гр. дело № 2-535/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Швецовой О.И., ответчика Соловьева Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Ольги Игоревны к Соловьеву Геннадию Эммануиловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: 04 июля 2011 года Швецова О.И. обратилась в Сухоложский городской суд с иском к Соловьеву Г.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит взыскать с Соловьева Г.Э. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возложить обязанность направить заявления об опровержении в территориальную комиссию Сухоложского района по делам несовершеннолетних и защите их прав, в ПДН ОВД по Го Сухой Лог, ГБУ СОН Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения по ГО Сухой Лог». В обоснование требований указала, что Соловьев Г.Э. распространил о ней председателю ТКДНиЗП Сухоложского района Гореловой Е.Н., а также в объяснениях инспектору ПДН Егоровой Ю.А. сведения, порочащую ее часть, достоинство и деловую репутацию. Ответчик письменного отзыва не представил. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что обращение в Сухоложскую ТКДН и ЗП было вызвано личной неприязнью к ней со стороны ответчика. Она употребляет алкоголь, но в меру и не при ребенке. Ребенка ответчик настроил против нее, он желает лишить ее (истца) родительских прав, чтобы получать пособие. Ответчик Соловьев Г.Э. иск не признал, пояснил, что в Сухоложскую ТКДН и ЗП обратилась несовершеннолетняя Швецова А.Е. по своей инициативе, имея целью прекращение злоупотребления алкоголем со стороны Швецовой О.И.. У него нет заинтересованности в причинении вреда истцу, объяснения он дал правдивые. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Помимо опровержения гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Так, в постановлении по делу "Казаков против Российской Федерации" от 18.12.2008 (жалоба N 1758/02) Европейский Суд счел, что «при обстоятельствах настоящего дела тот факт, что заявитель письмом направил свою жалобу должностному лицу, уполномоченному рассматривать ее, имеет ключевое значение для оценки соразмерности вмешательства (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши", § 34; и Постановление Европейского Суда от 20 апреля 2006 г. по делу "Райчинов против Болгарии" (Raichinov v. Bulgaria), жалоба N 47579/99, § 48). В этой связи Европейский Суд отмечает прямое указание постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. N 3, согласно которому "сообщение таких сведений лицу, которого они касаются", не может признаваться их распространением и, таким образом, не дает права на иск о защите чести, достоинства и деловой репутации». Таким образом, Соловьев Г.Э. сообщил спорные сведения лицу, которого они непосредственно касаются - сотруднику полиции. Кроме того, на основании статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения. В такой ситуации Соловьев Г.Э. был обязан дать объяснения. Кроме того, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе собирания материалов административного дела свидетелем, являлись доказательствами по этому делу и были оценены государственным органом при вынесении решения, суд считает, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд не усматривает - объяснения Соловьева Г.Э. не содержат явно оскорбительных и очевидно не имеющих под собой оснований утверждений. Свидетель ФИО3, приглашенная истцом, также как и свидетели ФИО2, ФИО1 указали на имеющиеся у истца проблемы с алкоголем. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Швецовой Ольги Игоревны к Соловьеву Геннадию Эммануиловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков