Гр. дело № 2-539/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Солопахина В.М., представителя истца адвоката Груднова А.П. (по доверенности от 22.03.2011), представителя ответчика Никонова И.В. (по доверенности от 15.07.2011), помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопахина Василия Михайловича к ООО «Организация 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец Солопахин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Организация 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что уволен за прогул приказом от 16 июня 2011 года. Считая увольнение незаконным, ссылается на заявление об увольнении по собственному желанию от 22 июня 2011 года и личные неприязненные отношения с директором ответчика. Просит восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. Ответчик ООО «Организация 1» в возражениях указал, что актами было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, истцу было предложено дать объяснения, он отказался, поэтому порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен. Прогул истца является грубым и существенным для предприятия проступком, потому что перевозка пассажиров это лицензируемая деятельность, автопарк предприятия состоит из старых, изношенных машин, поэтому присутствие заместителя директора по снабжению является обязательным. Солопахин не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, не запрашивал документы, связанные с работой, для этого ему необходимо было явиться на работу, что он не делал. Истец в судебном заседании изменил исковые требования: просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Пояснил, что в ООО «Организация 1» начал работать механиком несколько лет назад. Был назначен заместителем директора по снабжению в ООО «Организация 1» 11 января 2010 года. В его обязанности входила покупка запчастей, эту работу выполнял до апреля 2011 года. После этого ему не стали платить заработную плату, доплату за совместительство - в марте 2011 года он работал дополнительно водителем на автобусе, принадлежащем ООО «Организация 1». Так как он является соучредителем, владеет 40% долей в обществе, попросил директора отчитаться по кассе, ему отказали. Тогда он попросил созвать собрание учредителей. Вместо этого в офисе сменили замки, не дав ему ключи, в результате чего у него был ограничен допуск к работе, он просто не мог попасть на работу. В апреле 2011 года он приходил каждое утро в помещение, которое арендует ООО «Организация 1» по <адрес>. Двери были закрыты, ему ничего не оставалось, как развернуться и уйти. Его видели механики, руководитель его избегал - при виде него он уходил. Распоряжений о работе ему никто не давал. 20 апреля 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и отдал его Неустроеву Г.А. - заместителю директора по производству. Больше заявление некому было отдать, самого руководителя не нашел, а секретаря нет. Дату увольнения никто не согласовывал, приказ об увольнении по собственному желанию он не видел. Заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не писал. Он продолжал ходить на работу, также как обычно приходил утром, было закрыто, и он уходил. Приходил утром, иногда в обед, после обеда, вечером. Приходил на работу не менее одного раза в день и обязательно утром в период времени с 08-00 до 09-00. Директор Коковин ответа на заявление не дал, позже на собрании учредителей 15 июня 2011 года сказал, что заявления вообще не видел. Лично объяснений о неявке на работу у него не отбирали, послали заказным письмом просьбу явиться для дачи объяснений на работу. Он получил это письмо вечером того дня, утром которого должен был явиться для дачи объяснений. В тот день 25 апреля 2011 года утром заходил на работу, но ему никто ничего не сказал. На следующий день работал напротив у ФИО1, и также заходил в помещение, которое арендует ООО «Организация 1». Бухалева Л.В., Неустроев Г.А., Коковин В.Ю. составили акты об отсутствии его на рабочем месте, вероятно, с целью его увольнения. 15 июня 2011 года он находился на собрании учредителей по адресу: <адрес> в период времени примерно с 16:00 до 18:00 со своим адвокатом Грудновым А. П. Директор Коковин В.Ю. не предлагал ему дать объяснения, он не отказывался от дачи объяснений при свидетелях ФИО5 и ФИО4 Рабочий день у него был с 08:00 до 17:00, 6-дневная рабочая неделя. Его трудовые обязанности нигде не были оговорены, приказа о назначении на должность он не видел, видел только запись в трудовой книжке. Его рабочее место не было определено - он мог работать по адресу: <адрес>, либо быть дома, ему звонили директор Коковин или Клочихина - второй учредитель и сожительница Коковина - и давали задание по закупке запчастей, мог быть в течение рабочего времени где угодно, в том числе и в Екатеринбурге. Юридический адрес фирмы - квартира Клочихиной по <адрес>. Но он в рабочее время никогда там не находился. На <адрес> находится арендуемое помещение ООО «Организация 1», других помещений нет. У предприятия был всегда только один офис. ФИО1 и ООО «Организация 2» тоже работают по адресу <адрес>, там же, где находятся офис и гаражи ООО «Организация 1». Гаражи не отделены забором, территория общая. Когда он работал на автобусе его могли видеть сотрудники и руководство ООО «Организация 1». Гаражи этих предприятий находятся друг против друга, окна офиса выходят как раз на гаражи. Его должны были видеть каждый день и Коковин, и Неустроев. Представитель ответчика Никонов И.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с 01 апреля 2011 года по день увольнения истец на рабочем месте не появлялся, трудовую функцию не осуществлял. Работодатель издал приказ об увольнении за прогул 16 июня 2011 года. Данное нарушение является грубым и серьезным нарушением - деятельность предприятия лицензируемая, штат работников небольшой, поэтому важны все. Была проведена проверка Сухоложской городской прокуратурой, нарушений не выявлено. Солопахин В.М. и директор Коковин В.Ю. знакомы лично, у Коковина есть номер сотового телефона Солопахина В.М., он (Никонов) не может ничего пояснить о звонках Коковина Солопахину. На территории <адрес> действительно находятся несколько организаций - несколько гаражей. Ответчик находится на этой территории согласно договору аренды, не имеет иных офисов. Площадь территории значительная, возможно, что было видно, что истец трудится в ином гараже. Проходная действительно одна, но пропускной режим там не организован. Проверка отсутствия Солопахина на рабочем месте проводилась, Коковин ждал его для дачи объяснений каждый раз, когда был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте. Проверки проводились с 15 по 28 апреля 2011 года. Были составлены коллегиально акты об отсутствии на рабочем месте. На домашний адрес Солопахина В.М. было направлено письмо с просьбой явиться для дачи объяснений. Ответ на письмо получен не был, работник для дачи объяснений не явился. В тот период он не находился на больничном, в отпуске либо командировке. Местом работы Солопахина В.М. является арендованное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оно определено Правилами внутреннего трудового распорядка, однако подписи Солопахина там нет. Он (Никонов) не располагает доказательствами, что до Солопахина В.М. доведено до сведения, что офис на <адрес> является местом его работы. Прокурор Сапожников В.А. предложил удовлетворить требования о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда в разумных пределах. Считает, что присутствие Солопахина В.М. на своем рабочем месте не исключается, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Выслушав стороны, прокурора и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Солопахин В.М. уволен по п.п. «А» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 апреля по 15 июня 2011 года (л.д. 12). На основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. До применения дисциплинарного взыскания работодатель на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель законность увольнения не доказал. Во-первых, из каких-либо документов не вытекает наличие у Солопахина рабочего места по адресу <адрес>. ООО «Организация 1» зарегистрировано по адресу <адрес> в квартире двух других учредителей Коковина и Клочихиной (л.д. 24, 25), в приказах о приеме на работу и о переводе (л.д. 8-12) также не отражено место работы. Ответчиком трудовой договор и должностная инструкция не представлены. Свидетель ФИО2 показал, что учредители самостоятельно определяли свои обязанности, могли не находиться на работе в рабочее время. Во-вторых, объяснения у Солопахина В.М. не были отобраны. Предложение о явке для дачи объяснений 25 апреля в 09:00 Солопахину было отправлено 21 апреля, он получил это предложение 25 апреля, то есть после истечения времени явки. Это предложение не содержало требования направить в течение двух дней письменное объяснение работодателю в случае невозможности явки. С учетом наличия корпоративного конфликта суд не доверяет акту об отказе от дачи объяснений от 15 июня 2011 года. Представитель ответчика не оспаривает пояснения истца и его представителя о том, что они оба (Солопахин и Груднов) встречались с директором ООО «Организация 1» в этот день на собрании учредителей. Акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 45-48) суд оценивает критически, они опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Солопахин каждое утро в спорный период заходил в помещение ответчика. В-третьих, доказательств наличия вины Солопахина в дисциплинарном проступке, отсутствия у него уважительной причины для неявки на работу, суду не представлено. Напротив, из объяснений Солопахина, показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что ответчик был лишен возможности трудиться - его не допускали до работы и не давали заданий. При таких обстоятельствах состава дисциплинарного проступка в действиях Солопахина нет, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не доказано, уволен он незаконно. На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Солопахин В.М. изменил исковые требования и просит изменить формулировку в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию. На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию размер среднего заработка. Ответчиком не представлена соответствующая Постановлению Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» справка о средней заработной плате истца, хотя необходимость ее представления была отражена в определении о подготовке к судебному разбирательству и дважды доводилась до представителя ответчика. В связи с этим суд определяет средний дневной заработок истца исходя из указанных в справке работодателя данных о количестве рабочих дней за октябрь 2010 - март 2011 и выплаченных за этот период суммах. Всего отработано 80 дней, выплачено 197 716 руб. 60 коп., таким образом средний дневной заработок составляет 2 471 руб. 46 коп. Истец не оспорил данные табеля учета рабочего времени за январь - март 2011 года (материал проверки, проведенной Сухоложской городской прокуратурой, листы без номера), в соответствии с которыми у него была пятидневная рабочая неделя. По графику такой недели вынужденный прогул истца с 01 апреля по 04 августа 2011 года составляет 87 дней, соответственно подлежащий взысканию заработок - 215 017 руб. 02 коп. (2 471 руб. 46 коп. * 87). Средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконным увольнением и лишением возможности трудиться истцу причинены нравственные страдания. Суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Поскольку на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 550 руб. 17 коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать увольнение Солопахина Василия Михайловича с должности заместителя директора по снабжению ООО «Организация 1» приказом от 16 июня 2011 года N 28 не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Солопахина Василия Михайловича уволенным с должности заместителя директора по снабжению ООО «Организация 1» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскать с ООО «Организация 1» в пользу Солопахина Василия Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля по 04 августа 2011 года включительно в сумме 215 017 руб. 02 коп., с названной суммы подлежит удержанию налог на доходы физического лица. Взыскать с ООО «Организация 1» в пользу Солопахина Василия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Взыскать с ООО «Организация 1» государственную пошлину в сумме 5 350 руб. 17 коп. в пользу бюджета городского округа Сухой Лог. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков