Дело 2-224 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суркова Николая Николаевича к Лешуковой Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Сурков Н.Н. обратился в суд с иском к Лешуковой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 97000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 13929, 20 руб., всего взыскать 110929, 20 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 24.03.2009 Лешукова Н.М. взяла у истца в долг 97000 руб., написав собственноручно в подтверждение имеющегося долгового обязательства расписку заемщика, указав в ней свои паспортные данные, сумму займа и срок его возврата. Срок возврата займа установлен до 10.05.2009, однако ответчик не вернула долг до настоящего времени. На неоднократные устные обращения истца по поводу возврата долга Лешукова отвечала очередными обещаниями рассчитаться в ближайшее время, однако сумму займа не вернула. В случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик должен уплатить истцу проценты за период с 11.05.2009 по 11.03.2011 из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, размер которых составляет 13929,20 руб.

Представитель истца Дягилев Е.И. настаивает на удовлетворении иска показав, что расписка от 24.03.2009 подтверждает заключение между сторонами договора займа, ответчик сумму долга по договору займа истцу не возвратила, с ответчика следует взыскать сумму долга 97000 руб., проценты в размере 13929, 20 руб., всего взыскать 110929, 20 руб.

Ответчик Лешукова Н.М. с иском не согласна, показав, что деньги в сумме 97000 руб. она у Суркова Н.Н. не брала, написала расписку по давлением со стороны истца, он вывез ее и ее маму на автомобиле к каким-то гаражам, угрожал им, применил физическую силу и под угрозой и давлением заставил написать расписку, сказал, что если до 1.04.2011 она не выпишется из квартиры, он отдаст ее мужикам. Она работала продавцом в магазине ИП ФИО1 с конца 2007 года - начала 2008 года. В апреле 2009 года в магазине была проведена ревизия, была выявлена недостача в размере 3000 руб., потом через две недели обнаружилась недостача в размере 200000 руб. Работодатель Сурков Н.Н. стал требовать с нее и мамы, которая тоже работала в этом магазине, вернуть сумму недостачи, требовал отдать ему дом по адресу: <адрес> собственником которого является отец ответчика, выписаться из этого дома. В помещении кухни рядом с магазином она написала расписку, она испугалась за свою жизнь, Сурков Н.Н. угрожал расправиться с нею если она обратиться в правоохранительные органы. После написания расписки она в магазине не работала, ей заработную плату не выплатили, трудовую книжку не вернули.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду расписку от 24.03.2009 (л.д.10), из которой следует, что Лешукова Н.М. взяла в долг у гражданина Суркова Н.Н. денежную сумму в размере 97000 руб., которую обязуется вернуть до 10 мая 2009 года.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 1.08.2011 (л.д.46-49) рукописный текст расписки от имени Лешуковой Н.М. о получении от Суркова Н.Н. 97000 руб. от 24.03.2009 выполнен самой Лешуковой Н.М. в каком-то необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (стресса, волнения и т.д.). Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе не представилось возможным в связи с тем, что существующая на данном этапе методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач позволяет распознать необычность письма на уровне рода, вида, групп и подгрупп, а не конкретных необычных условий.

Из представленных ответчиком трудового договора от 8.05.2008, договора о полной индивидуальной материальной ответственности усматривается, что Лешукова Н.М. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работала с 8.05.2008 продавцом в магазине «Название», с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из ответов отдела МВД по ГО Сухой Лог (л.д.69), Сухоложского городского прокурора (л.д.54, 70) следует, что Лешукова Н.М. не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами.

Сама ответчица Лешукова Н.М., свидетель ФИО2, допрошенная 19.04.2011 показали, что в органы внутренних дел с заявлениями о применении к ним со стороны Суркова Н.Н. угроз и насилия они не обращались.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца Суркова Н.Н. к Лешуковой Н.М. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора займа в письменной форме, установленной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается распиской от 24.03.2009.

По мнению суда, ответчиком Лешуковой Н.М. не доказаны ее возражения на исковые требования Суркова Н.Н. о том, что она не получала от истца в долг 97000 руб.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании 19.04.2011 о том, что Лешукова Н.М. деньги в долг у Суркова Н.Н. не брала, написала расписку после примененного к ней физического воздействия и запугиваний со стороны Суркова Н.Н., являются в силу п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами, т.к оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Написание ответчиком расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Лешукова Н.М. после написания расписки не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о применении к ней со стороны Суркова Н.Н. насилия, являющегося общественно опасным деянием.

Судом установлено, что Лешукова Н.М. не состояла с истцом Сурковым Н.Н. в трудовых отношениях, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она заключала с ИП ФИО1, а не с Сурковым Н.Н.

Лешукова Н.М. является совершеннолетней, дееспособной, не находящейся, как установлено судом из исследованных доказательств в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от истца. Поэтому в доводам ответчика о том, что она написала расписку под воздействием угроз, которые могли бы повлиять на волю ответчика при составлении расписки, суд относится критически.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что с Лешуковой Н.М. в пользу Суркова Н.Н. следует взыскать сумму долга по договору займа от 24.03.2009 в размере 97000 руб.

На основании п.1 ст. 811 подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Истцом определен период нарушения заемщиком договора займа - с 11.05.2009 по 11.03.2011. В этот период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Расчет процентов следующий: (97000 х 7,75%:360 х 667дн.) :100 = 13928, 20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика Лешуковой Н.М. в пользу Суркова Н.Н. в возмещение судебных расходов 3418,58 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лешуковой Натальи Михайловны в пользу Суркова Николая Николаевича сумму долга по договору займа в размере 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13928 рублей 20 копеек, государственную пошлину 3418 рублей 58 копеек, всего взыскать 114346 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7.09.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: