Дело 2-438 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Глызиной Т.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аржанникова Виктора Григорьевича к Зенковой Валентине Афонасьевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Аржанников В.Г. обратился в суд с иском к Зенковой В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64395 руб., судебные расходы 3131, 85 руб., расходы по оплате работы БТИ 552, 42 руб.

В обоснование иска указано, что в январе 1992 года истец и ответчик совместно договорились о покупке дома полезной площадью 26,5 кв.м, со служебными постройками и ограждениями, расположенного на земельном участке размером 1000 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал администрации с. Новопышминское Сухоложского р-на и был оценен для продажи в 3546 руб. Истец в качестве оплаты за 1/2 долю дома и земельного участка в размере 1773 руб. лично передал денежные средства в кассу администрации с. Новопышминское. Приходный кассовый ордер на всю сумму 3546 руб. был выписан на имя ответчицы. 17.01.1992 1992 года был составлен договор, по которому Администрация с. Новопышминское продала жилой дом со служебными постройками и ограждениями ответчице Зенковой В.А., о составлении такого договора истец узнал только в 2010 году. Истец и ответчик являются близкими родственниками и отношения по покупке дома и земельного участка как дачи строились на доверии. Земельный участок был поделен на 2 половины, истец на протяжении 10 лет ежегодно пользовался своим земельным участком, домом пользовался по мере крайней необходимости. Ответчик стала поднимать вопрос о пользовании домом и земельным участком единолично, начала производить работы по улучшению внешнего вида дома и построек в целом без согласования с истцом. Истец и его семья не пользуются жилым домом и земельным участком уже длительное время. Ответчица является единоличным собственником жилого дома и земельного участка. Однако, она отказалась от оплаты истцу стоимости 1/2 доли жилого дома. В феврале 2011 года на требования истца оплатить стоимость 1/2 доли дома и земельного участка по оценке БТИ ответчиком было отказано, а 1.03.2011 года она отдала по расписке 20000 руб. Но, по мнению истца, данная сумма не соответствует действительной стоимости 1/2 доли дома и земельного участка. Согласно справки Сухоложского БТИ от 8.04.2011 инвентаризационная стоимость домовладения составляет 168790 руб. Считает, что ответчица должна вернуть истцу не менее половины стоимости дома по оценке БТИ, а именно 84395 руб. Со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение.

Истец Аржанников В.Г. настаивает на удовлетворении иска, показав, что в сельсовете сказали, что нужно дом оформить на какого-то одного, оформили на Зенкову В.А., но деньги вносили пополам. В доме он и его семья не проживали, только пользовались огородом. Зенкова В.А.выплатила 20000 руб., но он считает, что этого мало. Он внес за дом 1773 руб. с учетом инфляции стоимость возросла, просит взыскать 64694 руб. с учетом оценки БТИ.

Ответчик Зенкова В.А. с иском не согласна по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка по приобретению дома имела место 17.01.1992, трехгодичный срок исковой давности истек 17.01.1995. О заключении договора купли-продажи на ее имя истец знал с момента заключения этого договора. Он жилым домом никогда не пользовался, ремонт дома, строительство служебных построек и ограждений не производил. Она выплатила истцу 20000 руб., т.к. он вносил свои деньги в размере 1773 руб. перед заключением договора купли-продажи. С суммой 20000 руб. истец был согласен. О заключении этого договора у нотариуса истец знал с 1992 года. Она и ее семья производили ремонт дома, построили новую баню, переделали все сараи.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аржанникова В.Г.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнего неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из показаний сторон установлено, что в январе 1992 года истец Аржанников В.Г. внес в кассу администрации с. Новопышминское денежную сумму в размере 1773 руб. в счет оплаты за жилой бревенчатый дом площадью 20,5 кв.м со служебными постройка и ограждениями, находящийся по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома был заключен 17.01.1992 между администрацией с. Новопышминское и Зенковой В.А. Стоимость недвижимости в договоре определена в размере 3546 руб., инвентаризационная оценка отчуждаемого дома составляла 6845 руб. (л.д.7).

Право собственности Зенковой В.А. было зарегистрировано в Сухоложском БТИ (л.д. 21).

Зенкова В.А. вернула Аржанникову В.Г. за совместно приобретенный в 1992 году дом 20000 руб., что следует из расписки от 1.03.2011 (л.д.6).

В подтверждение размера неосновательного обогащения - истец представил суду справку Сухоложского БТИ и РН от 8.04.2011, из которой следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 27.07.1997 инвентаризационная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для целей налогооблажения физических лиц по состоянию на 1.01.2011 составляет 169790 руб.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что сумма, выплаченная ответчиком Зенковой истцу - 20000 руб., не соответствует стоимости 1/2 доли дома. Инвентаризационная стоимость домовладения устанавливается для целей налогообложения физических лиц и не определяет рыночную стоимость имущества. Спорный жилой дом, как следует из договора от 17.01.1992 года, продавался не по инвентаризационной оценке 6845 руб., а по определенной сторонами договора цене 3546 руб. С 1992 года по 2011 год произошла денежная реформа и значительно увеличилась стоимость жизни. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплаченная им в 1992 году сумма 1773 руб. с учетом инфляционных процессов соответствует размеру заявленных им в 2011 году требований.

Суд соглашается с заявлением ответчика Зенковой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из показаний истца следует, что он в 1992 году узнал, что Зенкова В.А. становится единоличным собственником дома, жилым домом он и его семья не пользовались, засаживали только огород. Через четыре года после приобретения дома он просил деньги у Зенковой В.А. за дом, но ответчица деньги ему не возвратила. В суд он обратился в 2011 году потому, что Зенкова В.А. с ним перестала здороваться, она не поехала с ним к риэлтору для оценки дома, сама оценила дом в 40000 руб., отказалась выплатить запрашиваемую им сумму.

Из показаний свидетеля Аржанниковой Л.А. следует, что после приобретения дома 2-3 года отношения между семьями истца и ответчика были нормальными, а затем им стали говорить, чтобы они отступились от дома.

Таким образом, из показаний истца и свидетеля следует, что о нарушении своего права Аржанников В.Г. узнал через четыре года, прошедших после приобретения Зенковой В.А. жилого дома, когда Зенкова В.А. отказалась выплатить истцу внесенную им за дом сумму. С 1996 года до 8.06. 2011 года - даты подачи искового заявления прошло 15 лет.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд выносит решение об отказе Аржанникову В.Г. в удовлетворении иска к Зенковой В.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Аржанникову Виктору Григорьевичу в удовлетворении иска к Зенковой Валентине Афонасьевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: