Гр. дело № 2-335/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Глызиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыщенко Андрея Анатольевича к ООО «Организация» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лыщенко Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Сухоложскому подразделению ООО «Организация» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 01 октября 2010 года в цехе №1, корпус 2, Сухоложского подразделения ООО «Организация» по адресу: <адрес> с ним произошел несчастный случай на производстве. В частности, в ходе производства уборки в районе приводного барабана транспортера №3 от просыпа сырья, его левая рука оказалась в зоне набегания холостой ветви на приводной барабан транспортера и была защемлена между ними. В результате несчастного случая он получил травму: «Травматический дефект верхней трети левого предплечья слева» (л.д. 5,). В ходе предварительного судебного заседания истец согласился на замену ненадлежащего ответчика - Сухоложского подразделения ООО «Организация» надлежащим - ООО «Организация» (л.д. 116-119) в силу ч.1 ст.41 ГПК Российской Федерации. Заявленные требования к ООО «Организация» Лыщенко обосновывает тем, что ему были причинены физические страдания, связанные с увечьем руки, болевыми ощущениями в ходе длительного лечения; а также нравственные страдания, связанные с осознанием потери трудоспособности на 60%, перенесенным стрессом. Лыщенко поясняет, что до настоящего времени продолжает испытывать страдания, связанные с ощущением своей физической неполноты, потерей работы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом истец и его представитель Шабарчин Е.П. полагали, что вред причинен источником повышенной опасности и подлежит взысканию независимо от вины в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации. Кроме того, требует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Ответчик ООО «Организация» заявленные исковые требования признал частично. В судебном заседании представитель ответчика Щипачева О.А. указала, что требования о возмещении морального вреда подлежат взысканию в безусловном порядке, однако сумма иска, по мнению ООО «Организация», не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит в силу п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации уменьшить заявленную сумму с учетом грубой неосторожности, которую допустил сам истец при производстве работ и получении указанной травмы. Помимо этого просила учесть, что предприятие предприняло все необходимые меры, чтобы вовремя доставить истца с места работы из г. Сухой Лог в Свердловскую областную больницу (л.д.10), было готово оплатить операцию по вживлению оторванной части руки, но по объективным медицинским показателям этого сделать не удалось. Заслушав объяснения сторон, представителя Лыщенко- Шабарчина Е.П., поддержавшего требования истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением работником производственной травмы (увечья), предъявлен истцом к работодателю и основан на положениях ст. 1100 ГК Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью : «Травматический дефект верхней трети левого предплечья слева» установлен актом №1 о несчастном случае на производстве от 22.10.2010 года (л.д.8-12). Данный акт утвержден представителем ответчика - директором Сухоложского подразделения ООО «Организация» Цыкаревым С.Д., и сторонами в установленном законом порядке не оспаривается. Согласно этого акта, причинение вреда здоровью работнику Лыщенко А.А., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, имело место при эксплуатации источника повышенной опасности, его владельцем является ООО «Организация». Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ООО «Организация» не оспариваются. Ответчик не приводит возражений в отношении применения судом ч.1 ст. 61 ГПК Российской Федерации. Как следует из вышеназванного акта (л.д. 11), причинами несчастного случая на производстве являются: - выполнение работ по уборке просыпи сырья в районе приводного барабана транспортера №3 без остановки транспортера. Нарушение п.п. 2.2.57., 2.2.68. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)» ПОТ РМ-029-2003. - отсутствие ограждения, исключающего доступ к движущимся частям транспортера №3 - приводному барабану Нарушение п. 2.3.53 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)» ПОТ РМ-029-2003., п. 3.1. ГОСТ 12.2.022 - 80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Как следует из обстоятельств дела, в действиях самого Лыщенко А.А. имеется место грубая неосторожность, что позволяет сделать вывод об обоснованности позиции ответчика для уменьшения размера компенсации морального вреда согласно п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации Данный вывод суд делает из анализа следующих доказательств, представленных ответчиком. В соответствии с п. 3.33, 3.39 «Инструкции по охране труда» «Шихтовщик работающий на основном оборудовании цеха»», во время движения ленточного конвейера запрещается прикасаться к вращающимся и движущимся частям, производить уборку просыпа под лентой. (л.д.67,76). Пунктом 2.6. рабочей инструкции «Шихтовщик» предусмотрена обязанность работника соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и пожарной безопасности на рабочем месте (л.д. 61,66). С данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись. Кроме того, знание указанных требований по охране труда подтверждают подписи Лыщенко в личной карточке прохождения обучения, журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, журнале ежемесячного инструктажа по охране труда и выдаче заданий, карточкой теоретического обучения работника, карточкой учета производственного обучения. (л.д. 19-81, 84,85, ). На основании теоретического и практического обучения, на основании распоряжения № от 03.09.2010 года Лыщенко А.А. был в установленном порядке допущен к самостоятельной работе по специальности шихтовщик (л.д. ). Учитывая, что истцом выполнялись работы по уборке просыпи без остановки технологического оборудования (остановка конвейера производится нажатием кнопки на щите управления), он знал требования охраны труда и должен был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого Лыщенко А.А.. Допрошенные в судебном заседании работники ООО «Организация»: ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, подтвердили, что Лыщенко знал о наличии данных требований и грубо нарушил существующие правила техники безопасности, что явилось одной из причин получения им трудового увечья. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Наличие физических страданий от полученного увечья подтверждены истцом представленными медицинскими документами о проведенном длительном лечении (л.д.30-53); нравственные страдания, связанные с потерей работы, невозможностью жить полноценной жизнью в виду утраты трудоспособности подтверждены документами об установлении второй группы инвалидности (л.д. 13,14,20,21). Руководствуясь п.2 ст.1101, ст. 151 ГК Российской Федерации, принимая во внимание положения п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации и наличие в действиях потерпевшего (истца) Лыщенко А.А. грубой неосторожности, суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень страданий истца, обстоятельств при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, принявшего меры к оказанию экстренной медицинской помощи Лыщенко, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация должна быть определена в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах, учитывая время, затраченное представителем (одно предварительное судебное заседание для замены ненадлежащего ответчика и одно судебное заседание по существу) и сложность действий (составление искового заявления и поддержание его в суде). Суд не может принять во внимание заявление Лыщенко, что он уже оплатил своему представителю 30 000 рублей. Документально подтверждена передача лишь 1000 рублей (л.д.26). Материальное положение Лыщенко: наличие неисполненного обязательства в размере 61469 рублей (л.д. 128) и нестабильный доход, не позволяло ему единовременно понести указанные расходы. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение оплаченной государственной пошлины (л.д.7) в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лыщенко Андрея Анатольевича к ООО «Организация» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Организация» в пользу Лыщенко Андрея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде 24.06.2011 года. Копия верна. Председательствующий судья - подпись. Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин